Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. о признании К.Е., К.Д. утратившими права пользования жилым помещением по адресу <...> отказать
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Н. - представителя М., поддержавшей доводы жалобы; К.Е., ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд иском к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании их утратившими права пользования жилым помещением - комнатой N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Свои требования мотивировал тем, что согласно ордеру от 13.05.2002 года он является нанимателем комнаты N <...> по адресу <...>. В 2004 году в той же комнате он зарегистрировал К.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь К.Д. С 2004 г. по 2009 г. они проживали совместно, затем совместная жизнь не сложилась и ответчик с дочерью выехали из жилого помещения. С 2009 года ответчики не проживают в квартире, расходы по содержанию жилого помещения и ремонту не несут, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, чем ущемляют права истца как нанимателя жилого помещения. Кроме того, у К.Е. находится в собственности жилое помещение, расположенное в этом же общежитии. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. указывая в обоснование своих доводов, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2002 г. без учета ответчика и ее дочери. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик с дочерью выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Выезд был добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции, комната N <...> по <...> была предоставлена М. на основании ордера N 543 от 25.04.2002 г. В той же комнате истцом 12.10.2004 г. зарегистрированы К.Е. с несовершеннолетней дочерью К.Д. Согласно справке, выданной М. заведующей общежитием, К.Е. не проживает по адресу <...> в течение 2010 г. по настоящее время. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К.Е. является собственником комнаты <...> по адресу <...> с 17.12.2008 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем в качестве членов семьи нанимателя, К.Е. и К.Д. приобрели право пользования этим жилым помещением. Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства и отказа их от исполнения договора найма. При этом, судом учтено что в спорном жилом помещении совместное проживание ответчика с ребенком и истца невозможно связи со стесненными условиями: маленькой площадью комнаты, разделенной истцом без согласия ответчика перегородкой на 2 части, что привело к уменьшению площади ответчика с ребенком до 6 кв. м. Ответчик сохраняет за собой право пользования жилым помещением исполняет обязанности по договору социального найма (вносит плату за коммунальные услуги).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как правильно указал суд, доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, а также достоверных и достаточных доказательств добровольного выезда ответчика с дочерью из спорной комнаты не имеется. Напротив, как указал истец в исковом заявлении, ответчик с дочерью выехали из занимаемого жилого помещения в связи с тем, что совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Произведенное истцом деление комнаты перегородкой препятствует ответчику с дочерью в пользовании спорным жилым помещением. Свои обязанности по договору найма спорного жилого помещения - по оплате коммунальных платежей, ответчик исполняет. Наличие у ответчика жилого помещения на праве собственности само по себе не является безусловным основанием признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доказательств выезда ответчика с дочерью на другое постоянное место жительства не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-2785/2013
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. о признании К.Е., К.Д. утратившими права пользования жилым помещением по адресу <...> отказать
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения К.Н. - представителя М., поддержавшей доводы жалобы; К.Е., ее представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд иском к К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., о признании их утратившими права пользования жилым помещением - комнатой N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Свои требования мотивировал тем, что согласно ордеру от 13.05.2002 года он является нанимателем комнаты N <...> по адресу <...>. В 2004 году в той же комнате он зарегистрировал К.Е. и ее несовершеннолетнюю дочь К.Д. С 2004 г. по 2009 г. они проживали совместно, затем совместная жизнь не сложилась и ответчик с дочерью выехали из жилого помещения. С 2009 года ответчики не проживают в квартире, расходы по содержанию жилого помещения и ремонту не несут, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, чем ущемляют права истца как нанимателя жилого помещения. Кроме того, у К.Е. находится в собственности жилое помещение, расположенное в этом же общежитии. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. указывая в обоснование своих доводов, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в 2002 г. без учета ответчика и ее дочери. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик с дочерью выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Выезд был добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчикам не чинил.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции, комната N <...> по <...> была предоставлена М. на основании ордера N 543 от 25.04.2002 г. В той же комнате истцом 12.10.2004 г. зарегистрированы К.Е. с несовершеннолетней дочерью К.Д. Согласно справке, выданной М. заведующей общежитием, К.Е. не проживает по адресу <...> в течение 2010 г. по настоящее время. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, К.Е. является собственником комнаты <...> по адресу <...> с 17.12.2008 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселившись в спорное жилое помещение в установленном порядке и проживая в нем в качестве членов семьи нанимателя, К.Е. и К.Д. приобрели право пользования этим жилым помещением. Истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства и отказа их от исполнения договора найма. При этом, судом учтено что в спорном жилом помещении совместное проживание ответчика с ребенком и истца невозможно связи со стесненными условиями: маленькой площадью комнаты, разделенной истцом без согласия ответчика перегородкой на 2 части, что привело к уменьшению площади ответчика с ребенком до 6 кв. м. Ответчик сохраняет за собой право пользования жилым помещением исполняет обязанности по договору социального найма (вносит плату за коммунальные услуги).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Как правильно указал суд, доказательств того, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, а также достоверных и достаточных доказательств добровольного выезда ответчика с дочерью из спорной комнаты не имеется. Напротив, как указал истец в исковом заявлении, ответчик с дочерью выехали из занимаемого жилого помещения в связи с тем, что совместная жизнь истца и ответчика не сложилась. Произведенное истцом деление комнаты перегородкой препятствует ответчику с дочерью в пользовании спорным жилым помещением. Свои обязанности по договору найма спорного жилого помещения - по оплате коммунальных платежей, ответчик исполняет. Наличие у ответчика жилого помещения на праве собственности само по себе не является безусловным основанием признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Доказательств выезда ответчика с дочерью на другое постоянное место жительства не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)