Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнаух В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Жуков В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителей потерпевшей Ч. - П.Т. и П.С. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года, которым
Г., *** ранее не судимый,
осужден
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении *** к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении 12 инвесторов квартир в надстраиваемых этажах к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.06.2004 года) по эпизоду причинения имущественного ущерба *** к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа.
В срок отбытого Г. наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 августа 2008 года по 30 марта 2010 года, время нахождения его под домашним арестом с 30 марта 2010 по 30 марта 2011 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
П.А., *** ранее не судимый,
осужден
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду причинения имущественного вреда 12 инвесторам квартир в надстраиваемых этажах к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
В срок отбытого наказания П.А. зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля по 28 августа 2009 года.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ П.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же приговором:
Г. и П.А.,
оправданы
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших - инвесторов *** и жилого дома по *** в ***;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших - инвесторов *** и жилого дома по ***, (за исключением эпизода в отношении 12 инвесторов в надстраиваемых этажах жилого дома по *** в ***), Г. - в связи с непричастностью к совершению преступлений, П.А. - за отсутствием в его действиях состава преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.
Кроме того, Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ООО "ОИЖК", за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за Г. и П.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
По приговору разрешена судьба гражданских исков. Постановлено взыскать с Г. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей *** *** рублей; в счет возмещения ущерба в пользу конкурсного управляющего *** *** рубля *** копеек.
Исковые требования потерпевших - *** в сумме *** рублей, *** - *** рублей, *** в сумме *** за имущественный ущерб, *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за расчет процентов, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** *** рублей - неосвоенные денежные средства, *** рублей сумму инфляции с 2005 по апрель 2011 года, сумму неустойки по договору инвестирования в размере *** рубля, *** в сумме *** руб., оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выслушав мнение представителя потерпевшей *** - ***, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, адвоката Бровченко С.А., выступившего в защиту Г., прокурора Долининой Н.С., выразивших мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
По приговору суда Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Кроме того, Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
П.А. признан виновным в пособничестве использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Преступления совершены в г. Оренбурге, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По этому же приговору Г. и П.А. оправданы по эпизоду обвинения в злоупотреблении своими полномочиям и хищении инвестиционных денежных средств у инвесторов поселка *** и жилого дома по *** (за исключением эпизода в отношении 12 инвесторов в надстраиваемых этажах жилого дома по *** в г. Оренбурге),
Кроме того, Г. и П.А. оправданы в покушении на мошенничество, в отношении неустановленных следствием лиц.
Г. оправдан в мошенничестве, то есть хищении денежных средств принадлежащих ***, путем обмана и злоупотребления доверием.
В кассационной жалобе представители потерпевшей *** и ***, в защиту интересов ***, считают приговор суда, в части оправдания Г. в хищении денежных средств, инвестированных *** в строительство жилого дома в поселке ***, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Представители потерпевшей анализируют в жалобе доказательства и дают им свою оценку. Считают, что вина Г. нашла подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: последовательным показаниями потерпевших *** и его приемника - ***, ***, П.А., ***, *** изобличающим Г. в совершении преступления.
Указывает, что документов, подтверждающих право Г. на привлечение инвестиций для строительства жилья в поселке ***, в том числе на момент заключения договора инвестирования с *** (***), в деле не имеется, что подтверждается распоряжениями Главы администрации ***.
Анализируя тексты договоров между *** и ***, авторы жалобы указывают, что право для привлечения инвестиций на строительство данных объектов ***, могли приобрести после оформления 30% земельных участков в собственность. Несоответствие в договоре между *** и потерпевшим ***, срока окончания строительства дома - ***, со сроком сдачи объекта, указанным в распоряжении главы администрации - до ***, свидетельствует об умысле Г. на введение потерпевшего в заблуждение относительно реальности строительства дома.
Полагает, что оценку суда не получили претензия *** к *** о расторжении договора и возврате денежных средств, а также письмо потерпевшего к Г. об отсутствие ответа на его претензию, поскольку эти доказательства не исследовались в судебном заседании.
Считает, что факты, изложенные в решении Ленинского районного суда *** от *** года по иску *** к *** о расторжении договора, взыскании неустойки и убытком, указывают на умысел Г. в совершении мошенничества.
Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговор в отношении П.А. в кассационной жалобе не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г., *** года, являясь директором ***, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и нанесение вреда повлекший причинение существенного вреда в отношении потерпевшей ***.
Кроме того, Г., являясь директором ***, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с марта *** года по октябрь *** года, при пособничестве П.А., злоупотребил своими служебными полномочиями, причинив существенный вред правам и интересам потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, а в период с июля по октябрь *** года Г., один, используя свои служебные полномочия, причинил существенный вред правам и законным интересам ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Также, Г., являясь директором ***, используя свое служебное положение, в период с *** года до начала *** года, путем обмана и злоупотребления доверием причинил *** имущественный ущерб без признаков хищения, в особо крупном размере.
Виновность П.А. и Г. и юридическая квалификация их действий по данным преступлениям в кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что вина Г. и П.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными Г. и П.А., основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Г. и П.А. в совершении этих преступлений.
Кроме того, по версии органов предварительного следствия, Г., действуя умышленно, преследуя цель извлечения выгод для себя и причинения вреда другим лицам, в период с *** г. по *** г., в том числе с *** года по *** года по предварительному сговору с П.А., злоупотребляя своими полномочиями, не имея надлежаще оформленных документов, разрешающих жилищное строительство на земельном участке площадью 14,8 гектаров по ***, путем занижения в договорах инвестирования стоимости строительства одного квадратного метра жилого дома, занижения сроков строительства объектов и привлечения таким образом инвесторов, заключили от имени *** с инвесторами договоры инвестирования жилых домов, расположенных в жилом квартале в поселке *** по *** в *** на общую сумму *** рублей, в том числе *** года с потерпевшим *** на сумму 1 *** рублей, при этом *** не были соблюдены сроки окончания строительства жилых домов, предусмотренные инвестиционными договорами, из полученных денежных средств *** руб. *** коп. были направлены Г. и П.А. на строительство жилых домов и коммуникаций в поселке ***, а оставшаяся сумма в размере *** рублей израсходована по своему усмотрению, чем инвесторам причинен существенный вред на указанную сумму.
По данному обвинению, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Г. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений, П.А. - за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Они же, согласно обвинению, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея надлежаще оформленных документов, разрешающих жилищное строительство на земельном участке площадью 14,8 гектаров по ***, путем занижения в договорах инвестирования стоимости строительства одного квадратного метра жилого дома, занижения сроков строительства объектов и привлечения таким образом инвесторов, в период с *** г. по *** г., в том числе в период с *** г по *** года по предварительному сговору с П.А., заключили от имени *** с инвесторами поселка ***, в том числе с *** и другими, договоры инвестирования жилых домов, расположенных в жилом квартале в поселке *** по *** на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе в период с *** г по *** года по предварительному сговору с П.А. *** рублей *** копеек и в результате не соблюдения сроков окончания строительства жилых домов, предусмотренные инвестиционными договорами и последующего заключения Соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от ***, согласно которому *** уступает свои права и обязанности в объеме незавершенного строительства *** денежные средства в сумме *** руб. *** коп. рублей были направлены Г. и П.А. на строительство жилых домов и коммуникаций в поселке ***, а оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. по предварительному сговору была похищена Г. и П.А., чем инвесторам причинен ущерб в особо крупном размере.
По этому обвинению, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам жалоб о незаконном и необоснованном оправдании Г. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшей ***, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 14 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого которые могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом эти требования закона соблюдены, и все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, тщательно исследованы в их совокупности, в результате чего суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину Г. в хищении денежных средств, инвестированных *** в строительство жилого дома в поселке ***. В то же время доказательства, оправдывающие Г. стороной обвинения не опровергнуты, и возможности по получению дополнительных доказательств исчерпаны.
Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.
Так, в приговоре приведены и исследованы доказательства, которые, по доводам жалобы, свидетельствуют о виновности Г.: показания потерпевших ***, П.А., ***, ***, в том числе показания потерпевшей *** о том, что ее супруг *** *** г. заключил договор N 97 инвестирования строительства жилого дома в поселке *** с суммой инвестиций в размере *** рублей и внес *** рублей в кассу ***. В связи с неисполнением договора в установленный срок, согласно решениям суда в *** году договор инвестирования был расторгнут, с *** в пользу *** взыскана сумма убытков в размере *** рублей, а затем сумма неустойки в размере *** рублей.
Судом исследовались документы, подтверждающие сведения, изложенные потерпевшей, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости объекта - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, поселок ***, проезд N 7, участок N 10.
Однако суд признал недостаточными доказательства для постановления обвинительного приговора по этим преступлениям, приведя соответствующие выводы такого решения.
Между тем, Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признавал, и неизменно утверждал, что в *** году к нему, как директору ***, обратился директор *** *** с предложением осуществить строительство поселка *** по ***. Убедившись, в законности пользования *** и наличии разрешения на строительство на этом участке, он, как директор ***, заключил с *** в лице директора *** договоры подряда.
Во исполнение условий договоров подряда, *** *** в *** заказало и получило проектную документацию по застройке указанного земельного участка, которым на территории жилого квартала предусмотрено строительство 72 индивидуальных жилых домов, жилого дома с магазином и других объектов обременения.
До получения проектной документации *** в *** году собственными силами осуществило рекультивацию земель, провело геодезическую разбивку участка, осуществило земляные работы под укладку ленточного фундамента, проложило подъездные пути, коммуникации: канализацию, водопровод, газопровод, установило световые опоры. После этого *** приступило к привлечению инвесторов. До заключения договоров он оговаривал условия с каждым инвестором, которым предоставлялся весь пакет документов, оформленных на заказчика - ***, а также все договоры генерального подряда, заключенные между *** и *** в лице ***
После подписания договоров подряда, ***, согласно распоряжению Главы *** в *** году получило разрешение в срок до ***, осуществить строительство жилого квартала на ранее отведенной территории по ***, а выполнение строительно-монтажных работ по его строительству согласно разрешению Архитектурно-строительного надзора Администрации ***, имеет право осуществлять ***.
Договоры инвестирования строительства жилых домов в поселке *** от имени *** заключались лично им, как директором общества, либо по его поручению П.А., а начиная с ***. указанные договоры от имени *** подписывались им, *** и *** Обязательным условием договоров, было в том числе и условие о сроке окончания строительства. Как правило, при заключении договоров инвестирования, указывались сроки окончания строительства от 12 до 18 месяцев. Считает, что, при условии выполнения инвесторами своих обязательств по оплате договоров инвестирования, в указанные в договорах инвестирования сроки, *** имело реальную возможность осуществить строительство.
Невыполнение условий договора в отношении инвесторов пос. *** по своевременному окончанию строительства объясняется несвоевременным внесением ими денежных средств и не в полном объеме; законодательными изменениями об условиях признания земель - землями федерального назначения выделения земель федерального назначения субъектам РФ, в связи с чем, для осуществления строительства на земельном участке 14, 8 га, необходимо было получить разрешение не от Оренбургской сельскохозяйственной академии, а от Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, которое было получено, и *** между *** и *** был подписан договор инвестирования строительства жилья, согласно которому *** должно было завершить строительство коттеджного поселка, расположенного на территории *** в поселке Виноградарском. Затем было установлено, что разрешение, выданное в *** г. администрацией *** *** на право бессрочной аренды земельным участком является незаконным, т.к. нужно согласие на аренду от Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, которое также было получено. Возникшие не по вине *** обстоятельства явились другой причиной приостановления внесения инвестиций, и как следствие финансовые трудности, повлекшие приостановление строительства коттеджей.
В *** в отношении *** по инициативе налоговой службы началась процедура банкротства, обществу было запрещено совершение хозяйственных операций, что явилось следующей причиной нарушения сроков строительства. В этой связи он, преследуя цель защиты прав инвесторов и обеспечения дальнейшего строительства *** г. с *** в лице его директора *** заключил договор о переуступке прав застройщика, одобренный впоследствии Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук, а *** г. Администрация *** выдала *** разрешение на продолжение строительства коттеджного поселка.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий Г. при заключении договоров с инвесторами, не могут быть признаны существенными, поскольку опровергаются не только показаниями Г., которые суд признал достоверными, но и показаниями П.А., в деталях согласующихся с показаниями Г. содержание и оценка которым приведены в приговоре.
Показания осужденных Г. и П.А., суд первой инстанции проверил, признал их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью следующих доказательств.
Свидетель *** подтвердил, что как директор *** занимаясь вопросами оформления земельных участков установил, что заключая с *** договоры подряда в *** году *** превысила свои полномочия, поскольку согласие на отвод земли строительства жилого квартала должна была дать Российская Академия Сельскохозяйственных наук, как собственник участка земли, а не Оренбургская сельскохозяйственная академия. В этой связи решением арбитражного суда от *** договоры подряда были признаны не заключенными. Впоследствии в установленном законом порядке было получено разрешение собственника участка земли - Российской Академии Сельскохозяйственных наук на продолжение строительства поселка *** и *** был заключен инвестиционный договор, который давал *** право продолжить строительство. Ему известно, что в это же время, в отношении *** была начата процедура банкротства, между *** и *** *** г. было заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от ***, согласно которому *** передает, а *** принимает на себя права и обязанности застройщика в полном объеме, в обмен *** получает право распоряжения частью земельных участков. Данное соглашение было согласовано с собственником участка земли - Российской Академией Сельскохозяйственных наук.
Свидетель *** - директор ***, подтвердил факты заключения, расторжения договоров между станцией и ***, обстоятельствах передачи застройки ***, на основании имеющихся в его распоряжении документов.
Из показаний свидетелей *** - начальника юридического отдела, ***, *** - заместителя начальника производственно-технического отдела, *** - начальника производственно-технического отдела", *** - главного инженера ***, следует, что до поступления денежных средств от инвесторов, *** были уже затрачены собственные средства на получение проектной документации, на подготовку строительной площадки, на строительство инженерных сетей, на ряде участков было начато строительство жилых домов. Поступление инвестиционных средств было начато в *** и являлось недостаточным, что явилось причиной затягивания строительства жилых домов. Вопросы несвоевременной и не полной оплаты по договорам инвестирования неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях. В *** в отношении *** началась процедура банкротства и деятельность предприятия была парализована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждаются показания Г. и П.А., в той части, что инвесторами поселка *** несвоевременно и не в полном объеме вносились инвестиции, между *** и *** прерывались договорные отношения, в отношении *** была инициирована процедура банкротства.
Показания Г. в деталях согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами: государственным актом, подтверждающим официальное закрепление за *** в бессрочное, бесплатное пользование земельного участка в районе ***; распоряжениями Главы *** ***, разрешающим *** выбрать земельный участок под строительство индивидуального жилья по *** и в срок до *** г. разработать проект застройки жилого квартала, продлевающими срок проектирования до *** г., разрешающим строительство жилого квартала на рассматриваемом участке; актом выбора земельного участка под проектирование жилого квартала по ***, договорами подрядов между *** в лице директора *** и *** в лице Г.; выписками по расчетному счету ***, письмами территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по *** о наличии инфляции; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз подтверждающих, что по договорам инвестирования строительства жилых домов, расположенных в поселке *** на ***, инвесторы не надлежаще и неполно вносили денежные средства по договорам инвестирования и другими документами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии разрешительных документов, подтверждающих право Г., на привлечение инвестиций для строительства жилья в поселке ***, суд правильно установил, что образованное в *** году ***, являлось коммерческим предприятием, функционировало, имело расчетные счета в банках и возможность получать кредиты, а на момент заключения договоров с инвесторами располагало необходимой производственной базой, а также разрешительными документами, позволяющими решать стоящие перед предприятием задачи.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что действия Г., являющегося директором ***, соответствуют нормативно-правовым актам, учредительным документам и целям деятельности данной коммерческой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение сроков окончания строительства имели объективные причины, заключающиеся в следующем.
Несвоевременное и неполное внесение инвесторами инвестиций с имеющейся на строительном рынке на тот период инфляцией, лишило *** возможности осуществить строительство жилых домов в установленные договорами сроки.
С *** года *** не располагало законными правами на дальнейшее осуществление строительства на указанном объекте, поскольку решением арбитражного суда, ввиду нарушения *** прав собственника, договоры подряда N 19 от *** и N 11 от *** были признаны не заключенными.
Впоследствии, согласно инвестиционному договору от *** г. *** вновь обрело права застройщика жилого квартала поселка *** по ***, однако в период с *** г. по *** года не располагало законными правами на осуществление строительства на указанном объекте, что в свою очередь повлекло нарушение сроков строительства, а с учетом инфляции и удорожание объекта.
В соответствии с представленными письменными доказательствами, суд установил, что до *** года *** являлось действующем предприятием, осуществлявшем активную хозяйственную деятельность.
Установленные судом факты перемены инвесторов квартир, подтверждает довод подсудимого Г., о том, что значительное число договоров инвестирования было расторгнуто инвесторами.
К моменту подписания соглашения о переуступке прав требования строительные работы на указанном объекте были приостановлены из-за отсутствия финансирования. ***.
Обстоятельства передачи прав застройщика коттеджного поселка по *** свидетельствуют о том, что со стороны Г. имела место вынужденность таких действий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Г., как директора ***, в отношении инвесторов пос. ***, в том числе в отношении потерпевшего ***, отсутствуют признаки, дающие основания расценивать его действия как уголовно наказуемые деяния.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Г. ввести в заблуждение или обмануть инвесторов поселка ***, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что несоответствие в договоре между *** и потерпевшим ***, срока окончания строительства дома со сроком сдачи объекта, указанном в распоряжении главы администрации, бесспорно свидетельствует, об умысле Г. на введение потерпевшего в заблуждение относительно реальности строительства дома, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ всем исследованным доказательствам.
В соответствии с требованиями закона всю совокупность представленных доказательств и каждое в отдельности, в том числе показания потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств виновности Г. в совершении рассматриваемых преступлений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания Г. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявлял о наличии дополнений и ходатайств, в том числе об исследовании претензии *** к *** о расторжении договора и возврате денежных средств, а также письмо потерпевшего к Г. об отсутствии ответа на его претензию, что по мнению автора жалобы, повлекло постановление неправосудного решения.
В судебном заседании было исследовано решение суда о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков принятое в рамках гражданского судопроизводства, содержащее вышеуказанные сведения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное решение суда, не свидетельствуют об умысле Г. на совершение мошенничества в отношении ***.
Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Г. и П.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года в отношении Г. и П.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 22-886/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 22-886/2012
Судья Карнаух В.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Беспаловой А.А.,
судей областного суда Мягковой Г.К., Жуков В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителей потерпевшей Ч. - П.Т. и П.С. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года, которым
Г., *** ранее не судимый,
осужден
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении *** к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду в отношении 12 инвесторов квартир в надстраиваемых этажах к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;
- по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.06.2004 года) по эпизоду причинения имущественного ущерба *** к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, без штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев без штрафа.
В срок отбытого Г. наказания зачтено время содержания его под стражей с 30 августа 2008 года по 30 марта 2010 года, время нахождения его под домашним арестом с 30 марта 2010 по 30 марта 2011 года.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
П.А., *** ранее не судимый,
осужден
по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) по эпизоду причинения имущественного вреда 12 инвесторам квартир в надстраиваемых этажах к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
В срок отбытого наказания П.А. зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля по 28 августа 2009 года.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ П.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Этим же приговором:
Г. и П.А.,
оправданы
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших - инвесторов *** и жилого дома по *** в ***;
- по ч. 1 ст. 201 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевших - инвесторов *** и жилого дома по ***, (за исключением эпизода в отношении 12 инвесторов в надстраиваемых этажах жилого дома по *** в ***), Г. - в связи с непричастностью к совершению преступлений, П.А. - за отсутствием в его действиях состава преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.
Кроме того, Г. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств ООО "ОИЖК", за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за Г. и П.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
По приговору разрешена судьба гражданских исков. Постановлено взыскать с Г. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей *** *** рублей; в счет возмещения ущерба в пользу конкурсного управляющего *** *** рубля *** копеек.
Исковые требования потерпевших - *** в сумме *** рублей, *** - *** рублей, *** в сумме *** за имущественный ущерб, *** рублей за составление искового заявления и *** рублей за расчет процентов, *** - *** рублей, *** - *** рублей, *** *** рублей - неосвоенные денежные средства, *** рублей сумму инфляции с 2005 по апрель 2011 года, сумму неустойки по договору инвестирования в размере *** рубля, *** в сумме *** руб., оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мягковой Г.К., выслушав мнение представителя потерпевшей *** - ***, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, адвоката Бровченко С.А., выступившего в защиту Г., прокурора Долининой Н.С., выразивших мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Г. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Кроме того, Г. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
П.А. признан виновным в пособничестве использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.
Преступления совершены в г. Оренбурге, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
По этому же приговору Г. и П.А. оправданы по эпизоду обвинения в злоупотреблении своими полномочиям и хищении инвестиционных денежных средств у инвесторов поселка *** и жилого дома по *** (за исключением эпизода в отношении 12 инвесторов в надстраиваемых этажах жилого дома по *** в г. Оренбурге),
Кроме того, Г. и П.А. оправданы в покушении на мошенничество, в отношении неустановленных следствием лиц.
Г. оправдан в мошенничестве, то есть хищении денежных средств принадлежащих ***, путем обмана и злоупотребления доверием.
В кассационной жалобе представители потерпевшей *** и ***, в защиту интересов ***, считают приговор суда, в части оправдания Г. в хищении денежных средств, инвестированных *** в строительство жилого дома в поселке ***, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Представители потерпевшей анализируют в жалобе доказательства и дают им свою оценку. Считают, что вина Г. нашла подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: последовательным показаниями потерпевших *** и его приемника - ***, ***, П.А., ***, *** изобличающим Г. в совершении преступления.
Указывает, что документов, подтверждающих право Г. на привлечение инвестиций для строительства жилья в поселке ***, в том числе на момент заключения договора инвестирования с *** (***), в деле не имеется, что подтверждается распоряжениями Главы администрации ***.
Анализируя тексты договоров между *** и ***, авторы жалобы указывают, что право для привлечения инвестиций на строительство данных объектов ***, могли приобрести после оформления 30% земельных участков в собственность. Несоответствие в договоре между *** и потерпевшим ***, срока окончания строительства дома - ***, со сроком сдачи объекта, указанным в распоряжении главы администрации - до ***, свидетельствует об умысле Г. на введение потерпевшего в заблуждение относительно реальности строительства дома.
Полагает, что оценку суда не получили претензия *** к *** о расторжении договора и возврате денежных средств, а также письмо потерпевшего к Г. об отсутствие ответа на его претензию, поскольку эти доказательства не исследовались в судебном заседании.
Считает, что факты, изложенные в решении Ленинского районного суда *** от *** года по иску *** к *** о расторжении договора, взыскании неустойки и убытком, указывают на умысел Г. в совершении мошенничества.
Просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приговор в отношении П.А. в кассационной жалобе не оспаривается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г., *** года, являясь директором ***, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и нанесение вреда повлекший причинение существенного вреда в отношении потерпевшей ***.
Кроме того, Г., являясь директором ***, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с марта *** года по октябрь *** года, при пособничестве П.А., злоупотребил своими служебными полномочиями, причинив существенный вред правам и интересам потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, а в период с июля по октябрь *** года Г., один, используя свои служебные полномочия, причинил существенный вред правам и законным интересам ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Также, Г., являясь директором ***, используя свое служебное положение, в период с *** года до начала *** года, путем обмана и злоупотребления доверием причинил *** имущественный ущерб без признаков хищения, в особо крупном размере.
Виновность П.А. и Г. и юридическая квалификация их действий по данным преступлениям в кассационной жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что вина Г. и П.А. в совершении вышеуказанных преступлений доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.
Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными Г. и П.А., основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.
В приговоре с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Г. и П.А. в совершении этих преступлений.
Кроме того, по версии органов предварительного следствия, Г., действуя умышленно, преследуя цель извлечения выгод для себя и причинения вреда другим лицам, в период с *** г. по *** г., в том числе с *** года по *** года по предварительному сговору с П.А., злоупотребляя своими полномочиями, не имея надлежаще оформленных документов, разрешающих жилищное строительство на земельном участке площадью 14,8 гектаров по ***, путем занижения в договорах инвестирования стоимости строительства одного квадратного метра жилого дома, занижения сроков строительства объектов и привлечения таким образом инвесторов, заключили от имени *** с инвесторами договоры инвестирования жилых домов, расположенных в жилом квартале в поселке *** по *** в *** на общую сумму *** рублей, в том числе *** года с потерпевшим *** на сумму 1 *** рублей, при этом *** не были соблюдены сроки окончания строительства жилых домов, предусмотренные инвестиционными договорами, из полученных денежных средств *** руб. *** коп. были направлены Г. и П.А. на строительство жилых домов и коммуникаций в поселке ***, а оставшаяся сумма в размере *** рублей израсходована по своему усмотрению, чем инвесторам причинен существенный вред на указанную сумму.
По данному обвинению, квалифицированному органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Г. оправдан, в связи с непричастностью к совершению преступлений, П.А. - за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Они же, согласно обвинению, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея надлежаще оформленных документов, разрешающих жилищное строительство на земельном участке площадью 14,8 гектаров по ***, путем занижения в договорах инвестирования стоимости строительства одного квадратного метра жилого дома, занижения сроков строительства объектов и привлечения таким образом инвесторов, в период с *** г. по *** г., в том числе в период с *** г по *** года по предварительному сговору с П.А., заключили от имени *** с инвесторами поселка ***, в том числе с *** и другими, договоры инвестирования жилых домов, расположенных в жилом квартале в поселке *** по *** на общую сумму *** руб. *** коп., в том числе в период с *** г по *** года по предварительному сговору с П.А. *** рублей *** копеек и в результате не соблюдения сроков окончания строительства жилых домов, предусмотренные инвестиционными договорами и последующего заключения Соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от ***, согласно которому *** уступает свои права и обязанности в объеме незавершенного строительства *** денежные средства в сумме *** руб. *** коп. рублей были направлены Г. и П.А. на строительство жилых домов и коммуникаций в поселке ***, а оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. по предварительному сговору была похищена Г. и П.А., чем инвесторам причинен ущерб в особо крупном размере.
По этому обвинению, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вопреки доводам жалоб о незаконном и необоснованном оправдании Г. по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшей ***, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены приговора.
В соответствии с требованиями ст. ст. 297, 14 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона, на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. При этом подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, и все сомнения в виновности обвиняемого которые могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Судом эти требования закона соблюдены, и все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, тщательно исследованы в их совокупности, в результате чего суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину Г. в хищении денежных средств, инвестированных *** в строительство жилого дома в поселке ***. В то же время доказательства, оправдывающие Г. стороной обвинения не опровергнуты, и возможности по получению дополнительных доказательств исчерпаны.
Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получило надлежащую оценку.
Так, в приговоре приведены и исследованы доказательства, которые, по доводам жалобы, свидетельствуют о виновности Г.: показания потерпевших ***, П.А., ***, ***, в том числе показания потерпевшей *** о том, что ее супруг *** *** г. заключил договор N 97 инвестирования строительства жилого дома в поселке *** с суммой инвестиций в размере *** рублей и внес *** рублей в кассу ***. В связи с неисполнением договора в установленный срок, согласно решениям суда в *** году договор инвестирования был расторгнут, с *** в пользу *** взыскана сумма убытков в размере *** рублей, а затем сумма неустойки в размере *** рублей.
Судом исследовались документы, подтверждающие сведения, изложенные потерпевшей, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости объекта - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, поселок ***, проезд N 7, участок N 10.
Однако суд признал недостаточными доказательства для постановления обвинительного приговора по этим преступлениям, приведя соответствующие выводы такого решения.
Между тем, Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признавал, и неизменно утверждал, что в *** году к нему, как директору ***, обратился директор *** *** с предложением осуществить строительство поселка *** по ***. Убедившись, в законности пользования *** и наличии разрешения на строительство на этом участке, он, как директор ***, заключил с *** в лице директора *** договоры подряда.
Во исполнение условий договоров подряда, *** *** в *** заказало и получило проектную документацию по застройке указанного земельного участка, которым на территории жилого квартала предусмотрено строительство 72 индивидуальных жилых домов, жилого дома с магазином и других объектов обременения.
До получения проектной документации *** в *** году собственными силами осуществило рекультивацию земель, провело геодезическую разбивку участка, осуществило земляные работы под укладку ленточного фундамента, проложило подъездные пути, коммуникации: канализацию, водопровод, газопровод, установило световые опоры. После этого *** приступило к привлечению инвесторов. До заключения договоров он оговаривал условия с каждым инвестором, которым предоставлялся весь пакет документов, оформленных на заказчика - ***, а также все договоры генерального подряда, заключенные между *** и *** в лице ***
После подписания договоров подряда, ***, согласно распоряжению Главы *** в *** году получило разрешение в срок до ***, осуществить строительство жилого квартала на ранее отведенной территории по ***, а выполнение строительно-монтажных работ по его строительству согласно разрешению Архитектурно-строительного надзора Администрации ***, имеет право осуществлять ***.
Договоры инвестирования строительства жилых домов в поселке *** от имени *** заключались лично им, как директором общества, либо по его поручению П.А., а начиная с ***. указанные договоры от имени *** подписывались им, *** и *** Обязательным условием договоров, было в том числе и условие о сроке окончания строительства. Как правило, при заключении договоров инвестирования, указывались сроки окончания строительства от 12 до 18 месяцев. Считает, что, при условии выполнения инвесторами своих обязательств по оплате договоров инвестирования, в указанные в договорах инвестирования сроки, *** имело реальную возможность осуществить строительство.
Невыполнение условий договора в отношении инвесторов пос. *** по своевременному окончанию строительства объясняется несвоевременным внесением ими денежных средств и не в полном объеме; законодательными изменениями об условиях признания земель - землями федерального назначения выделения земель федерального назначения субъектам РФ, в связи с чем, для осуществления строительства на земельном участке 14, 8 га, необходимо было получить разрешение не от Оренбургской сельскохозяйственной академии, а от Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, которое было получено, и *** между *** и *** был подписан договор инвестирования строительства жилья, согласно которому *** должно было завершить строительство коттеджного поселка, расположенного на территории *** в поселке Виноградарском. Затем было установлено, что разрешение, выданное в *** г. администрацией *** *** на право бессрочной аренды земельным участком является незаконным, т.к. нужно согласие на аренду от Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, которое также было получено. Возникшие не по вине *** обстоятельства явились другой причиной приостановления внесения инвестиций, и как следствие финансовые трудности, повлекшие приостановление строительства коттеджей.
В *** в отношении *** по инициативе налоговой службы началась процедура банкротства, обществу было запрещено совершение хозяйственных операций, что явилось следующей причиной нарушения сроков строительства. В этой связи он, преследуя цель защиты прав инвесторов и обеспечения дальнейшего строительства *** г. с *** в лице его директора *** заключил договор о переуступке прав застройщика, одобренный впоследствии Президиумом Российской академии сельскохозяйственных наук, а *** г. Администрация *** выдала *** разрешение на продолжение строительства коттеджного поселка.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий Г. при заключении договоров с инвесторами, не могут быть признаны существенными, поскольку опровергаются не только показаниями Г., которые суд признал достоверными, но и показаниями П.А., в деталях согласующихся с показаниями Г. содержание и оценка которым приведены в приговоре.
Показания осужденных Г. и П.А., суд первой инстанции проверил, признал их достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью следующих доказательств.
Свидетель *** подтвердил, что как директор *** занимаясь вопросами оформления земельных участков установил, что заключая с *** договоры подряда в *** году *** превысила свои полномочия, поскольку согласие на отвод земли строительства жилого квартала должна была дать Российская Академия Сельскохозяйственных наук, как собственник участка земли, а не Оренбургская сельскохозяйственная академия. В этой связи решением арбитражного суда от *** договоры подряда были признаны не заключенными. Впоследствии в установленном законом порядке было получено разрешение собственника участка земли - Российской Академии Сельскохозяйственных наук на продолжение строительства поселка *** и *** был заключен инвестиционный договор, который давал *** право продолжить строительство. Ему известно, что в это же время, в отношении *** была начата процедура банкротства, между *** и *** *** г. было заключено соглашение об уступке прав по инвестиционному договору от ***, согласно которому *** передает, а *** принимает на себя права и обязанности застройщика в полном объеме, в обмен *** получает право распоряжения частью земельных участков. Данное соглашение было согласовано с собственником участка земли - Российской Академией Сельскохозяйственных наук.
Свидетель *** - директор ***, подтвердил факты заключения, расторжения договоров между станцией и ***, обстоятельствах передачи застройки ***, на основании имеющихся в его распоряжении документов.
Из показаний свидетелей *** - начальника юридического отдела, ***, *** - заместителя начальника производственно-технического отдела, *** - начальника производственно-технического отдела", *** - главного инженера ***, следует, что до поступления денежных средств от инвесторов, *** были уже затрачены собственные средства на получение проектной документации, на подготовку строительной площадки, на строительство инженерных сетей, на ряде участков было начато строительство жилых домов. Поступление инвестиционных средств было начато в *** и являлось недостаточным, что явилось причиной затягивания строительства жилых домов. Вопросы несвоевременной и не полной оплаты по договорам инвестирования неоднократно обсуждались на рабочих совещаниях. В *** в отношении *** началась процедура банкротства и деятельность предприятия была парализована.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждаются показания Г. и П.А., в той части, что инвесторами поселка *** несвоевременно и не в полном объеме вносились инвестиции, между *** и *** прерывались договорные отношения, в отношении *** была инициирована процедура банкротства.
Показания Г. в деталях согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами: государственным актом, подтверждающим официальное закрепление за *** в бессрочное, бесплатное пользование земельного участка в районе ***; распоряжениями Главы *** ***, разрешающим *** выбрать земельный участок под строительство индивидуального жилья по *** и в срок до *** г. разработать проект застройки жилого квартала, продлевающими срок проектирования до *** г., разрешающим строительство жилого квартала на рассматриваемом участке; актом выбора земельного участка под проектирование жилого квартала по ***, договорами подрядов между *** в лице директора *** и *** в лице Г.; выписками по расчетному счету ***, письмами территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по *** о наличии инфляции; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз подтверждающих, что по договорам инвестирования строительства жилых домов, расположенных в поселке *** на ***, инвесторы не надлежаще и неполно вносили денежные средства по договорам инвестирования и другими документами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам жалоб об отсутствии разрешительных документов, подтверждающих право Г., на привлечение инвестиций для строительства жилья в поселке ***, суд правильно установил, что образованное в *** году ***, являлось коммерческим предприятием, функционировало, имело расчетные счета в банках и возможность получать кредиты, а на момент заключения договоров с инвесторами располагало необходимой производственной базой, а также разрешительными документами, позволяющими решать стоящие перед предприятием задачи.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что действия Г., являющегося директором ***, соответствуют нормативно-правовым актам, учредительным документам и целям деятельности данной коммерческой организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение сроков окончания строительства имели объективные причины, заключающиеся в следующем.
Несвоевременное и неполное внесение инвесторами инвестиций с имеющейся на строительном рынке на тот период инфляцией, лишило *** возможности осуществить строительство жилых домов в установленные договорами сроки.
С *** года *** не располагало законными правами на дальнейшее осуществление строительства на указанном объекте, поскольку решением арбитражного суда, ввиду нарушения *** прав собственника, договоры подряда N 19 от *** и N 11 от *** были признаны не заключенными.
Впоследствии, согласно инвестиционному договору от *** г. *** вновь обрело права застройщика жилого квартала поселка *** по ***, однако в период с *** г. по *** года не располагало законными правами на осуществление строительства на указанном объекте, что в свою очередь повлекло нарушение сроков строительства, а с учетом инфляции и удорожание объекта.
В соответствии с представленными письменными доказательствами, суд установил, что до *** года *** являлось действующем предприятием, осуществлявшем активную хозяйственную деятельность.
Установленные судом факты перемены инвесторов квартир, подтверждает довод подсудимого Г., о том, что значительное число договоров инвестирования было расторгнуто инвесторами.
К моменту подписания соглашения о переуступке прав требования строительные работы на указанном объекте были приостановлены из-за отсутствия финансирования. ***.
Обстоятельства передачи прав застройщика коттеджного поселка по *** свидетельствуют о том, что со стороны Г. имела место вынужденность таких действий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в действиях Г., как директора ***, в отношении инвесторов пос. ***, в том числе в отношении потерпевшего ***, отсутствуют признаки, дающие основания расценивать его действия как уголовно наказуемые деяния.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Г. ввести в заблуждение или обмануть инвесторов поселка ***, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что несоответствие в договоре между *** и потерпевшим ***, срока окончания строительства дома со сроком сдачи объекта, указанном в распоряжении главы администрации, бесспорно свидетельствует, об умысле Г. на введение потерпевшего в заблуждение относительно реальности строительства дома, судебная коллегия считает несостоятельными.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ всем исследованным доказательствам.
В соответствии с требованиями закона всю совокупность представленных доказательств и каждое в отдельности, в том числе показания потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суд оценил с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств является исключительно прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд не вышел.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств виновности Г. в совершении рассматриваемых преступлений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости оправдания Г. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений, П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия никто из участников процесса возражений не представил и не заявлял о наличии дополнений и ходатайств, в том числе об исследовании претензии *** к *** о расторжении договора и возврате денежных средств, а также письмо потерпевшего к Г. об отсутствии ответа на его претензию, что по мнению автора жалобы, повлекло постановление неправосудного решения.
В судебном заседании было исследовано решение суда о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков принятое в рамках гражданского судопроизводства, содержащее вышеуказанные сведения. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, данное решение суда, не свидетельствуют об умысле Г. на совершение мошенничества в отношении ***.
Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отмене приговора не могут быть признаны убедительными и обоснованными, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Оснований для отмены постановленного по делу оправдательного приговора в отношении Г. и П.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2011 года в отношении Г. и П.А. оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)