Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу З. ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Б.И. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А., принадлежащего ей же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Г., принадлежащего З. (л.д. 49).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25 декабря 2012 года К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А. была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", гражданская ответственность З. - в ООО "Росгосстрах".
На основании акта о страховом случае от 25 января 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу З. в размере ... рублей ... копеек (л.л.5).
Со ссылкой на неполное возмещение вреда, З. 19 февраля 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что согласно отчету N ... от 04 февраля 2013 года ИП Р.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, в соответствии с отчетом N ... от 04 февраля 2013 года ИП Р.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в установленный законом срок произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, полагал завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца З. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 33-3013/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 33-3013/2013
Судья: Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. на решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу З. ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Б.И. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.А., принадлежащего ей же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением З.Г., принадлежащего З. (л.д. 49).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 25 декабря 2012 года К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.А. была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", гражданская ответственность З. - в ООО "Росгосстрах".
На основании акта о страховом случае от 25 января 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пользу З. в размере ... рублей ... копеек (л.л.5).
Со ссылкой на неполное возмещение вреда, З. 19 февраля 2013 года обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что согласно отчету N ... от 04 февраля 2013 года ИП Р.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, в соответствии с отчетом N ... от 04 февраля 2013 года ИП Р.А. утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба в полном объеме, оставлена последним без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рубля, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
В судебном заседании истец З. исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в установленный законом срок произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Размер восстановительного ремонта, заявленный истцом, полагал завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности К., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права истца З. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)