Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 02.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Е.В. и Е.А. об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке,
Е.В. и Е.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что с года они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:. Е.В. является нанимателем данной квартиры. Его сын Е.А., бывшая жена Е.Л., дочь - Е.З. и внучка Я. были вселены в квартиру в качестве членов его семьи. Иных жилых помещений для постоянного проживания, в том числе, на праве собственности, заявитель и бывшие члены его семьи не имеют. Е.В. и Е.А. являются инвалидами по заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно их совместное проживание в одной квартире. Заявители и проживающие с ними лица с года состоят на учете по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "тяжелобольные граждане".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
Требования Е.В. и Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обжаловании действий (бездействия) Департамента и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, удовлетворить.
Признать действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по непредставлению заявителям - Е.В. и Е.А., жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необоснованным и незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить Е.В., года рождения, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить Е.А., года рождения, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, зарегистрированы и проживают: Е.В. (наниматель), его сын Е.А., дочь Е.З. с несовершеннолетней дочерью Я., года рождения, бывшая жена нанимателя - Е.Л.
Распоряжением главы Управы района " " г. Москвы от 22.02.1999 г. N 14-ж, Е.В., Е.Л., Е.А., Е.З. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "тяжелобольные граждане", так как Е.В. является инвалидом группы бессрочно, Е.А. - инвалидом группы до г., и они обладают правом пользования дополнительной жилой площадью в соответствии с Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817.
Судом также установлено, что Е.Л. в составе семьи из четырех человек, г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "тяжелобольные граждане" (учетное дело N).
Письмом заместителя префекта г. Москвы от 02.04.2010 г. N 1455, Е.Л. было сообщено что, ее муж и сын, в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 г. N 330 и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817, имеют право на первоочередное предоставление площади и пользование дополнительной площадью, однако указанные льготы не дают оснований для внеочередного предоставления площади.
Из представленных материалов следует, что Е.В., года рождения, с года находится под наблюдением психоневрологического диспансера N г. Москвы с диагнозом: " ", что соответствует коду, а заявитель Е.А., года рождения, с года, также находится под наблюдением психоневрологического диспансера N г. Москвы с диагнозом: " ", что соответствует коду.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 51, 57 ЖК РФ и положениями Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и обоснованными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Так, податель жалобы указывает на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии у заявителей заболеваний, дающих им право на внеочередное получение жилого помещения.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Е.В. и Е.А. об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 4Г/5-6914/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 4г/5-6914/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в Московский городской суд 02.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Е.В. и Е.А. об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке,
установил:
Е.В. и Е.А. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что с года они зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма жилого помещения в двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:. Е.В. является нанимателем данной квартиры. Его сын Е.А., бывшая жена Е.Л., дочь - Е.З. и внучка Я. были вселены в квартиру в качестве членов его семьи. Иных жилых помещений для постоянного проживания, в том числе, на праве собственности, заявитель и бывшие члены его семьи не имеют. Е.В. и Е.А. являются инвалидами по заболеванию, которое входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно их совместное проживание в одной квартире. Заявители и проживающие с ними лица с года состоят на учете по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "тяжелобольные граждане".
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. постановлено:
Требования Е.В. и Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обжаловании действий (бездействия) Департамента и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, удовлетворить.
Признать действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по непредставлению заявителям - Е.В. и Е.А., жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке необоснованным и незаконным.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить Е.В., года рождения, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предоставить Е.А., года рождения, жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что в муниципальной двухкомнатной квартире N, расположенной по адресу:, зарегистрированы и проживают: Е.В. (наниматель), его сын Е.А., дочь Е.З. с несовершеннолетней дочерью Я., года рождения, бывшая жена нанимателя - Е.Л.
Распоряжением главы Управы района " " г. Москвы от 22.02.1999 г. N 14-ж, Е.В., Е.Л., Е.А., Е.З. были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "тяжелобольные граждане", так как Е.В. является инвалидом группы бессрочно, Е.А. - инвалидом группы до г., и они обладают правом пользования дополнительной жилой площадью в соответствии с Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817.
Судом также установлено, что Е.Л. в составе семьи из четырех человек, г. была принята на учет по улучшению жилищных условий по договору социального найма по категории "тяжелобольные граждане" (учетное дело N).
Письмом заместителя префекта г. Москвы от 02.04.2010 г. N 1455, Е.Л. было сообщено что, ее муж и сын, в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 28.03.1983 г. N 330 и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817, имеют право на первоочередное предоставление площади и пользование дополнительной площадью, однако указанные льготы не дают оснований для внеочередного предоставления площади.
Из представленных материалов следует, что Е.В., года рождения, с года находится под наблюдением психоневрологического диспансера N г. Москвы с диагнозом: " ", что соответствует коду, а заявитель Е.А., года рождения, с года, также находится под наблюдением психоневрологического диспансера N г. Москвы с диагнозом: " ", что соответствует коду.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 51, 57 ЖК РФ и положениями Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и обоснованными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Так, податель жалобы указывает на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств о наличии у заявителей заболеваний, дающих им право на внеочередное получение жилого помещения.
Между тем, данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Е.В. и Е.А. об обжаловании действий (бездействия) ДЖП и ЖФ г. Москвы и обязании предоставить жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)