Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" генерального директора Мамошина А.Е. (протокол внеочередного собрания участников от 11.06.2010 N 10/А), Осиновского А.Д., (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" генерального директора Германова Ю.В. (протокол очередного собрания участников от 26.08.2010 N 2). рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, литера А, ОГРН 1089847287474 (далее - ООО "Сэйф вилладж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 6, литера В, помещение 3Н, ОГРН 1047800020256 (далее - ООО "Апрель").
Определением от 25.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Апрель" просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не проверив правомерности вынесенного решения. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что определение от 25.12.2012 противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-65677/2010, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэйф вилладж" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Апрель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сэйф вилладж" возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Апрель" (застройщиком) и ООО "Сэйф вилладж" (инвестором) 16.09.2008 заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47-78-01/021/2005-098, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо (далее - основной договор).
В пункте 3.2.2 предварительного договора сторонами определен срок, в течение которого застройщик обязался заключить с инвестором основной договор, а в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1 к предварительному договору (далее - соглашение N 1) указано, что предварительный договор действует до 01.09.2010.
Этим же соглашением предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из предварительного договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности либо незаключенности, а также последствия его недействительности либо незаключенности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.
Согласно пункту 6.1 соглашения N 1 решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-65677/2010 в признании недействительным соглашения N 1 к предварительному договору отказано.
ООО "Сэйф вилладж" и ООО "Апрель" подписали соглашение от 16.09.2008 о задатке, по условиям которого инвестор в доказательство намерения заключить основной договор передает застройщику задаток в сумме 2 600 000 руб.
ООО "Сэйф вилладж", ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" условий предварительного договора, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего задатка в двойном размере.
Решением Третейского суда от 29.12.2010 иск удовлетворен, с застройщика в пользу инвестора взыскано 5 200 000 руб. двойного задатка, а определением от 29.12.2010-22 550 руб. расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.
Поскольку ООО "Апрель" в добровольном порядке указанные выше решение и определение Третейского суда не исполнило, ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
ООО "Сэйф вилладж" повторно обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего двойной суммы задатка.
Решением Третейского суда от 10.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сэйф вилладж" взыскано 5 200 000 руб. основного долга, 24 500 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению дела в суде.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" в добровольном порядке решения Третейского суда от 10.07.2012, ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что данный спор мог быть предметом рассмотрения третейского разбирательства, принятое решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела не выявлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
По смыслу статьи 239 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверяет наличие или отсутствие предусмотренных данной статьей случаев отказа в выдаче исполнительного листа.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11 по делу N А14-2053/2010-65/29, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установил правомерность данного решения и обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61739/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-61739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" генерального директора Мамошина А.Е. (протокол внеочередного собрания участников от 11.06.2010 N 10/А), Осиновского А.Д., (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" генерального директора Германова Ю.В. (протокол очередного собрания участников от 26.08.2010 N 2). рассмотрев 27.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012 (судья Воробьева Ю.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, литера А, ОГРН 1089847287474 (далее - ООО "Сэйф вилладж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 10.07.2012 по делу N 2010-11-01И-10.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 6, литера В, помещение 3Н, ОГРН 1047800020256 (далее - ООО "Апрель").
Определением от 25.12.2012 заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Апрель" просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не проверив правомерности вынесенного решения. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что определение от 25.12.2012 противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-65677/2010, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Сэйф вилладж" возражало против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Апрель" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сэйф вилладж" возражал против ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Апрель" (застройщиком) и ООО "Сэйф вилладж" (инвестором) 16.09.2008 заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 47-78-01/021/2005-098, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо (далее - основной договор).
В пункте 3.2.2 предварительного договора сторонами определен срок, в течение которого застройщик обязался заключить с инвестором основной договор, а в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.09.2009 N 1 к предварительному договору (далее - соглашение N 1) указано, что предварительный договор действует до 01.09.2010.
Этим же соглашением предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из предварительного договора или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности либо незаключенности, а также последствия его недействительности либо незаключенности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом.
Согласно пункту 6.1 соглашения N 1 решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-65677/2010 в признании недействительным соглашения N 1 к предварительному договору отказано.
ООО "Сэйф вилладж" и ООО "Апрель" подписали соглашение от 16.09.2008 о задатке, по условиям которого инвестор в доказательство намерения заключить основной договор передает застройщику задаток в сумме 2 600 000 руб.
ООО "Сэйф вилладж", ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" условий предварительного договора, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего задатка в двойном размере.
Решением Третейского суда от 29.12.2010 иск удовлетворен, с застройщика в пользу инвестора взыскано 5 200 000 руб. двойного задатка, а определением от 29.12.2010-22 550 руб. расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде.
Поскольку ООО "Апрель" в добровольном порядке указанные выше решение и определение Третейского суда не исполнило, ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.
ООО "Сэйф вилладж" повторно обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего двойной суммы задатка.
Решением Третейского суда от 10.07.2012 иск удовлетворен, с ООО "Апрель" в пользу ООО "Сэйф вилладж" взыскано 5 200 000 руб. основного долга, 24 500 руб. в счет возмещения расходов по рассмотрению дела в суде.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" в добровольном порядке решения Третейского суда от 10.07.2012, ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что данный спор мог быть предметом рассмотрения третейского разбирательства, принятое решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела не выявлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
По смыслу статьи 239 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверяет наличие или отсутствие предусмотренных данной статьей случаев отказа в выдаче исполнительного листа.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2608/11 по делу N А14-2053/2010-65/29, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Подобная процедура Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда установил правомерность данного решения и обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-61739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)