Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "ФЛК Фрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
Прокуратурой ЮАО г. Москвы с участием специалистов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 23 апреля 2013 г. в отношении ООО "ФЛК Фрут", расположенном по адресу: ***, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт.
06 июня 2013 года прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛК Фрут", предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и направлении данного административного материала для рассмотрения в отделение проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛК Фрут" направлено по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года ООО "ФЛК Фрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток.
На указанное постановление судьи защитниками ООО "ФЛК Фрут" Паршиным А.В. и Хуснутдиновым И.Б. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ООО "ФЛК Фрут", на то, что выявленный иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "ФЛК Фрут", кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт проверки получен с нарушением закона.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "ФЛК Фрут" И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "ФЛК Фрут" защитников Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "ФЛК Фрут" И., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО "ФЛК Фрут" - Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "ФЛК Фрут" на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: ***.
23 апреля 2013 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: *** на объекте ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан А.Х.К., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ФЛК Фрут" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан А.Х.К., находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛК Фрут"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан А.Х.К. от 23.04.2013 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО, согласно которому по адресу: *** был выявлен гражданин Республики Узбекистан А.Х.К., который осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу в г. Москве в качестве грузчика в ООО "ФЛК Фрут"; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями А.Х.К., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. Примерно в декабре 2012 года устроился на работу в ООО "ФЛК Фрут" в качестве грузчика. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности он не заключал. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "ФЛК Фрут"; договором аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года, согласно которого ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: *** показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО Ж., изложенными в постановлении судьи,
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО Ж., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Действия ООО "ФЛК Фрут" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан А.Х.К. при отсутствии у него разрешения на работу.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "ФЛК Фрут" на объекте, расположенной по адресу: ***, где на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2012 года осуществляет свою деятельность ООО "ФЛК Фрут", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Симоновского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Симоновского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ФЛК Фрут" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы в жалобах о невиновности ООО "ФЛК Фрут" в совершении правонарушения, о недоказанности вины Общества и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что материалами дела не подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона, являются несостоятельным и не могут повлечь отмену постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела содержат сведения о разъяснении законному представителю - генеральному директору ООО "ФЛК Фрут" И. права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 2).
Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и ООО "ФЛК Фрут" от административной ответственности, указывая на то, что в постановлении судьи отсутствует информация о степени вины, обстоятельствах смягчающих или отягчающих вину, на то, что Общество впервые привлечено к административной ответственности и то, что данное административное наказание является чрезмерно суровым, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не может быть принят судом во внимание.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "ФЛК Фрут" от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Иные доводы в жалобах направлены на иное толкование закона, на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ФЛК Фрут" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ООО "ФЛК Фрут" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛК Фрут" оставить без изменения, жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 7-2249/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2249/2013
Судья Буторина М.А.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым ООО "ФЛК Фрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности на 20 (двадцать) суток.
установил:
Прокуратурой ЮАО г. Москвы с участием специалистов ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО 23 апреля 2013 г. в отношении ООО "ФЛК Фрут", расположенном по адресу: ***, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт.
06 июня 2013 года прокурором ЮАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛК Фрут", предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и направлении данного административного материала для рассмотрения в отделение проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО.
Определением ОУФМС России по г. Москве в ЮАО от 26 июня 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "ФЛК Фрут" направлено по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года ООО "ФЛК Фрут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток.
На указанное постановление судьи защитниками ООО "ФЛК Фрут" Паршиным А.В. и Хуснутдиновым И.Б. поданы жалобы, в которых они просят постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на невиновность ООО "ФЛК Фрут", на то, что выявленный иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "ФЛК Фрут", кроме того, в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, акт проверки получен с нарушением закона.
В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "ФЛК Фрут" И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание для представления интересов ООО "ФЛК Фрут" защитников Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО "ФЛК Фрут" И., извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ООО "ФЛК Фрут" - Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Также согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что ООО "ФЛК Фрут" на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: ***.
23 апреля 2013 года примерно в 13 часов 00 минут по адресу: *** на объекте ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" проведена проверка исполнения законодательства, направленного на предупреждение и борьбу за терроризмом, законодательства о пожарной безопасности, миграционного законодательства, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в ходе которой, выявлено нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан А.Х.К., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина ООО "ФЛК Фрут" подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: актом проверки от 23 апреля 2013 года, из которого усматривается, что иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан А.Х.К., находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛК Фрут"; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 года; постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ гражданина Республики Узбекистан А.Х.К. от 23.04.2013 года; фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО, согласно которому по адресу: *** был выявлен гражданин Республики Узбекистан А.Х.К., который осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу в г. Москве в качестве грузчика в ООО "ФЛК Фрут"; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями А.Х.К., согласно которым он приехал в г. Москву с целью трудоустройства. По приезду встал на миграционный учет по месту пребывания, в органы УФМС для оформления разрешения на работу не обращался. Примерно в декабре 2012 года устроился на работу в ООО "ФЛК Фрут" в качестве грузчика. Трудовой договор на осуществление трудовой деятельности он не заключал. В момент задержания он находился на своем рабочем месте и осуществлял свои трудовые обязанности, в которые входят погрузка продукции, которая поставляется в ООО "ФЛК Фрут"; договором аренды нежилого помещения N 17 от 01 декабря 2012 года, согласно которого ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" передано во временное владение и пользование (аренду) склад, площадью 504,0 кв. м, расположенной по адресу: *** показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО Ж., изложенными в постановлении судьи,
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Вопреки доводам в жалобах оснований не доверять показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮАО Ж., у суда не имеется, поскольку они полученными с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
Действия ООО "ФЛК Фрут" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "ФЛК Фрут" привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан А.Х.К. при отсутствии у него разрешения на работу.
Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "ФЛК Фрут" на объекте, расположенной по адресу: ***, где на основании договора аренды нежилого помещения N 17 от 01.12.2012 года осуществляет свою деятельность ООО "ФЛК Фрут", несет данное юридическое лицо, которое обязано соблюдать установленные требования закона, требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Симоновского районного суда г. Москвы не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья Симоновского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ФЛК Фрут" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы в жалобах о невиновности ООО "ФЛК Фрут" в совершении правонарушения, о недоказанности вины Общества и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судьей и получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалоб о том, что материалами дела не подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении, а имеется акт проверки от 23.04.2013 года, полученный с нарушением закона, являются несостоятельным и не могут повлечь отмену постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалоб, материалы дела содержат сведения о разъяснении законному представителю - генеральному директору ООО "ФЛК Фрут" И. права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, о чем имеется ее личная подпись (л.д. 2).
Довод в жалобе о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и ООО "ФЛК Фрут" от административной ответственности, указывая на то, что в постановлении судьи отсутствует информация о степени вины, обстоятельствах смягчающих или отягчающих вину, на то, что Общество впервые привлечено к административной ответственности и то, что данное административное наказание является чрезмерно суровым, не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не может быть принят судом во внимание.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "ФЛК Фрут" от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.
Иные доводы в жалобах направлены на иное толкование закона, на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "ФЛК Фрут" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание ООО "ФЛК Фрут" в виде приостановления деятельности на 20 (двадцать) суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранная судьей, соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.
Вопреки доводам в жалобах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ФЛК Фрут" оставить без изменения, жалобы защитников ООО "ФЛК Фрут" Паршина А.В. и Хуснутдинова И.Б. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)