Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2013 года, принятое по иску Б.Н. к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ООО "Инвесткапстрой" В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Третьим лицом по делу привлечено ООО "СтройМастер".
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требований от (дата) и договором о переводе долга от этого же числа, заключенными между нею и ООО "СтройМастер", вступила в права дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.01.2009, заключенному между ООО "Инвесткапстрой" и ООО "СтройМастер". Предметом договора долевого строительства являлась трехкомнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 101,3 кв. м, расположенная на третьем этаже дома ... стоимостью <данные изъяты> руб.
В порядке исполнения обязательства по договорам уступки прав и переводе долга, она лично передала генеральному директору ООО "Инвесткапстрой" ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в этот же день ООО "Инвесткапстрой" выдало ей справку N 1 от 14.01.2010 о полной оплате объекта недвижимости по договору долевого участия, заверенную подписями генерального директора и главного бухгалтера общества.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2011 за ней признано право собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ...
Договором участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 27.01.2009 расчет между двумя юридическими лицами за объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры был предусмотрен в виде выполнения ООО "СтройМастер" подрядных работ по договору подряда N 7 от 29.08.2008. Поскольку обязательства ООО "СтройМастер" были исполнены, что установлено решением арбитражного суда от 21.09.2011, постольку ООО "Инвесткапстрой" получило за квартиру двойную оплату: один раз в виде выполненных работ по договору подряда, другой - наличными средствами, переданными ею генеральному директору общества. Она же, в свою очередь, уплатила за квартиру дважды: 14 января 2010 года - наличными денежными средствами, что подтверждается справкой ООО "Инвесткапстрой", 20 июля 2012 года - по приходному кассовому ордеру N 20 в кассу ООО "СтройМастер".
В судебных заседаниях суда первой инстанции Б.Н. и ее представитель М. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ООО "Инвесткапстрой" Б.Е.Ю. и В. иск не признали, передачу Б.Н. наличных денежных средств отрицали, поясняли, что выданная справка от 14.01.2010 подтверждает лишь факт оплаты квартиры по договору долевого участия. Никаких финансовых претензий их организация к Б.Н. не предъявляла, так как акт выполненных работ по договору подряда в счет оплаты спорной квартиры был составлен еще в 2008 году.
Представитель третьего лица - ООО "СтройМастер" А. поддержала иск Б.Н., указав, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты>, ООО "СтройМастер" 13.07.2012 обратилось к Б.Н. с требованием об уплате стоимости квартиры, которую она внесла в кассу предприятия 20.07.2012.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2013 года иск Б.Н. удовлетворен: с ООО "Инвесткапстрой" в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на текст протокола судебного заседания арбитражного суда от 09.09.2011 по делу N <данные изъяты> и аудиозапись к нему в той части, в которой представитель Б.Н. П. утверждал о внесении стоимости квартиры лично истицей; критически оценил показания этого же представителя в судебном заседании по иску Б.Н. о признании права собственности на квартиру, где он пояснял, что оплата за квартиру была осуществлена в результате исполнения договора подряда; за основу решения принял показания Б.Н. о передаче наличных средств и справку от 14.01.2010.
В апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение идет в разрез с решениями и выводами, установленными ранее в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом апелляционном суде по делу N <данные изъяты>, в Ярцевском городском суде по делу N <данные изъяты>; указывает, что у Б.Н. отсутствовали основания для передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО "Инвесткапстрой", так как расчет за квартиру уже был произведен выполнением подрядных работ, что установлено решением арбитражного суда по делу N <данные изъяты>; договор о переводе долга, заключенный между Б.Н. и ООО "Строймастер", не прошел государственную регистрацию, носил формальный характер; справка от 14.01.2010 выдавалась истице - участнику долевого строительства (по договору уступки права требования) в подтверждение отсутствия финансовых претензий к ней по договору участия в долевом строительстве, с целью последующей государственной регистрации ею права. Как на доказательство ссылается на уточненное исковое заявление истицы от 21.11.2011 о признании права собственности на спорную квартиру, где указано, что на расчетный счет ООО "Инвесткапстрой" был выплачен инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%; такая же формулировка содержится в претензии Б.Н. от 21.08.2011, находящейся в материалах дела N <данные изъяты>. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда, ООО "СтройМастер" оспаривает вывод арбитражного суда по делу N <данные изъяты> о том, что деньги Б.Н. не вносились ввиду отсутствия подтверждающих финансовых документов.
В письменном отзыве на жалобу представитель Б.Н. М. считает, что доводы жалобы направлены на введение суда в заблуждение, в силу того, что арбитражным судом установлен лишь факт отсутствия у истицы каких-либо платежных документов о внесении платы за квартиру в ООО "Инвесткапстрой", что стороной истца и не оспаривалось. Однако это не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств должностному лицу ООО "Инвесткапстрой" - генеральному директору ФИО1 Данный факт подтверждается справкой, подписанной им же и главным бухгалтером общества. Именно данный документ необходим для регистрации перехода права требования спорной квартиры к Б.Н., а не приходный кассовый ордер, а потому наличие справки для нее было достаточным документом в подтверждение факта внесения денежных средств ответчику. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не дал правового обоснования своей позиции по факту выдачи справки от 14.01.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.Н. и ее представитель М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица - ООО "СтройМастер" - А., участия в деле не принимала в связи с прекращением доверенности, вызванным ликвидацией юридического лица, выдавшего доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового обоснования обогащения.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания решения арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты>, возбужденному по иску ООО "Инвесткапстрой" к ООО "СтройМастер" о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб., со встречным иском ООО "СтройМастер" о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 29.08.2008 на сумму <данные изъяты> руб., следует, что между двумя обществами 27.01.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве N 11, предметом которого явилась спорная квартира N <данные изъяты>. Заключение данного договора и его государственную регистрацию арбитражный суд признал новацией обязательства ООО "Инвесткапстрой" по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Строймастер" по договору подряда N 7 от 29.08.2008, которая в силу ст. 414 ГК РФ, прекратила обязательства ООО "Инвесткапстрой" перед ООО "СтройМастер" по оплате стоимости квартиры. Б.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признал договор о переводе долга от 26.10.2009, заключенный между ООО "СтройМастер" и Б.Н. не вступившим в силу и не влекущим правовых последствий для сторон, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Также суд установил, что уступка ООО "СтройМастер" права на квартиру Б.Н. по договору от 26.10.2009 носила возмездный характер и у последней указанное право возникло с момента государственной регистрации данного договора. Отсутствие у ООО "Инвесткапстрой" по договору участия в долевом строительстве финансовых претензий к Б.Н., которая приобрела право участника долевого строительства путем заключения договора уступки права, подтверждается справкой от 14.01.2010 N 1 (л.д. 38).
Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и тщательном исследовании письменных материалов дела, оценке показаний представителя Б.Н. о том, что у него отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу либо на расчетный счет истца; показаниях представителя ООО "СтройМастер", пояснявшей, что необходимость подписания сторонами договора о переводе долга и договора уступки права требования заключалась исключительно в том, чтобы передать супруге директора ООО "Строймастер" Б.В. - Б.Н. права на квартиру, минуя расчеты непосредственно через кассу или расчетный счет ООО "СтройМастер", а обязательства ООО "Инвесткапстрой" по договору подряда N 7 от 29.08.2008 признаются ООО "СтройМастер" исполненными в полном объеме и надлежащим образом; никакого долга и отражающего его расчета, предусмотренного п. 2 договора об уступке долга, между ООО "Инвесткапстрой" и ООО "Строймастер" не существовало, Б.Н. не передавалось и документы его отражающие отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты>, арбитражный суд Смоленской области в своем решение от 21.09.2011, которое является преюдициальным по настоящему делу, дал правовую оценку справке от 14.01.2010 и указал ее правовое предназначение, которое, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, изменению не подлежит.
Решение арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты> апелляционной и кассационной инстанциями признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно отверг правовую позицию арбитражного суда по вышеуказанному гражданскому делу о том, что справка от 14.01.2010 подтверждает факт отсутствия долга по договору долевого участия от 27.01.2009 N 11, и, приняв за основу голословные утверждения Б.Н. о передаче наличных денежных средств генеральному директору ООО "Инвесткапстрой", расценил указанную справку как доказательство передачи ею наличных денежных средств.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, так и в силу ст. 67 названного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства в их совокупности, при этом должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование, в соответствии с которым суд не принял во внимание постоянные и последовательные показания представителей ответчиков о том, что наличные денежные средства Б.Н. генеральному директору ФИО1 не передавались; не мотивировал вывод о том, что отсутствие на лицевом счете ООО "Инвесткапстрой" якобы переданной Б.Н. суммы не опровергает ее показания о передаче наличных денежных средств. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что только после вступления в силу решения арбитражного суда, ООО "Строймастер" предъявило к Б.Н. требование об оплате квартиры по договору уступки права, которое было исполнено 20.07.2012, тогда как такое обязательство наступило у нее с момента регистрации указанного договора, т.е. 06.11.2009. Суд не устранил противоречия в показаниях самой Б.Н. в судебном заседании от 25.12.2012, где она сначала утверждала, что денежные средства генеральному директору ФИО1 передавала на основании договора о переводе долга (который арбитражным судом признан незаключенным), а затем - сделала это по просьбе своего мужа (л.д. 154).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое ООО "Инвесткапстрой" решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как совокупность доказательств по нему позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение ООО "Инвесткапстрой" не имело места.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в иске к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истицы не удовлетворены, понесенные Б.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
В то же время, уплаченная ООО "Инвесткапстрой" апелляционная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату за счет истицы.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Б.Н. в удовлетворении иска к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б.Н. <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Инвесткапстрой" в возврат апелляционной госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2888/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2888/2013
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Туникене М.В.,
при секретаре Б.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2013 года, принятое по иску Б.Н. к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения представителя ООО "Инвесткапстрой" В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Третьим лицом по делу привлечено ООО "СтройМастер".
В обоснование иска указала, что в соответствии с договором уступки прав требований от (дата) и договором о переводе долга от этого же числа, заключенными между нею и ООО "СтройМастер", вступила в права дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.01.2009, заключенному между ООО "Инвесткапстрой" и ООО "СтройМастер". Предметом договора долевого строительства являлась трехкомнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 101,3 кв. м, расположенная на третьем этаже дома ... стоимостью <данные изъяты> руб.
В порядке исполнения обязательства по договорам уступки прав и переводе долга, она лично передала генеральному директору ООО "Инвесткапстрой" ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в этот же день ООО "Инвесткапстрой" выдало ей справку N 1 от 14.01.2010 о полной оплате объекта недвижимости по договору долевого участия, заверенную подписями генерального директора и главного бухгалтера общества.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.11.2011 за ней признано право собственности на квартиру N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты> по ...
Договором участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 27.01.2009 расчет между двумя юридическими лицами за объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры был предусмотрен в виде выполнения ООО "СтройМастер" подрядных работ по договору подряда N 7 от 29.08.2008. Поскольку обязательства ООО "СтройМастер" были исполнены, что установлено решением арбитражного суда от 21.09.2011, постольку ООО "Инвесткапстрой" получило за квартиру двойную оплату: один раз в виде выполненных работ по договору подряда, другой - наличными средствами, переданными ею генеральному директору общества. Она же, в свою очередь, уплатила за квартиру дважды: 14 января 2010 года - наличными денежными средствами, что подтверждается справкой ООО "Инвесткапстрой", 20 июля 2012 года - по приходному кассовому ордеру N 20 в кассу ООО "СтройМастер".
В судебных заседаниях суда первой инстанции Б.Н. и ее представитель М. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ООО "Инвесткапстрой" Б.Е.Ю. и В. иск не признали, передачу Б.Н. наличных денежных средств отрицали, поясняли, что выданная справка от 14.01.2010 подтверждает лишь факт оплаты квартиры по договору долевого участия. Никаких финансовых претензий их организация к Б.Н. не предъявляла, так как акт выполненных работ по договору подряда в счет оплаты спорной квартиры был составлен еще в 2008 году.
Представитель третьего лица - ООО "СтройМастер" А. поддержала иск Б.Н., указав, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты>, ООО "СтройМастер" 13.07.2012 обратилось к Б.Н. с требованием об уплате стоимости квартиры, которую она внесла в кассу предприятия 20.07.2012.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 1 февраля 2013 года иск Б.Н. удовлетворен: с ООО "Инвесткапстрой" в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - судебные расходы. При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции сослался на текст протокола судебного заседания арбитражного суда от 09.09.2011 по делу N <данные изъяты> и аудиозапись к нему в той части, в которой представитель Б.Н. П. утверждал о внесении стоимости квартиры лично истицей; критически оценил показания этого же представителя в судебном заседании по иску Б.Н. о признании права собственности на квартиру, где он пояснял, что оплата за квартиру была осуществлена в результате исполнения договора подряда; за основу решения принял показания Б.Н. о передаче наличных средств и справку от 14.01.2010.
В апелляционной жалобе ООО "Инвесткапстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое решение идет в разрез с решениями и выводами, установленными ранее в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом апелляционном суде по делу N <данные изъяты>, в Ярцевском городском суде по делу N <данные изъяты>; указывает, что у Б.Н. отсутствовали основания для передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО "Инвесткапстрой", так как расчет за квартиру уже был произведен выполнением подрядных работ, что установлено решением арбитражного суда по делу N <данные изъяты>; договор о переводе долга, заключенный между Б.Н. и ООО "Строймастер", не прошел государственную регистрацию, носил формальный характер; справка от 14.01.2010 выдавалась истице - участнику долевого строительства (по договору уступки права требования) в подтверждение отсутствия финансовых претензий к ней по договору участия в долевом строительстве, с целью последующей государственной регистрации ею права. Как на доказательство ссылается на уточненное исковое заявление истицы от 21.11.2011 о признании права собственности на спорную квартиру, где указано, что на расчетный счет ООО "Инвесткапстрой" был выплачен инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%; такая же формулировка содержится в претензии Б.Н. от 21.08.2011, находящейся в материалах дела N <данные изъяты>. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда, ООО "СтройМастер" оспаривает вывод арбитражного суда по делу N <данные изъяты> о том, что деньги Б.Н. не вносились ввиду отсутствия подтверждающих финансовых документов.
В письменном отзыве на жалобу представитель Б.Н. М. считает, что доводы жалобы направлены на введение суда в заблуждение, в силу того, что арбитражным судом установлен лишь факт отсутствия у истицы каких-либо платежных документов о внесении платы за квартиру в ООО "Инвесткапстрой", что стороной истца и не оспаривалось. Однако это не свидетельствует об отсутствии факта передачи денежных средств должностному лицу ООО "Инвесткапстрой" - генеральному директору ФИО1 Данный факт подтверждается справкой, подписанной им же и главным бухгалтером общества. Именно данный документ необходим для регистрации перехода права требования спорной квартиры к Б.Н., а не приходный кассовый ордер, а потому наличие справки для нее было достаточным документом в подтверждение факта внесения денежных средств ответчику. Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не дал правового обоснования своей позиции по факту выдачи справки от 14.01.2010.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Б.Н. и ее представитель М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица - ООО "СтройМастер" - А., участия в деле не принимала в связи с прекращением доверенности, вызванным ликвидацией юридического лица, выдавшего доверенность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового обоснования обогащения.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания решения арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты>, возбужденному по иску ООО "Инвесткапстрой" к ООО "СтройМастер" о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> руб., со встречным иском ООО "СтройМастер" о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 29.08.2008 на сумму <данные изъяты> руб., следует, что между двумя обществами 27.01.2009 был заключен договор участия в долевом строительстве N 11, предметом которого явилась спорная квартира N <данные изъяты>. Заключение данного договора и его государственную регистрацию арбитражный суд признал новацией обязательства ООО "Инвесткапстрой" по оплате стоимости работ, выполненных ООО "Строймастер" по договору подряда N 7 от 29.08.2008, которая в силу ст. 414 ГК РФ, прекратила обязательства ООО "Инвесткапстрой" перед ООО "СтройМастер" по оплате стоимости квартиры. Б.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд признал договор о переводе долга от 26.10.2009, заключенный между ООО "СтройМастер" и Б.Н. не вступившим в силу и не влекущим правовых последствий для сторон, ввиду отсутствия его государственной регистрации. Также суд установил, что уступка ООО "СтройМастер" права на квартиру Б.Н. по договору от 26.10.2009 носила возмездный характер и у последней указанное право возникло с момента государственной регистрации данного договора. Отсутствие у ООО "Инвесткапстрой" по договору участия в долевом строительстве финансовых претензий к Б.Н., которая приобрела право участника долевого строительства путем заключения договора уступки права, подтверждается справкой от 14.01.2010 N 1 (л.д. 38).
Указанный вывод арбитражного суда основан на полном и тщательном исследовании письменных материалов дела, оценке показаний представителя Б.Н. о том, что у него отсутствуют платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу либо на расчетный счет истца; показаниях представителя ООО "СтройМастер", пояснявшей, что необходимость подписания сторонами договора о переводе долга и договора уступки права требования заключалась исключительно в том, чтобы передать супруге директора ООО "Строймастер" Б.В. - Б.Н. права на квартиру, минуя расчеты непосредственно через кассу или расчетный счет ООО "СтройМастер", а обязательства ООО "Инвесткапстрой" по договору подряда N 7 от 29.08.2008 признаются ООО "СтройМастер" исполненными в полном объеме и надлежащим образом; никакого долга и отражающего его расчета, предусмотренного п. 2 договора об уступке долга, между ООО "Инвесткапстрой" и ООО "Строймастер" не существовало, Б.Н. не передавалось и документы его отражающие отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N <данные изъяты>, арбитражный суд Смоленской области в своем решение от 21.09.2011, которое является преюдициальным по настоящему делу, дал правовую оценку справке от 14.01.2010 и указал ее правовое предназначение, которое, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, изменению не подлежит.
Решение арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N <данные изъяты> апелляционной и кассационной инстанциями признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно отверг правовую позицию арбитражного суда по вышеуказанному гражданскому делу о том, что справка от 14.01.2010 подтверждает факт отсутствия долга по договору долевого участия от 27.01.2009 N 11, и, приняв за основу голословные утверждения Б.Н. о передаче наличных денежных средств генеральному директору ООО "Инвесткапстрой", расценил указанную справку как доказательство передачи ею наличных денежных средств.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, так и в силу ст. 67 названного Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства в их совокупности, при этом должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении суда первой инстанции отсутствует обоснование, в соответствии с которым суд не принял во внимание постоянные и последовательные показания представителей ответчиков о том, что наличные денежные средства Б.Н. генеральному директору ФИО1 не передавались; не мотивировал вывод о том, что отсутствие на лицевом счете ООО "Инвесткапстрой" якобы переданной Б.Н. суммы не опровергает ее показания о передаче наличных денежных средств. При этом суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что только после вступления в силу решения арбитражного суда, ООО "Строймастер" предъявило к Б.Н. требование об оплате квартиры по договору уступки права, которое было исполнено 20.07.2012, тогда как такое обязательство наступило у нее с момента регистрации указанного договора, т.е. 06.11.2009. Суд не устранил противоречия в показаниях самой Б.Н. в судебном заседании от 25.12.2012, где она сначала утверждала, что денежные средства генеральному директору ФИО1 передавала на основании договора о переводе долга (который арбитражным судом признан незаключенным), а затем - сделала это по просьбе своего мужа (л.д. 154).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обжалуемое ООО "Инвесткапстрой" решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, так как совокупность доказательств по нему позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что неосновательное обогащение ООО "Инвесткапстрой" не имело места.
Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истица основывала свои требования, не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в иске к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истицы не удовлетворены, понесенные Б.Н. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
В то же время, уплаченная ООО "Инвесткапстрой" апелляционная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., подлежит возврату за счет истицы.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Б.Н. в удовлетворении иска к ООО "Инвесткапстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Б.Н. <данные изъяты> руб. в пользу ООО "Инвесткапстрой" в возврат апелляционной госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)