Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам А.Д., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д. к К., УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К. к А.Д., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 05.05.2011 года между А.Д. и К. - недействительным.
Истец А.Д. обратился в суд с иском к К., УФМС России по г. Москве о снятии К. с регистрационного учета по адресу: ..., требования заявлены со ссылкой на договор дарения от 05 мая 2011 года, по условиям которого К. подарил А.Д. комнату N... расположенную по вышеуказанному адресу и обязался сняться с регистрационного учета до 01 июня 2011 года. Однако ответчик К. взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, просил снять ответчика с регистрационного учета во исполнение условий договора.
Ответчик К. обратился к А.Д. и М. с встречным иском о признании недействительным договора дарения комнаты N 2 расположенной по адресу: ... от 05 мая 2011 года, ссылаясь на то, что комната принадлежала ему на основании договора передачи от 30 сентября 2009 года. А.Д. и... убедили его, что комнату следует подарить А.Д., поскольку... нужны были денежные средства в размере... руб. для оплаты аренды за пользование сауной и на ремонт дома, и он попросил К. помочь ему. Таким образом, комната являлась залогом под денежные средства в размере... руб., которые впоследствии получил... При этом А.Д. пояснил, что комната будет принадлежать ему К. В момент совершения сделки К. находился в нетрезвом состоянии, так как постоянно употребляет спиртные напитки и страдает от алкогольной зависимости. В родственных отношениях с А.Д. он не состоит, намерений дарить и отчуждать свою комнату он не имел. А.Д. и... воспользовались его состоянием здоровья, подписывая договор, он не давал отчет своим действиям и не руководил ими. Встречные требования заявлены по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил свои требования, и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ, просил признать договор дарения от 05 мая 2011 года недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, он был уверен, что осуществляет залог своей комнаты под денежные средства в размере... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Д. заявленные требования поддержал, встречные требования К. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик К. и его представитель в судебное заседание явились, свои требования поддержали и просили их удовлетворить, требования А.Д. не признали.
М., действуя в своих интересах и как представитель А.Д., в судебное заседание явился, требования А.Д. просил удовлетворить, в удовлетворении требования К. просил отказать.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования А.Д. не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, и определение об исправлении описки в решении, об отмене решения по доводам апелляционных жалоб просят А.Д. и М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Д., его представителя З., М., К., его представителя О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что комната N 2, жилой площадью 15,5 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., на основании Договора передачи от 30.09.2009 г. N... принадлежала К., в которой он зарегистрирован по месту жительства с 26.01.2000 года.
05.05.2011 г. между К. и А.Д. заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым К. подарил А.Д. комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ...
В соответствии с пунктом 5 Договора дарения и заявлением от 05.05.2011 г. К. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года.
А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права...
После обращения А.Д. в суд 15 декабря 2011 года спорная комната на основании договора А.Д. подарена М., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исследовал показания свидетелей..., заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что К. как даритель заблуждался относительно последствий сделки договора дарения, не предполагал, что он лишается собственности на комнату и права на жилище, то есть совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.
К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты.
Таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения.
Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К., суду представлено не было.
Показания свидетелей, допрошенных по инициативе К., не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из заключения указанной экспертизы следует, что К. не отрицал, что нотариус задавал ему вопросы относительно заключаемого договора дарения, интересовался, почему он хочет подарить комнату А.Д., где в последующем планирует проживать, в тот момент он не обратил на это внимания.
Изложенное не противоречит показаниям свидетелей... из которых следует, что К. был информирован о природе заключаемого договора и последствиях его заключения.
Поскольку заблуждение К. относится к последствиям заключенного договора, такое заблуждение не может быть признано существенным применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, поскольку не касается природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, основания, по которым заявлены исковые требования К., представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска К. следует отказать.
По иным основаниям договор дарения К. не оспаривался. Решение по настоящему делу не препятствует К. оспорить сделку по иным установленным законом основаниям.
Принимая во внимание изложенное, условия договора дарения, заключенного между К. и А.Д., в пункте 5 которого и в заявлении от 05.05.2011 г. К. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года, коллегия, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования А.Д., поддержанные собственником комнаты М., о снятии К. с регистрационного учета по месту жительства во исполнение условий договора, поскольку правовые основания для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года - отменить.
К. в иске к А.Д., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К. с регистрационного учета по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3035
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-3035
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам А.Д., М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Д. к К., УФМС России по г. Москве о снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования К. к А.Д., М. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 05.05.2011 года между А.Д. и К. - недействительным.
установила:
Истец А.Д. обратился в суд с иском к К., УФМС России по г. Москве о снятии К. с регистрационного учета по адресу: ..., требования заявлены со ссылкой на договор дарения от 05 мая 2011 года, по условиям которого К. подарил А.Д. комнату N... расположенную по вышеуказанному адресу и обязался сняться с регистрационного учета до 01 июня 2011 года. Однако ответчик К. взятые на себя обязательства не выполнил, до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, просил снять ответчика с регистрационного учета во исполнение условий договора.
Ответчик К. обратился к А.Д. и М. с встречным иском о признании недействительным договора дарения комнаты N 2 расположенной по адресу: ... от 05 мая 2011 года, ссылаясь на то, что комната принадлежала ему на основании договора передачи от 30 сентября 2009 года. А.Д. и... убедили его, что комнату следует подарить А.Д., поскольку... нужны были денежные средства в размере... руб. для оплаты аренды за пользование сауной и на ремонт дома, и он попросил К. помочь ему. Таким образом, комната являлась залогом под денежные средства в размере... руб., которые впоследствии получил... При этом А.Д. пояснил, что комната будет принадлежать ему К. В момент совершения сделки К. находился в нетрезвом состоянии, так как постоянно употребляет спиртные напитки и страдает от алкогольной зависимости. В родственных отношениях с А.Д. он не состоит, намерений дарить и отчуждать свою комнату он не имел. А.Д. и... воспользовались его состоянием здоровья, подписывая договор, он не давал отчет своим действиям и не руководил ими. Встречные требования заявлены по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 179 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил свои требования, и, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ, просил признать договор дарения от 05 мая 2011 года недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием заблуждения, он был уверен, что осуществляет залог своей комнаты под денежные средства в размере... руб.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Д. заявленные требования поддержал, встречные требования К. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик К. и его представитель в судебное заседание явились, свои требования поддержали и просили их удовлетворить, требования А.Д. не признали.
М., действуя в своих интересах и как представитель А.Д., в судебное заседание явился, требования А.Д. просил удовлетворить, в удовлетворении требования К. просил отказать.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования А.Д. не признает и просит отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, и определение об исправлении описки в решении, об отмене решения по доводам апелляционных жалоб просят А.Д. и М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Д., его представителя З., М., К., его представителя О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что комната N 2, жилой площадью 15,5 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ..., на основании Договора передачи от 30.09.2009 г. N... принадлежала К., в которой он зарегистрирован по месту жительства с 26.01.2000 года.
05.05.2011 г. между К. и А.Д. заключен договор дарения комнаты, в соответствии с которым К. подарил А.Д. комнату N 2 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ...
В соответствии с пунктом 5 Договора дарения и заявлением от 05.05.2011 г. К. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года.
А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права...
После обращения А.Д. в суд 15 декабря 2011 года спорная комната на основании договора А.Д. подарена М., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27 декабря 2011 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исследовал показания свидетелей..., заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и пришел к выводу, что К. как даритель заблуждался относительно последствий сделки договора дарения, не предполагал, что он лишается собственности на комнату и права на жилище, то есть совершил сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Судебной коллегией установлено, что договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки лично, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.
К. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, дающая право от его имени производить действия по регистрации договора дарения, также К. в присутствии нотариуса было подписано заявление, согласно которому он обязуется сняться с регистрационного учета из комнаты.
Таким образом, К. был совершен ряд последовательных действий по отчуждению комнаты на основании договора дарения.
Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, К., суду представлено не было.
Показания свидетелей, допрошенных по инициативе К., не свидетельствуют о его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Из заключения указанной экспертизы следует, что К. не отрицал, что нотариус задавал ему вопросы относительно заключаемого договора дарения, интересовался, почему он хочет подарить комнату А.Д., где в последующем планирует проживать, в тот момент он не обратил на это внимания.
Изложенное не противоречит показаниям свидетелей... из которых следует, что К. был информирован о природе заключаемого договора и последствиях его заключения.
Поскольку заблуждение К. относится к последствиям заключенного договора, такое заблуждение не может быть признано существенным применительно к положениям ст. 178 ГК РФ, поскольку не касается природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, основания, по которым заявлены исковые требования К., представленные доказательства, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска К. следует отказать.
По иным основаниям договор дарения К. не оспаривался. Решение по настоящему делу не препятствует К. оспорить сделку по иным установленным законом основаниям.
Принимая во внимание изложенное, условия договора дарения, заключенного между К. и А.Д., в пункте 5 которого и в заявлении от 05.05.2011 г. К. обязался сняться с регистрационного учета из комнаты до 01.06.2011 года, коллегия, исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования А.Д., поддержанные собственником комнаты М., о снятии К. с регистрационного учета по месту жительства во исполнение условий договора, поскольку правовые основания для сохранения за ним прав на спорное жилое помещение отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 04 октября 2012 года - отменить.
К. в иске к А.Д., М. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Обязать УФМС России по г. Москве снять К. с регистрационного учета по адресу: ...
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)