Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ингушская строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу N А18-195/2013 (судья Тутаев Х.А.)
по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас"
к закрытому акционерному обществу "Первая ингушская строительно-инвестиционная компания" (г. Назрань, ОГРН 1060608014345)
о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дахкильгова А.А. по доверенности от 15.11.2012,
от ответчика: директора Дидигова Б.М., Арчакова Х.Х. по доверенности от 15.02.2013,
установил:
администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием значительной задолженности ответчика по договору аренды.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 считает, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком условий договора (невнесение арендной платы) может быть обществом устранено в разумный срок.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Магас N 387 от 23.10.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100008:0108, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас в 930 м от перекрестка пр. им. И. Зязикова и ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, под комплексное строительство, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 23,5203 га.
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
16.11.2007 договор аренды N 46 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под N 06 06 01/031/2007 945.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:06:01 00 008:0108, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.08.2007 N 3-06/07-130.
В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату за земельный участок (п. п. 2.2, 3.4.3 договора). Размер арендной платы в год составляет 545 315,00 руб. (п. 2.1. договора) и начисляется с момента подписания сторонами названного договора.
Согласно п. 5.2 договор аренды может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду обществу исполнены надлежащим образом.
С момента заключения договора общество арендную плату не уплачивало.
В связи с чем истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены требования об уплате задолженности, а также уведомления от 11.04.2012 N 858, от 20.11.2012 N 2640, которыми обществу было предложено погасить имеющуюся задолженность, заключить соглашение о расторжении договора, в противном случае истец указал на принятие им мер по расторжению договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Указанные уведомления обществом получены, что подтверждается материалами дела.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение его в материалы дела истцом представлены письменные уведомления-требования от 11.04.2012 N 858, от 20.11.2012 N 2640.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что обществом неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей, а также наличие у общества на момент рассмотрения данного спора задолженности по арендной плате в размере 556 609 руб., образовавшейся за период 2008-2012 годы, что превышает сумму арендной платы в год. Доказательств уплаты долга за два месяца 2007 года и первый квартал 2013 года обществом также не представлено. Указанные нарушения обществом не устранено на момент рассмотрения спора
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, установил основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного и правильно расторг договор аренды земельного участка от 24.10.2007 N 46.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу N А18-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А18-195/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А18-195/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая ингушская строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу N А18-195/2013 (судья Тутаев Х.А.)
по иску администрации муниципального образования "Городской округ город Магас"
к закрытому акционерному обществу "Первая ингушская строительно-инвестиционная компания" (г. Назрань, ОГРН 1060608014345)
о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дахкильгова А.А. по доверенности от 15.11.2012,
от ответчика: директора Дидигова Б.М., Арчакова Х.Х. по доверенности от 15.02.2013,
установил:
администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ингушская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и наличием значительной задолженности ответчика по договору аренды.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 N 11 считает, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, поскольку нарушение ответчиком условий договора (невнесение арендной платы) может быть обществом устранено в разумный срок.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 07.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Магас N 387 от 23.10.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46 от 24.10.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 06:06:0100008:0108, находящийся по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас в 930 м от перекрестка пр. им. И. Зязикова и ул. им. А. Горчханова по направлению на юго-восток, под комплексное строительство, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 23,5203 га.
Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
16.11.2007 договор аренды N 46 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись под N 06 06 01/031/2007 945.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 06:06:01 00 008:0108, что подтверждается кадастровой выпиской от 24.08.2007 N 3-06/07-130.
В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату за земельный участок (п. п. 2.2, 3.4.3 договора). Размер арендной платы в год составляет 545 315,00 руб. (п. 2.1. договора) и начисляется с момента подписания сторонами названного договора.
Согласно п. 5.2 договор аренды может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Администрацией договорные обязательства по передаче земельного участка в аренду обществу исполнены надлежащим образом.
С момента заключения договора общество арендную плату не уплачивало.
В связи с чем истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены требования об уплате задолженности, а также уведомления от 11.04.2012 N 858, от 20.11.2012 N 2640, которыми обществу было предложено погасить имеющуюся задолженность, заключить соглашение о расторжении договора, в противном случае истец указал на принятие им мер по расторжению договора аренды в соответствии с действующим законодательством. Указанные уведомления обществом получены, что подтверждается материалами дела.
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.
При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в подтверждение его в материалы дела истцом представлены письменные уведомления-требования от 11.04.2012 N 858, от 20.11.2012 N 2640.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что обществом неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей, а также наличие у общества на момент рассмотрения данного спора задолженности по арендной плате в размере 556 609 руб., образовавшейся за период 2008-2012 годы, что превышает сумму арендной платы в год. Доказательств уплаты долга за два месяца 2007 года и первый квартал 2013 года обществом также не представлено. Указанные нарушения обществом не устранено на момент рассмотрения спора
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства, установил основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного и правильно расторг договор аренды земельного участка от 24.10.2007 N 46.
Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2013 по делу N А18-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)