Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истцов Росохранкультура - представитель не явился, извещен; ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Кочетов В.В., доверенность от 04.03.2013;
- от ответчиков - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - представитель не явился, извещен; ООО "Парк Архангельское" - Сысоева Н.Е., доверенность от 18.12.2012; ООО Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен
от третьих лиц Министерства культуры Московской области- представитель не явился, извещен; ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен; ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Парк Архангельское"
на постановление от 30 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ИНН: 7705046737, ОГРН: 1037739317021), ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ИНН: 5024030187, ОГРН: 1025002865788)
к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (ИНН: 7724521353, ОГРН: 1047796657369), ООО "Парк Архангельское" (ИНН: 5024058633, ОГРН: 1035004463394), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)
о признании договора недействительным,
третьи лица: Министерство культуры Московской области (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское"
установил:
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское" (далее - ООО "Парк Архангельское"); об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/009/2008-139 от 31.03.2008 г. об ограничении (обременении) права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, квартал N 41 (выделы 20, 21, 24) Москворецкого лесничества, Опалиховского участкового лесничества, - аренде на срок с 31 марта 2008 года по 09 февраля 2053 года в пользу ООО "Парк "Архангельское".
В обоснование исковых требований истец приводил довод о том, что указанный договор аренды заключен ответчиками в отношении земельного участка, являющегося территорией памятника культуры, включенного в границы усадьбы "Архангельское". Истец также ссылался на пункты 1 статьи 27, Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 45, статьи 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми запрещается проведение проектировочных, земляных и иных работ на территории объекта культурного наследия без согласования с уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия. В связи с указанным, истец полагал оспариваемый договор ничтожной сделкой, поскольку подпунктом "б" пунктом 10 оспариваемого договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации; подпунктами "е", "3" пункта 11, части III оспариваемого договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, а также обеспечивать на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек. При этом договором предусмотрено, что согласие на проведение всех указанных работ арендатор обязан получать у Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. Истец полагал все указанные пункты договора в совокупности противоречащими требованиям закона, в связи с чем считает недействительным договор в целом. Кроме того, истец приводил доводы о нарушении процедуры заключения договора, поскольку заключение оспариваемого договора должно было происходить при участии Росохранкультуры, с обязательным оформлением охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу А41-44100/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил отсутствия у Росохранкультуры права на предъявление настоящего иска, а также из того, что оспариваемый договор является не самостоятельным договором, а переоформленным договором аренды лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года произведена замена истца на Министерство культуры Российской Федерации в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 155 "Вопросы Министерства культуры Российской Федерации" Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия упразднена, ее полномочия переданы Министерству культуры Российской Федерации.
Постановлением от 30 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Договор аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское", признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Парк Архангельское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о заключении оспариваемого договора уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ; спорные участки продолжают оставаться землями лесного фонда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Принимая решение о ничтожности спорного договора аренды, судебная коллегия не указала норму права, в соответствии с которой участки, расположенные в границах территории памятника истории и культуры, не могут быть переданы в аренду. По мнению заявителя, спорные участки из оборота не изъяты, а ограниченные в обороте участки могут быть предоставлены в аренду в силу п. 2 ст. 22 Земельного закона РФ.
Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ о том, что наличие ограничений влечет изъятие земельных участков из оборота и запрет на их передачу в аренду; указывает на неправомерную ссылку суда на положения ст. 35, п. 1 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку данные нормы права не подлежит применению к спорным правоотношениям.
По мнению заявителя, оспариваемый договор является не самостоятельным договором, а переоформленным договором аренды лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Парк Архангельское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда от 30.05.2013 обоснованным и законным.
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационным жалобам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах относительно кассационных жалоб, о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.09.2013 г.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Парк Архангельское" и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 839-РМ от 09 декабря 2003 года "О выставлении на лесной конкурс участка лесного фонда, расположенного на территории Опалиховского лесопарка в Красногорском районе" на лесной конкурс было выставлено право аренды участка лесного фонда площадью 6 га в квартале 41 (выделы 20, 21, 24) Опалиховского лесопарка.
Победителем проведенного 15 января 2004 года открытого лесного конкурса было признано ООО "Парк "Архангельское", что отражено в протоколе о результатах открытого лесного конкурса от 15 января 2004 года.
По результатам проведенного 15 января 2004 года открытого лесного конкурса на право аренды сроком на 49 лет участка лесного фонда площадью 6 га в квартале 41 (выделы 20, 21, 24) Опалиховского лесопарка, между ФГУ "Истринский лесхоз" (Арендодатель) и ООО "Парк "Архангельское" (Арендатор) заключен договор аренды N 129 от 06 февраля 2004 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024 сроком на 49 лет.
09 февраля 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.
18 января 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "Парк "Архангельское" был заключен договор аренды N 50-0015-04-05-0521 лесного участка площадью 6 га с кадастровым номером 50:11:0050601:0024 для осуществления рекреационной деятельности из земель лесного фонда, расположенного в Красногорском районе Московской области, выдела 20, 21, 24 квартала N 41 Опалиховского участкового лесничества Москворецкого лесничества (л.д. 15 - 18, т. 1).
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Росохранкультуры права на предъявление настоящего иска, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 407 (действовавшим в момент обращения с настоящим иском), пришел к обоснованному выводу о том, что Росохранкультура является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия и, соответственно, имеет право на предъявление исков в суд по основаниям нарушения Закона N 73-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды N 129 от 06 февраля 2004 года, правомерность заключения которого подтверждена судебными актами по делу N А41-К1-14177/04, следовательно, указанный договор представляет собой не самостоятельный договор, а является переоформленным договором аренды лесного участка N 129 от 06 февраля 2004 года, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Действительно, с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным Кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года (ч. 1 ст. 4 Закона N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении).
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).
Из пункта 9 Порядка следует, что решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", или договора безвозмездного срочного пользования лесным участком
Ссылаясь на вышеназванные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведение договоров аренды или безвозмездного срочного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (2006 года) невозможно без заключения новых договоров в соответствии с новым Лесным кодексом. Следовательно, оспариваемый договор аренды N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области городу Москве и ООО "Парк "Архангельское", является новым договором.
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда правильным.
Ссылка ООО "Парк Архангельское" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2005 года по делу А41-К1-14177/07, которым отказано в иске прокурору Московской области, Министерству природных ресурсов Московской области, Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным договора аренды N 129 от 06 февраля 2004 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, обоснованно отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая, оставление иска без удовлетворения по формальным основаниям, ввиду того, что не был оспорен аукцион, по результатам которого заключен договор аренды участка лесного фонда.
Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, который расположен в границах территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьба "Архангельское" и на него распространяются обременения в качестве особого режима использования земли.
В обоснование данного вывода апелляционный суд правомерно сослался на Приложение N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", согласно которому ансамбль усадьбы "Архангельское" XVIII - XIX в.в. подлежит охране как памятник государственного значения; Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Музей-усадьба "Архангельское" (музейный комплекс) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения; Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" с поручением администрации Московской области и Министерству культуры Российской Федерации с участием заинтересованных организаций установления в 1996 - 1997 годах охранных зон музея-усадьбы "Архангельское", а также режима содержания и использования памятников истории и культуры, охранных зон музея-усадьбы "Архангельское" и обеспечения его соблюдение.
Впоследствии границы территории и зон охраны ансамбля усадьбы "Архангельское" и режимы их содержания были определены в соответствии с проектом, который был разработан творческой мастерской "Экоград-Наследие" Государственного института проектирования городов "ГИПРОГОР" в 1997 году; проект согласован с Министерством культуры Российской Федерации и Центральным советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и рекомендован к утверждению администрацией Московской области.
Решением Московского областного суда от 18 февраля 2010 г., оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 28 апреля 2010 г. N 4-Г10-11 было отказано в признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 г. N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и приложения к данному Постановлению, в котором приведены описание и графическое изображение границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, зон его охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33, границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-32607/11 установлено, что спорный участок полностью входит в состав земель Ансамбля усадьбы "Архангельское", являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР (Приложение 1) и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, пунктом 2 постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения. Сведения о территориях и зонах охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское" внесены в документы Государственного земельного кадастра в объеме сведений, содержащихся в указанном Постановлении Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18.
О наличии обременения свидетельствует и кадастровая выписка от 19 декабря 2007 года, где указано: "Обременение: Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское". Вышеуказанная Выписка является приложением и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно исходил из осведомленности ООО "Парк Архангельское" об имеющихся обременениях с 2008 года при заключении договора аренды, с которыми общество согласилось.
При такой ситуации суд кассационной инстанции находит правильным выводы апелляционного суда о том, что обременение спорного земельного участка особым режимом использования земли является согласованным сторонами условием договора аренды, ООО "Парк Архангельское" арендовало земельный участок, являющийся территорией памятника истории культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с обременениями, особым режимом использования земли территория памятника истории и культуры, которые существовали на момент заключения спорного договора аренды и в течение всего срока действия договора аренды.
Суд также установил, что сведения об обременении в отношении спорного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в государственном кадастре недвижимости, а ранее - в государственном земельном кадастре. На основании Выписки из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2011 года N МО-11/ЗВ/1-456362, сведения об особом режиме использования земли в качестве обременения земельного участка с кадастровым N 50:11:0050601:0024, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - Ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" в объеме сведений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении и его графическом приложении.
Этим же Постановлением Правительством Московской области были установлены границы территории и зон охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское".
Учитывая положения ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункт 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, суд пришел к выводу о распространении режима использования территории объекта культурного наследия на все участки, расположенные в границах указанной территории, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ограничения, установленные для территории памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы "Архангельское", не распространяются на спорный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание цели предоставленного спорного участка (строительство и осуществление хозяйственной деятельности), с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительным договора аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское".
Выводы апелляционного суда о том, что спорный участок расположен на территории Ансамбля усадьбы "Архангельское", на него распространяется особый режим использования, запрещающий строительство и ведение любой хозяйственной деятельности, в то время именно под эти цели предоставлялся в аренду оспариваемый участок по спорному договору, что свидетельствует о недействительности названного договора, не опровергнуты ООО "Парк Архангельское".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-44100/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк Архангельское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44100/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А41-44100/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истцов Росохранкультура - представитель не явился, извещен; ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Кочетов В.В., доверенность от 04.03.2013;
- от ответчиков - Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве - представитель не явился, извещен; ООО "Парк Архангельское" - Сысоева Н.Е., доверенность от 18.12.2012; ООО Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен
от третьих лиц Министерства культуры Московской области- представитель не явился, извещен; ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель не явился, извещен; ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 21 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Парк Архангельское"
на постановление от 30 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (ИНН: 7705046737, ОГРН: 1037739317021), ФГБУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (ИНН: 5024030187, ОГРН: 1025002865788)
к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве (ИНН: 7724521353, ОГРН: 1047796657369), ООО "Парк Архангельское" (ИНН: 5024058633, ОГРН: 1035004463394), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561)
о признании договора недействительным,
третьи лица: Министерство культуры Московской области (ИНН: 7705851331, ОГРН: 1087746878295), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977), ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское"
установил:
Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское" (далее - ООО "Парк Архангельское"); об обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/009/2008-139 от 31.03.2008 г. об ограничении (обременении) права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, квартал N 41 (выделы 20, 21, 24) Москворецкого лесничества, Опалиховского участкового лесничества, - аренде на срок с 31 марта 2008 года по 09 февраля 2053 года в пользу ООО "Парк "Архангельское".
В обоснование исковых требований истец приводил довод о том, что указанный договор аренды заключен ответчиками в отношении земельного участка, являющегося территорией памятника культуры, включенного в границы усадьбы "Архангельское". Истец также ссылался на пункты 1 статьи 27, Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 35, пункт 1 статьи 45, статьи 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", которыми запрещается проведение проектировочных, земляных и иных работ на территории объекта культурного наследия без согласования с уполномоченными органами охраны объектов культурного наследия. В связи с указанным, истец полагал оспариваемый договор ничтожной сделкой, поскольку подпунктом "б" пунктом 10 оспариваемого договора предусмотрено право арендатора осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации; подпунктами "е", "3" пункта 11, части III оспариваемого договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, а также обеспечивать на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек. При этом договором предусмотрено, что согласие на проведение всех указанных работ арендатор обязан получать у Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве. Истец полагал все указанные пункты договора в совокупности противоречащими требованиям закона, в связи с чем считает недействительным договор в целом. Кроме того, истец приводил доводы о нарушении процедуры заключения договора, поскольку заключение оспариваемого договора должно было происходить при участии Росохранкультуры, с обязательным оформлением охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", ФГУ "Центральный военный клинический санаторий "Архангельское".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2011 года к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу А41-44100/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил отсутствия у Росохранкультуры права на предъявление настоящего иска, а также из того, что оспариваемый договор является не самостоятельным договором, а переоформленным договором аренды лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года произведена замена истца на Министерство культуры Российской Федерации в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 155 "Вопросы Министерства культуры Российской Федерации" Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия упразднена, ее полномочия переданы Министерству культуры Российской Федерации.
Постановлением от 30 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Договор аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское", признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Парк Архангельское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о заключении оспариваемого договора уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ; спорные участки продолжают оставаться землями лесного фонда со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Принимая решение о ничтожности спорного договора аренды, судебная коллегия не указала норму права, в соответствии с которой участки, расположенные в границах территории памятника истории и культуры, не могут быть переданы в аренду. По мнению заявителя, спорные участки из оборота не изъяты, а ограниченные в обороте участки могут быть предоставлены в аренду в силу п. 2 ст. 22 Земельного закона РФ.
Заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ о том, что наличие ограничений влечет изъятие земельных участков из оборота и запрет на их передачу в аренду; указывает на неправомерную ссылку суда на положения ст. 35, п. 1 ст. 55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку данные нормы права не подлежит применению к спорным правоотношениям.
По мнению заявителя, оспариваемый договор является не самостоятельным договором, а переоформленным договором аренды лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Парк Архангельское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" возражал против доводов кассационной жалобы, считая постановление суда от 30.05.2013 обоснованным и законным.
Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационным жалобам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.
Кроме того, информация о принятых судебных актах относительно кассационных жалоб, о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 19.09.2013 г.
С учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Парк Архангельское" и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области N 839-РМ от 09 декабря 2003 года "О выставлении на лесной конкурс участка лесного фонда, расположенного на территории Опалиховского лесопарка в Красногорском районе" на лесной конкурс было выставлено право аренды участка лесного фонда площадью 6 га в квартале 41 (выделы 20, 21, 24) Опалиховского лесопарка.
Победителем проведенного 15 января 2004 года открытого лесного конкурса было признано ООО "Парк "Архангельское", что отражено в протоколе о результатах открытого лесного конкурса от 15 января 2004 года.
По результатам проведенного 15 января 2004 года открытого лесного конкурса на право аренды сроком на 49 лет участка лесного фонда площадью 6 га в квартале 41 (выделы 20, 21, 24) Опалиховского лесопарка, между ФГУ "Истринский лесхоз" (Арендодатель) и ООО "Парк "Архангельское" (Арендатор) заключен договор аренды N 129 от 06 февраля 2004 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024 сроком на 49 лет.
09 февраля 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.
18 января 2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и ООО "Парк "Архангельское" был заключен договор аренды N 50-0015-04-05-0521 лесного участка площадью 6 га с кадастровым номером 50:11:0050601:0024 для осуществления рекреационной деятельности из земель лесного фонда, расположенного в Красногорском районе Московской области, выдела 20, 21, 24 квартала N 41 Опалиховского участкового лесничества Москворецкого лесничества (л.д. 15 - 18, т. 1).
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Росохранкультуры права на предъявление настоящего иска, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 407 (действовавшим в момент обращения с настоящим иском), пришел к обоснованному выводу о том, что Росохранкультура является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия и, соответственно, имеет право на предъявление исков в суд по основаниям нарушения Закона N 73-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды N 129 от 06 февраля 2004 года, правомерность заключения которого подтверждена судебными актами по делу N А41-К1-14177/04, следовательно, указанный договор представляет собой не самостоятельный договор, а является переоформленным договором аренды лесного участка N 129 от 06 февраля 2004 года, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Действительно, с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным Кодексом Российской Федерации до 01 января 2009 года (ч. 1 ст. 4 Закона N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Закона N 201-ФЗ).
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04 октября 2007 года N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении).
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).
Из пункта 9 Порядка следует, что решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2007 года N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности", или договора безвозмездного срочного пользования лесным участком
Ссылаясь на вышеназванные нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведение договоров аренды или безвозмездного срочного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (2006 года) невозможно без заключения новых договоров в соответствии с новым Лесным кодексом. Следовательно, оспариваемый договор аренды N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области городу Москве и ООО "Парк "Архангельское", является новым договором.
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда правильным.
Ссылка ООО "Парк Архангельское" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2005 года по делу А41-К1-14177/07, которым отказано в иске прокурору Московской области, Министерству природных ресурсов Московской области, Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным договора аренды N 129 от 06 февраля 2004 года участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0024, обоснованно отклонена судом как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора по существу, учитывая, оставление иска без удовлетворения по формальным основаниям, ввиду того, что не был оспорен аукцион, по результатам которого заключен договор аренды участка лесного фонда.
Между тем, в рамках настоящего дела установлено, что оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, который расположен в границах территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьба "Архангельское" и на него распространяются обременения в качестве особого режима использования земли.
В обоснование данного вывода апелляционный суд правомерно сослался на Приложение N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", согласно которому ансамбль усадьбы "Архангельское" XVIII - XIX в.в. подлежит охране как памятник государственного значения; Указ Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Музей-усадьба "Архангельское" (музейный комплекс) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения; Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" с поручением администрации Московской области и Министерству культуры Российской Федерации с участием заинтересованных организаций установления в 1996 - 1997 годах охранных зон музея-усадьбы "Архангельское", а также режима содержания и использования памятников истории и культуры, охранных зон музея-усадьбы "Архангельское" и обеспечения его соблюдение.
Впоследствии границы территории и зон охраны ансамбля усадьбы "Архангельское" и режимы их содержания были определены в соответствии с проектом, который был разработан творческой мастерской "Экоград-Наследие" Государственного института проектирования городов "ГИПРОГОР" в 1997 году; проект согласован с Министерством культуры Российской Федерации и Центральным советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и рекомендован к утверждению администрацией Московской области.
Решением Московского областного суда от 18 февраля 2010 г., оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 28 апреля 2010 г. N 4-Г10-11 было отказано в признании недействующим пункта 1 постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 г. N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и приложения к данному Постановлению, в котором приведены описание и графическое изображение границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, зон его охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33, границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-32607/11 установлено, что спорный участок полностью входит в состав земель Ансамбля усадьбы "Архангельское", являющегося объектом культурного наследия федерального значения, и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР (Приложение 1) и Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".
Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 утверждены границы территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, его зон охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания, пунктом 2 постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области предложено внести в документы государственного земельного кадастра соответствующие изменения. Сведения о территориях и зонах охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское" внесены в документы Государственного земельного кадастра в объеме сведений, содержащихся в указанном Постановлении Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18.
О наличии обременения свидетельствует и кадастровая выписка от 19 декабря 2007 года, где указано: "Обременение: Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское". Вышеуказанная Выписка является приложением и неотъемлемой частью договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно исходил из осведомленности ООО "Парк Архангельское" об имеющихся обременениях с 2008 года при заключении договора аренды, с которыми общество согласилось.
При такой ситуации суд кассационной инстанции находит правильным выводы апелляционного суда о том, что обременение спорного земельного участка особым режимом использования земли является согласованным сторонами условием договора аренды, ООО "Парк Архангельское" арендовало земельный участок, являющийся территорией памятника истории культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" с обременениями, особым режимом использования земли территория памятника истории и культуры, которые существовали на момент заключения спорного договора аренды и в течение всего срока действия договора аренды.
Суд также установил, что сведения об обременении в отношении спорного участка особым режимом использования земли - территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское" содержались в государственном кадастре недвижимости, а ранее - в государственном земельном кадастре. На основании Выписки из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2011 года N МО-11/ЗВ/1-456362, сведения об особом режиме использования земли в качестве обременения земельного участка с кадастровым N 50:11:0050601:0024, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - Ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" в объеме сведений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении и его графическом приложении.
Этим же Постановлением Правительством Московской области были установлены границы территории и зон охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское".
Учитывая положения ст. 35 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункт 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, суд пришел к выводу о распространении режима использования территории объекта культурного наследия на все участки, расположенные в границах указанной территории, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории, правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ограничения, установленные для территории памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы "Архангельское", не распространяются на спорный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание цели предоставленного спорного участка (строительство и осуществление хозяйственной деятельности), с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительным договора аренды лесного участка N 50-0015-04-05-0521 от 18 января 2008 года, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк Архангельское".
Выводы апелляционного суда о том, что спорный участок расположен на территории Ансамбля усадьбы "Архангельское", на него распространяется особый режим использования, запрещающий строительство и ведение любой хозяйственной деятельности, в то время именно под эти цели предоставлялся в аренду оспариваемый участок по спорному договору, что свидетельствует о недействительности названного договора, не опровергнуты ООО "Парк Архангельское".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-44100/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парк Архангельское" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)