Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года, которым
исковые требования К.С.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К.С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей К.В.А. по доверенностям Т.В.М. и К.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С.Ю. обратилась с иском к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что К.В.А. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставленного ему 11 февраля 2005 года на основании ордера на состав семьи 4 человека: он, она, а также их дети К.М.В., К.А.В.
14 октября 2005 года брак с ответчиком был расторгнут. С указанного времени К.В.А. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей не имеет, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о добровольном расторжении им договора социального найма.
На основании изложенного, просила признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел все обстоятельства дела, в том числе длительность не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 N 8-П, временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями, в связи с чем, новый ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.
Как следует из материалов дела, ответчик К.В.А. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>, предоставленной ему на основании ордера N 26910 от 11.02.2005 года, выданного Администрацией города Волжского, на состав семьи 4 человека (он, супруга - истец К.С.Ю., их дети К.М.В., К.А.В.), в которой они зарегистрированы с 18 февраля 2005 года.
Брак между К.В.А. и К.С.Ю. был расторгнут 14 октября 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области.
Судом установлено, что после расторжения брака, с 2006 г. в связи с наличием неприязненных отношений с К.С.Ю., ответчик К.В.А. в спорном жилом помещении вынужденно не проживает, проживая в вагончике в ДНТ "<.......>", где работает сторожем.
Иного жилья, в том числе в собственности, не имеет, что подтверждается представленными выписками из УФРС по Волгоградской области.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.В.В. и К.В.И. следует, что истец препятствует К.В.А. в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, что также было подтверждено показаниями детей истца и ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.В.А. как наниматель жилого помещения вправе пользоваться квартирой, однако ввиду наличия конфликтных отношений с К.С.Ю., а также препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, вынуждено не проживает в квартире.
Таким образом, не проживание К.В.А. в квартире не носит временного характера, не свидетельствует о расторжении им договора социального найма жилого помещения и утрате права пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.В.А. препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12764/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12764/12
Судья: Камышанова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Гантимурова И.А.,
судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,
при секретаре: Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Ю.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года, которым
исковые требования К.С.Ю. к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещение, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав К.С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей К.В.А. по доверенностям Т.В.М. и К.И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.С.Ю. обратилась с иском к К.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что К.В.А. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставленного ему 11 февраля 2005 года на основании ордера на состав семьи 4 человека: он, она, а также их дети К.М.В., К.А.В.
14 октября 2005 года брак с ответчиком был расторгнут. С указанного времени К.В.А. в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей не имеет, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о добровольном расторжении им договора социального найма.
На основании изложенного, просила признать К.В.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел все обстоятельства дела, в том числе длительность не проживания ответчика в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании квартирой.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 N 8-П, временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями, в связи с чем, новый ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.
Как следует из материалов дела, ответчик К.В.А. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>, предоставленной ему на основании ордера N 26910 от 11.02.2005 года, выданного Администрацией города Волжского, на состав семьи 4 человека (он, супруга - истец К.С.Ю., их дети К.М.В., К.А.В.), в которой они зарегистрированы с 18 февраля 2005 года.
Брак между К.В.А. и К.С.Ю. был расторгнут 14 октября 2005 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области.
Судом установлено, что после расторжения брака, с 2006 г. в связи с наличием неприязненных отношений с К.С.Ю., ответчик К.В.А. в спорном жилом помещении вынужденно не проживает, проживая в вагончике в ДНТ "<.......>", где работает сторожем.
Иного жилья, в том числе в собственности, не имеет, что подтверждается представленными выписками из УФРС по Волгоградской области.
Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф.В.В. и К.В.И. следует, что истец препятствует К.В.А. в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, что также было подтверждено показаниями детей истца и ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что К.В.А. как наниматель жилого помещения вправе пользоваться квартирой, однако ввиду наличия конфликтных отношений с К.С.Ю., а также препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, вынуждено не проживает в квартире.
Таким образом, не проживание К.В.А. в квартире не носит временного характера, не свидетельствует о расторжении им договора социального найма жилого помещения и утрате права пользования квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у К.В.А. препятствий в пользовании квартирой, а также о том, что его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)