Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.,
судей Голубевой И.В., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства А.А., дата года рождения произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также на земельном участке (пашнях), которое находится в общедолевой собственности граждан, в береговой полосе (в 3 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта озера ..., расположенного на территории, прилегающей к деревне адрес адрес: 1 - здания бани из сруба размером 6 м x 8 м; 2 - деревянный сплошной забор длиной более 500 метров; 3 - здания деревянного сруба размером около 7,5 x 8,5 м; 4 - двадцать пять бетонных столбов протяженностью более 1300 м; 5 - трансформаторную подстанцию (КТПН-В/В-25/6/0,4).
Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Ш.А. провести рекультивацию самовольно занятого и поврежденного земельного участка с кадастровым номером ....
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия
установила:
Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ...) к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) Ш.А. об устранении нарушений земельного законодательства и сносе незаконно возведенных самовольных построек, указав в обоснование иска на следующее. В ходе проведенной по коллективному обращению пайщиков адрес Республики Башкортостан прокурорской проверки установлено, что Постановлением адрес Республики Башкортостан N ... от дата главе КФХ Ш.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный в административных границах адрес сельского поселения адрес сельсовет Республики Башкортостан (ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад) общей площадью 18 000 кв. м дата на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления между администрацией адрес Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и адрес Республики Башкортостан и главой КФХ Ш.А. заключен договор N ... аренды данного земельного участка. Согласно условий названного договора аренды арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельных участков, без письменного согласия арендодателя, арендатор обязан при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований, использовать объект разумно, добросовестно, обеспечивая его сохранность на протяжении всего срока действия договора. В нарушение указанных условий договора аренды земельного участка Ш.А. на землях сельскохозяйственного назначения, в береговой полосе (в 3 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта - озера ..., расположенного на расстоянии около 500 метров от д. адрес Республики Башкортостан, осуществила самовольное строительство капитальных объектов: на расстоянии трех метров от уреза воды - баню из сруба размером 6,0 x 8,0 метров с устройством кровли из металлочерепицы на фундаменте; рядом с баней, на расстоянии 6 метров от уреза воды - сруб на монолитном железобетонном фундаменте из деревянных бревен размером около 7,5 x 8,5 метров и сруб каркас здания "Дом отдыха" из деревянных брусков с облицовкой стен кирпичом на монолитном железобетонном фундаменте с крышей из деревянных стропильных конструкций размером 17,5 x 11 метров. К арендуемому земельному участку главой КФХ Ш.А. также незаконно, без согласия арендодателя проведены высоковольтные линии электропередач, которые установлены на 25 бетонных столбах протяженностью более 1300 м на расстоянии примерно 1 км по направлению на юго-запад от д. адрес Республики Башкортостан в сторону озера ..., установлена трансформаторная подстанция (КТГШ-В/В-25/6/0,4) от которой в сторону объектов капитального строительства проведены линии электропередач, размещенные на 4 железобетонных столбах. Тем самым глава КФХ Ш.А. использовала арендуемый земельный участок не по назначению (для сельскохозяйственного производства), а для рекреационных целей - организации дома отдыха. Кроме того, при возведении фундаментов под капитальное строение - баню глава КФХ Ш.А. допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на участке земли площадью около 63 кв. м, что также противоречит целевому предназначению земельного участка. Разрешение на строительство зданий, строений, сооружений и временных построек на земельном участке с кадастровым номером ... КФХ Ш.А. не выдавалось. Договор аренды земельного участка для размещения на нем объектов линии электропередач не заключен, опоры линии электропередач расположены на землях сельскохозяйственного назначения без решения общего собрания пайщиков. В соответствии со ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" перевод земель из одной категории в другую в отношение земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Правительством Республики Башкортостан. Перевод земель, составляющих арендованный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию в предусмотренном данным Законом Республики Башкортостан порядке не производился, правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые главой КФХ Ш.А. под размещение линии электропередач, у главы КФХ Ш.А. не имеется. Поскольку указанные постройки являются самовольными, Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать главу КФХ Ш.А. произвести их снос и провести рекультивацию самовольно занятого и поврежденного земельного участка. В последующем истец от своих требований в части обязания ответчицы снести здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м отказался, поскольку в отношение данного объекта дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о его сносе.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке решения суда судом не учтены следующие обстоятельства: в отношении здания "Дом отдыха" вынесено решение суда о сносе указанного объекта, возбуждено исполнительное производство; возведенные на арендуемом главой КФХ Ш.А. земельном участке объекты являются временными постройками, на размещение которых какого-либо разрешения не требуется, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применяться не могут; доказательств того, что спорный земельный участок используется главой КФХ Ш.А. не по назначению, а также того, что при размещении спорных объектов ответчиком не обеспечены охрана водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, истцом не представлено (л.д. 131).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Разрешая спор относительно заявленных прокурором требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между адрес Республики Башкортостан и главой КФХ Ш.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 18000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного на расстоянии примерно 1 км. От адрес Республики Башкортостан по направлению на юго-запад для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью; в соответствии с п. 2.1 названного договора арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельных участков, без письменного согласия арендодателя (л.д. ...); на арендованном земельном участке главой КФХ Ш.А. возведены следующие объекты: здание бани из сруба размером 6 м x 8 м с устройством кровли из металлочерепицы на фундаменте; здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м; деревянный сплошной забор длиной более 500 метров; деревянный сруб размером примерно 7,5 м x 8,5 м; 25 бетонных столбов на протяжении расстояния более 1300 м; трансформаторная подстанция (КТПН-В/В-25/6/0,4); объекты капитального строения: деревянный сруб размером примерно 7,5 м x 8,5 м, здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м, деревянный сплошной забор длиной более 500 метров, здание деревянного сруба размером примерно 7,5 м x 8,5 м возведены на монолитном фундаменте; решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Башкирского природоохранного прокурора к ООО "..." (прежнему арендатору спорного земельного участка) об устранении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, постановлено обязать ООО "..." произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения в береговой полосе (в 6 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта - озера..., расположенного на территории, прилегающей к деревне адрес Республики Башкортостан: здания бани из сруба размером 6 м x 8 м, здания (Дом рыбака) из сруба, размерами 17,5 м x 11 м и провести рекультивацию самовольно занятого поврежденного земельного участка (л.д. ...); прокурору выдан исполнительный лист дата (л.д. ...); упомянутое здание бани было снесено, однако впоследствии вновь восстановлено в другом месте спорного земельного участка; разрешение на возведение перечисленных объектов Ш.А. в установленном порядке не получено.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ишимбайским межрайонным прокурором исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях названного Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При отсутствии доказательств обратного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты, указанные в иске прокурора, отвечают признакам недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Ответчица разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном ею земельном участке не представила, ссылаясь на отнесение их к категории временных построек, на возведение которых в соответствие с законом разрешение не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что возведенные на арендованном ответчицей земельном участке объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в отношение здания "Дом отдыха" уже вынесено судебное решение о сносе указанного объекта и возбуждено исполнительное производство, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истец от исковых требований к ответчице в части обязания ее снести данный объект недвижимости отказался, подав уточненное исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные на арендованном ответчицей земельном участке объекты недвижимости являются временными постройками, на размещение которых разрешения не требуется, а потому нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольных построек, к ним применяться не могут, является несостоятельным, поскольку, как следует из п. 2.1 договора аренды спорного земельного участка арендатор не вправе производить на арендованном земельном участке в том числе и временные постройки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок используется Ш.А. не по назначению, опровергается материалами дела. Доказательств тому, что спорный земельный участок используется ответчицей в соответствии с целями, обозначенными в п. 1.1 договора аренды земельного участка, то есть, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суду не представлено.
В силу требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Земельный участок, арендуемый ответчицей, находится в водоохраной зоне озера Иик-Куль, ширина которой согласно требованиям ч. 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 50 метров, и расположен в 6 - 8 метрах от уреза воды, что ответчицей не оспаривается. В силу требований ч. 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии доказательств того, что при размещении на арендованном земельном участке объектов недвижимости ответчицей не обеспечены охрана водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод истцом не представлено, несостоятелен, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому во внимание Судебной коллегией не принимается.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-6203/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.,
судей Голубевой И.В., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А. - Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства А.А., дата года рождения произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также на земельном участке (пашнях), которое находится в общедолевой собственности граждан, в береговой полосе (в 3 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта озера ..., расположенного на территории, прилегающей к деревне адрес адрес: 1 - здания бани из сруба размером 6 м x 8 м; 2 - деревянный сплошной забор длиной более 500 метров; 3 - здания деревянного сруба размером около 7,5 x 8,5 м; 4 - двадцать пять бетонных столбов протяженностью более 1300 м; 5 - трансформаторную подстанцию (КТПН-В/В-25/6/0,4).
Обязать главу крестьянского фермерского хозяйства Ш.А. провести рекультивацию самовольно занятого и поврежденного земельного участка с кадастровым номером ....
Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., Судебная коллегия
установила:
Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. ...) к главе крестьянского фермерского хозяйства (далее по тексту - КФХ) Ш.А. об устранении нарушений земельного законодательства и сносе незаконно возведенных самовольных построек, указав в обоснование иска на следующее. В ходе проведенной по коллективному обращению пайщиков адрес Республики Башкортостан прокурорской проверки установлено, что Постановлением адрес Республики Башкортостан N ... от дата главе КФХ Ш.А. в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенный в административных границах адрес сельского поселения адрес сельсовет Республики Башкортостан (ориентир населенный пункт, участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юго-запад) общей площадью 18 000 кв. м дата на основании вышеуказанного постановления органа местного самоуправления между администрацией адрес Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по адрес и адрес Республики Башкортостан и главой КФХ Ш.А. заключен договор N ... аренды данного земельного участка. Согласно условий названного договора аренды арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельных участков, без письменного согласия арендодателя, арендатор обязан при осуществлении разрешенного использования земельного участка обеспечивать соблюдение требований санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иных установленных требований, использовать объект разумно, добросовестно, обеспечивая его сохранность на протяжении всего срока действия договора. В нарушение указанных условий договора аренды земельного участка Ш.А. на землях сельскохозяйственного назначения, в береговой полосе (в 3 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта - озера ..., расположенного на расстоянии около 500 метров от д. адрес Республики Башкортостан, осуществила самовольное строительство капитальных объектов: на расстоянии трех метров от уреза воды - баню из сруба размером 6,0 x 8,0 метров с устройством кровли из металлочерепицы на фундаменте; рядом с баней, на расстоянии 6 метров от уреза воды - сруб на монолитном железобетонном фундаменте из деревянных бревен размером около 7,5 x 8,5 метров и сруб каркас здания "Дом отдыха" из деревянных брусков с облицовкой стен кирпичом на монолитном железобетонном фундаменте с крышей из деревянных стропильных конструкций размером 17,5 x 11 метров. К арендуемому земельному участку главой КФХ Ш.А. также незаконно, без согласия арендодателя проведены высоковольтные линии электропередач, которые установлены на 25 бетонных столбах протяженностью более 1300 м на расстоянии примерно 1 км по направлению на юго-запад от д. адрес Республики Башкортостан в сторону озера ..., установлена трансформаторная подстанция (КТГШ-В/В-25/6/0,4) от которой в сторону объектов капитального строительства проведены линии электропередач, размещенные на 4 железобетонных столбах. Тем самым глава КФХ Ш.А. использовала арендуемый земельный участок не по назначению (для сельскохозяйственного производства), а для рекреационных целей - организации дома отдыха. Кроме того, при возведении фундаментов под капитальное строение - баню глава КФХ Ш.А. допустила самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на участке земли площадью около 63 кв. м, что также противоречит целевому предназначению земельного участка. Разрешение на строительство зданий, строений, сооружений и временных построек на земельном участке с кадастровым номером ... КФХ Ш.А. не выдавалось. Договор аренды земельного участка для размещения на нем объектов линии электропередач не заключен, опоры линии электропередач расположены на землях сельскохозяйственного назначения без решения общего собрания пайщиков. В соответствии со ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" перевод земель из одной категории в другую в отношение земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Правительством Республики Башкортостан. Перевод земель, составляющих арендованный земельный участок, из категории земель сельскохозяйственного назначения в какую-либо иную категорию в предусмотренном данным Законом Республики Башкортостан порядке не производился, правоустанавливающих документов на земельные участки, занятые главой КФХ Ш.А. под размещение линии электропередач, у главы КФХ Ш.А. не имеется. Поскольку указанные постройки являются самовольными, Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать главу КФХ Ш.А. произвести их снос и провести рекультивацию самовольно занятого и поврежденного земельного участка. В последующем истец от своих требований в части обязания ответчицы снести здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м отказался, поскольку в отношение данного объекта дата Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан было вынесено решение о его сносе.
Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).
В апелляционной жалобе представитель Ш.А. - Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке решения суда судом не учтены следующие обстоятельства: в отношении здания "Дом отдыха" вынесено решение суда о сносе указанного объекта, возбуждено исполнительное производство; возведенные на арендуемом главой КФХ Ш.А. земельном участке объекты являются временными постройками, на размещение которых какого-либо разрешения не требуется, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применяться не могут; доказательств того, что спорный земельный участок используется главой КФХ Ш.А. не по назначению, а также того, что при размещении спорных объектов ответчиком не обеспечены охрана водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, истцом не представлено (л.д. 131).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Разрешая спор относительно заявленных прокурором требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между адрес Республики Башкортостан и главой КФХ Ш.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 18000 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., расположенного на расстоянии примерно 1 км. От адрес Республики Башкортостан по направлению на юго-запад для ведения крестьянско-фермерского хозяйства в границах, указанных на кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью; в соответствии с п. 2.1 названного договора арендатор не вправе производить строительство зданий, строений, а также временных построек, связанных с разрешенным использованием земельных участков, без письменного согласия арендодателя (л.д. ...); на арендованном земельном участке главой КФХ Ш.А. возведены следующие объекты: здание бани из сруба размером 6 м x 8 м с устройством кровли из металлочерепицы на фундаменте; здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м; деревянный сплошной забор длиной более 500 метров; деревянный сруб размером примерно 7,5 м x 8,5 м; 25 бетонных столбов на протяжении расстояния более 1300 м; трансформаторная подстанция (КТПН-В/В-25/6/0,4); объекты капитального строения: деревянный сруб размером примерно 7,5 м x 8,5 м, здание (Дом отдыха) из сруба размером 17,5 м x 11 м, деревянный сплошной забор длиной более 500 метров, здание деревянного сруба размером примерно 7,5 м x 8,5 м возведены на монолитном фундаменте; решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования Башкирского природоохранного прокурора к ООО "..." (прежнему арендатору спорного земельного участка) об устранении нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, постановлено обязать ООО "..." произвести снос самовольно возведенных на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения в береговой полосе (в 6 - 8 метрах от уреза воды) водоохраной зоны водного объекта - озера..., расположенного на территории, прилегающей к деревне адрес Республики Башкортостан: здания бани из сруба размером 6 м x 8 м, здания (Дом рыбака) из сруба, размерами 17,5 м x 11 м и провести рекультивацию самовольно занятого поврежденного земельного участка (л.д. ...); прокурору выдан исполнительный лист дата (л.д. ...); упомянутое здание бани было снесено, однако впоследствии вновь восстановлено в другом месте спорного земельного участка; разрешение на возведение перечисленных объектов Ш.А. в установленном порядке не получено.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ишимбайским межрайонным прокурором исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях названного Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При отсутствии доказательств обратного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты, указанные в иске прокурора, отвечают признакам недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Ответчица разрешение на строительство объектов недвижимости на арендованном ею земельном участке не представила, ссылаясь на отнесение их к категории временных построек, на возведение которых в соответствие с законом разрешение не требуется.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что возведенные на арендованном ответчицей земельном участке объекты недвижимости созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.
Довод апелляционной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что в отношение здания "Дом отдыха" уже вынесено судебное решение о сносе указанного объекта и возбуждено исполнительное производство, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку истец от исковых требований к ответчице в части обязания ее снести данный объект недвижимости отказался, подав уточненное исковое заявление, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные на арендованном ответчицей земельном участке объекты недвижимости являются временными постройками, на размещение которых разрешения не требуется, а потому нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольных построек, к ним применяться не могут, является несостоятельным, поскольку, как следует из п. 2.1 договора аренды спорного земельного участка арендатор не вправе производить на арендованном земельном участке в том числе и временные постройки.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок используется Ш.А. не по назначению, опровергается материалами дела. Доказательств тому, что спорный земельный участок используется ответчицей в соответствии с целями, обозначенными в п. 1.1 договора аренды земельного участка, то есть, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, суду не представлено.
В силу требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Земельный участок, арендуемый ответчицей, находится в водоохраной зоне озера Иик-Куль, ширина которой согласно требованиям ч. 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 50 метров, и расположен в 6 - 8 метрах от уреза воды, что ответчицей не оспаривается. В силу требований ч. 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В связи с этим довод жалобы об отсутствии доказательств того, что при размещении на арендованном земельном участке объектов недвижимости ответчицей не обеспечены охрана водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод истцом не представлено, несостоятелен, выводов суда первой инстанции не опровергает, а потому во внимание Судебной коллегией не принимается.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)