Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2013) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75937/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 65; 190000, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 4, ОГРН: 1027807575487; далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литер А).
Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о расторжении договора аренды со стороны Комитета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключен договор аренды от 28.01.2009 N 17/ЗК-04941 земельного участка общей площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литер А).
Указанный земельный участок передан Комитетом ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2009.
Уведомлением от 12.01.2012 N 155-17 Комитет отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управлением федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.05.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Иные законные основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют.
08.10.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок общей площадью 770 кв. м без законного основания занимает ООО "Премьер-Центр".
Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, следовательно, правовые основания для занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют, однако указанный участок в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика о неполучении им уведомления Комитета о расторжении договора аренды проверен апелляционным судом и отклоняется.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу представителем Комитета представлено уведомление о вручении, согласно которому Обществом 24.01.2012 получено заказное письмо с уведомлением.
Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра для получения сведений о направлении в адрес Общества уведомления от 30.05.2012 о государственной регистрации прекращения аренды, не представлено доказательств обращения в отделение почтовой связи с заявлениями о неполучении направляемой в адрес Общества почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-75937/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-75937/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Казинов С.Н., доверенность от 29.12.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8094/2013) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75937/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 65; 190000, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, уч. 4, ОГРН: 1027807575487; далее - Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литер А).
Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен о расторжении договора аренды со стороны Комитета.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и обществом заключен договор аренды от 28.01.2009 N 17/ЗК-04941 земельного участка общей площадью 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литер А).
Указанный земельный участок передан Комитетом ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2009.
Уведомлением от 12.01.2012 N 155-17 Комитет отказался от договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управлением федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30.05.2012 осуществлена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Иные законные основания для использования земельного участка ответчиком отсутствуют.
08.10.2012 Комитетом проведена проверка фактического использования указанного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок общей площадью 770 кв. м без законного основания занимает ООО "Премьер-Центр".
Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом Комитета от договора, следовательно, правовые основания для занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют, однако указанный участок в нарушение требований статьи 622 ГК РФ не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика о неполучении им уведомления Комитета о расторжении договора аренды проверен апелляционным судом и отклоняется.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу представителем Комитета представлено уведомление о вручении, согласно которому Обществом 24.01.2012 получено заказное письмо с уведомлением.
Также апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в Управление Росреестра для получения сведений о направлении в адрес Общества уведомления от 30.05.2012 о государственной регистрации прекращения аренды, не представлено доказательств обращения в отделение почтовой связи с заявлениями о неполучении направляемой в адрес Общества почтовой корреспонденции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-75937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)