Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.
09 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Ш. на
решение
Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Ш., П., П.К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выселении.
В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В связи с ухудшением состояния своего здоровья и нуждаемостью в посторонней помощи, она договорилась с Ш. заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Однако после заключения договора ответчик Ш. никакой помощи ей не оказывает, вселила в спорную квартиру своих детей без согласия истца. При обращении Г.Н. в Управление Росреестра по Челябинской области, она узнала, что Ш. является собственником квартиры, между сторонами был заключен договор дарения. Считает, что заключенным договором дарения нарушены ее права.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что Г.Н. сама пришла к ней и просила за ней ухаживать, за это предложила подарить ей квартиру.
Ответчик П. с иском не согласилась, пояснила, что вселилась в спорную квартиру с согласия Ш., Г.Н.
Ответчик П.К., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Г.Н. не могла заблуждаться относительно природы оспариваемого договора, поскольку ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к своему сыну. Судом не добыто доказательств о введении истца в заблуждение, о намерении сторон заключить именного договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку к ним нужно было отнестись критически.
Г.Н., П., П.К., Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, принадлежала на праве собственности Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 14).
02 февраля 2011 года между Г.Н. и Ш. заключен договор дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ш. (л.д. 41).
Из пояснений истца суд установил, что состояние здоровья истца в 2009 году ухудшилось, она инвалид 2 группы по причине трудового увечья, ей необходима была посторонняя помощь, в связи с чем, она заключила договор с Ш., думала, что последняя будет за ней ухаживать за ней при жизни, а истец за это подарит ей свою квартиру.
Ответчиком Ш. также не оспаривается, что Г.Н. подарила ей свою квартиру, а взамен ответчик ухаживала за Г.Н., покупала продукты на свои денежные средства, стирала вещи, навещала истца, вызывала ей врача, выполняла все ее просьбы (л.д. 59).
При этом Г.Н. осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, и до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Судом установлено, что обязательным условием заключения Г.Н. сделки было осуществление за ней постоянного ухода со стороны Ш. Наличие у Г.Н. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Ч.А.А., С.О.И., И.О.В., С.Т.М., Д.А.Э., из которых следует, что Г.Н. постоянно нуждалась в посторонней помощи и рассказывала о том, что хотела отдать квартиру, кто будет за ней ухаживать.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, установив, что Г.Н. при оформлении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Поскольку на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, является Г.Н., ответчики П., П.А., П.К. вселены и проживают в спорной квартире с разрешения Ш., суд с учетом ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, правомерно выселил их из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к своему сыну Г.В., не свидетельствуют об осведомленности истца о различиях между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением, а лишь свидетельствуют об отсутствии у истицы намерений на распоряжение своей квартирой безвозмездно.
Так, учитывая возраст истца - 82 года, состояние ее здоровья, нуждаемость в уходе, учитывая объяснения самого ответчика Ш., фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
О том, что ни одна, ни Г.Н. не знают о договоре пожизненного содержания с иждивением (л.д. 59), нельзя сделать вывод о том, что Г.Н. не заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт введения истца ответчиком в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что как Г.Н., так и Ш. заключали договор дарения под условием - осуществление ухода за Г.Н.
Объем и характер помощи был обговорен сторонами, о чем поясняла сама Ш., и данные работы ею выполнялись (л.д. 59).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей, ссылка на их заинтересованность, основанием для отмены решения суда не является.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно раз решил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4688/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4688/2012
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Кузнецовой Л.А., Секериной С.П.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
при секретаре Г.
09 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Ш. на
решение
Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Н. - С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Ш., П., П.К. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выселении.
В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска. В связи с ухудшением состояния своего здоровья и нуждаемостью в посторонней помощи, она договорилась с Ш. заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Однако после заключения договора ответчик Ш. никакой помощи ей не оказывает, вселила в спорную квартиру своих детей без согласия истца. При обращении Г.Н. в Управление Росреестра по Челябинской области, она узнала, что Ш. является собственником квартиры, между сторонами был заключен договор дарения. Считает, что заключенным договором дарения нарушены ее права.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что Г.Н. сама пришла к ней и просила за ней ухаживать, за это предложила подарить ей квартиру.
Ответчик П. с иском не согласилась, пояснила, что вселилась в спорную квартиру с согласия Ш., Г.Н.
Ответчик П.К., третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с решением суда, Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Г.Н. не могла заблуждаться относительно природы оспариваемого договора, поскольку ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями к своему сыну. Судом не добыто доказательств о введении истца в заблуждение, о намерении сторон заключить именного договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку к ним нужно было отнестись критически.
Г.Н., П., П.К., Управление Росреестра по Челябинской области, УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения.
В качестве последствий недействительности сделки предусматривается возврат всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, принадлежала на праве собственности Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан (л.д. 14).
02 февраля 2011 года между Г.Н. и Ш. заключен договор дарения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ш. (л.д. 41).
Из пояснений истца суд установил, что состояние здоровья истца в 2009 году ухудшилось, она инвалид 2 группы по причине трудового увечья, ей необходима была посторонняя помощь, в связи с чем, она заключила договор с Ш., думала, что последняя будет за ней ухаживать за ней при жизни, а истец за это подарит ей свою квартиру.
Ответчиком Ш. также не оспаривается, что Г.Н. подарила ей свою квартиру, а взамен ответчик ухаживала за Г.Н., покупала продукты на свои денежные средства, стирала вещи, навещала истца, вызывала ей врача, выполняла все ее просьбы (л.д. 59).
При этом Г.Н. осталась проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, и до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 9).
Судом установлено, что обязательным условием заключения Г.Н. сделки было осуществление за ней постоянного ухода со стороны Ш. Наличие у Г.Н. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Ч.А.А., С.О.И., И.О.В., С.Т.М., Д.А.Э., из которых следует, что Г.Н. постоянно нуждалась в посторонней помощи и рассказывала о том, что хотела отдать квартиру, кто будет за ней ухаживать.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, установив, что Г.Н. при оформлении оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Поскольку на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, является Г.Н., ответчики П., П.А., П.К. вселены и проживают в спорной квартире с разрешения Ш., суд с учетом ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, правомерно выселил их из квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** - ****, без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ранее уже заявлялись аналогичные требования к своему сыну Г.В., не свидетельствуют об осведомленности истца о различиях между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением, а лишь свидетельствуют об отсутствии у истицы намерений на распоряжение своей квартирой безвозмездно.
Так, учитывая возраст истца - 82 года, состояние ее здоровья, нуждаемость в уходе, учитывая объяснения самого ответчика Ш., фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
О том, что ни одна, ни Г.Н. не знают о договоре пожизненного содержания с иждивением (л.д. 59), нельзя сделать вывод о том, что Г.Н. не заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.
Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт введения истца ответчиком в заблуждение, не могут быть приняты во внимание. Из объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что как Г.Н., так и Ш. заключали договор дарения под условием - осуществление ухода за Г.Н.
Объем и характер помощи был обговорен сторонами, о чем поясняла сама Ш., и данные работы ею выполнялись (л.д. 59).
Несогласие заявителя жалобы с оценкой показаний свидетелей, ссылка на их заинтересованность, основанием для отмены решения суда не является.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно раз решил возникший спор, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)