Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Труновой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о неправильно совершенном нотариальном действии, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, по кассационной жалобе представителя Г. - Д. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, указав, 3 мая 2009 года умер его отец - Г.А.А. На день смерти отцу принадлежал земельный участок площадью 1 762 кв. м, расположенный по адресу: ***. Завещательного распоряжения в отношении этого участка Г.А.А. не делал, но нотариус Беляевского нотариального округа П. выдала свидетельство о праве на наследство на земельный участок на имя Б.
Просил суд отменить совершенное нотариусом нотариальное действие по выдаче Б. свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: *** и земельный участок площадью 1 762 кв. м, расположенный по адресу: ***; установить юридический факт владения и пользования Г.А.А. на 3 мая 2009 года - дату его смерти, недвижимым имуществом на праве собственности а именно жилым домом, одноэтажным блочным, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу *** и земельным участком расположенным на землях поселений, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м по адресу: ***, что необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года Г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. - Д. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель и заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.А.А. умерший 3 мая 2009 года, на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 6.06.2002 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции 10 июня 2002 года и свидетельств о государственной регистрации праве собственности на жилой дом и земельный участок от 14.06.2002 г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1762 кв. м, расположенных по адресу: *** (л.д. 9, 29, 30).
10 апреля 2007 года Г.А.А. оставил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: *** завещал Б. (л.д. 40).
После смерти Г.А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Беляевского нотариального округа П. обратились - сын Г., наследник по завещанию Б. (л.д. 35, 39).
30 апреля 2010 года и 10 декабря 2010 года Б. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: *** и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м, по адресу: *** (л.д. 51, 53).
Г. полагал, что нотариус П. неправомерно выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б., поскольку при жизни его отец являлся правообладателем жилого дома, одноэтажного блочного, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу: *** и земельного участка расположенного на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м, кадастровый N 56:06:09 01001:0002, по адресу: ***, а не как указано в завещании "жилой дом и земельный участок по адресу: *** ".
Отказывая Г. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нотариус П. выдала Б. свидетельства о праве именно на то наследство Г.А.А. собственником которого он являлся в установленном законом порядке и которое он указал в своем завещании. Расхождение наименований "с. ***" и "с. ***", не может свидетельствовать о том, что это разные населенные пункты, поскольку двух таких сел в Беляевском районе Оренбургской области нет.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела и соответствует исследованным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Г. об установлении юридического факта владения и пользования его отцом жилым домом, одноэтажным блочным, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу *** и земельным участком расположенным на землях поселений, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м по адресу: ***, поскольку, как следует из содержания статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает такие факты, только при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов. Однако, из материалов дела следует, что наследодатель при жизни имел документы, подтверждающие его право на жилой и земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства и не установил доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4641/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-4641/2011
Судья: Зуенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей областного суда Петерс И.А., Труновой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о неправильно совершенном нотариальном действии, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, по кассационной жалобе представителя Г. - Д. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением, указав, 3 мая 2009 года умер его отец - Г.А.А. На день смерти отцу принадлежал земельный участок площадью 1 762 кв. м, расположенный по адресу: ***. Завещательного распоряжения в отношении этого участка Г.А.А. не делал, но нотариус Беляевского нотариального округа П. выдала свидетельство о праве на наследство на земельный участок на имя Б.
Просил суд отменить совершенное нотариусом нотариальное действие по выдаче Б. свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: *** и земельный участок площадью 1 762 кв. м, расположенный по адресу: ***; установить юридический факт владения и пользования Г.А.А. на 3 мая 2009 года - дату его смерти, недвижимым имуществом на праве собственности а именно жилым домом, одноэтажным блочным, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу *** и земельным участком расположенным на землях поселений, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м по адресу: ***, что необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года Г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель Г. - Д. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель и заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотреть дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.А.А. умерший 3 мая 2009 года, на основании договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 6.06.2002 года, зарегистрированного в Учреждении юстиции 10 июня 2002 года и свидетельств о государственной регистрации праве собственности на жилой дом и земельный участок от 14.06.2002 г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1762 кв. м, расположенных по адресу: *** (л.д. 9, 29, 30).
10 апреля 2007 года Г.А.А. оставил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому, принадлежащие ему жилой дом и земельный участок по адресу: *** завещал Б. (л.д. 40).
После смерти Г.А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу Беляевского нотариального округа П. обратились - сын Г., наследник по завещанию Б. (л.д. 35, 39).
30 апреля 2010 года и 10 декабря 2010 года Б. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом по адресу: *** и земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м, по адресу: *** (л.д. 51, 53).
Г. полагал, что нотариус П. неправомерно выдала свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б., поскольку при жизни его отец являлся правообладателем жилого дома, одноэтажного блочного, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу: *** и земельного участка расположенного на землях поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м, кадастровый N 56:06:09 01001:0002, по адресу: ***, а не как указано в завещании "жилой дом и земельный участок по адресу: *** ".
Отказывая Г. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нотариус П. выдала Б. свидетельства о праве именно на то наследство Г.А.А. собственником которого он являлся в установленном законом порядке и которое он указал в своем завещании. Расхождение наименований "с. ***" и "с. ***", не может свидетельствовать о том, что это разные населенные пункты, поскольку двух таких сел в Беляевском районе Оренбургской области нет.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела и соответствует исследованным обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Г. об установлении юридического факта владения и пользования его отцом жилым домом, одноэтажным блочным, литер АА1, полезной площадью 107,2 кв. м, жилой площадью 61,5 кв. м по адресу *** и земельным участком расположенным на землях поселений, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1762 кв. м по адресу: ***, поскольку, как следует из содержания статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает такие факты, только при невозможности получения заявителя в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов. Однако, из материалов дела следует, что наследодатель при жизни имел документы, подтверждающие его право на жилой и земельный участок.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства и не установил доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)