Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года
по делу по иску ООО ПП "Этап" к К. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ПП "Этап" были удовлетворены частично.
13 марта 2013 года К. обратилась с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области, в котором просит о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является пенсионером и инвалидом второй группы, испытывает тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда. Ссылается, что от исполнения решения суда она не отказывается, однако в состоянии оплачивать лишь ежемесячно по <...>% от причитающейся ей пенсии.
В судебном заседании представитель К. заявление поддержала.
Представители ООО ПП "Этап" в судебном заседании с заявлением К. не согласились и пояснили суду, что К. является собственником трех квартир общей стоимостью более <...> рублей. Кроме того, в настоящее время в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что К. также является собственником двух дорогих автомобилей иностранного производства. Полагают, что требования К., не основаны на законе, просят суд К. в предоставлении рассрочки отказать.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. отказано.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом не учтено, что она является инвалидом 2 группы, вносит платежи, от исполнения решения суда не уклоняется.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года с К. в пользу ООО "ПП Этап" взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также неустойка с суммы <...> рублей в размере */* ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2012 года по день фактического погашения долга (л.д. 118 - 126).
10 декабря 2012 года был выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 149 - 150), на основании которого 02 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 151).
Судом установлено, что К. является пенсионером и инвалидом второй группы, размер ее пенсии составляет <...> рубля в месяц (л.д. 162).
Судом также установлено, что К. является собственником трех квартир - N <...>, N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. <...> области.
Из копии исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО следует, что копия исполнительного листа направлена в ГУ УПФ РФ для производства удержаний <...>% из пенсии, получаемой К.
К. 16 апреля 2013 года оплатила по квитанции <...> рублей (л.д. 163).
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что К. является собственником двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, на которые судебным приставом-исполнителем в настоящее время наложен арест.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, К. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине тяжелого материального положения и слабого здоровья (<...> группа инвалидности), просила предоставить рассрочку в размере оплаты <...>% от получаемой пенсии ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в собственности должника находятся три квартиры и два автомобиля, что дает возможность реализации части имущества в рамках исполнительного производства для погашения присужденной суммы по решению суда.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учитывал не только имущественное положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, поскольку исполнение решения составило бы не менее восьми лет.
По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.
Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5792
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5792
Судья Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Сорокина М.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года
по делу по иску ООО ПП "Этап" к К. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО ПП "Этап" были удовлетворены частично.
13 марта 2013 года К. обратилась с заявлением в Кстовский городской суд Нижегородской области, в котором просит о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылается на то, что она является пенсионером и инвалидом второй группы, испытывает тяжелое материальное положение, которое не позволяет единовременно исполнить вступившее в законную силу решение суда. Ссылается, что от исполнения решения суда она не отказывается, однако в состоянии оплачивать лишь ежемесячно по <...>% от причитающейся ей пенсии.
В судебном заседании представитель К. заявление поддержала.
Представители ООО ПП "Этап" в судебном заседании с заявлением К. не согласились и пояснили суду, что К. является собственником трех квартир общей стоимостью более <...> рублей. Кроме того, в настоящее время в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что К. также является собственником двух дорогих автомобилей иностранного производства. Полагают, что требования К., не основаны на законе, просят суд К. в предоставлении рассрочки отказать.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда К. отказано.
В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом не учтено, что она является инвалидом 2 группы, вносит платежи, от исполнения решения суда не уклоняется.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2012 года с К. в пользу ООО "ПП Этап" взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также неустойка с суммы <...> рублей в размере */* ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2012 года по день фактического погашения долга (л.д. 118 - 126).
10 декабря 2012 года был выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 149 - 150), на основании которого 02 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 151).
Судом установлено, что К. является пенсионером и инвалидом второй группы, размер ее пенсии составляет <...> рубля в месяц (л.д. 162).
Судом также установлено, что К. является собственником трех квартир - N <...>, N <...> и N <...>, расположенных в доме N <...> по ул. <...> г. <...> области.
Из копии исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО следует, что копия исполнительного листа направлена в ГУ УПФ РФ для производства удержаний <...>% из пенсии, получаемой К.
К. 16 апреля 2013 года оплатила по квитанции <...> рублей (л.д. 163).
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что К. является собственником двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, на которые судебным приставом-исполнителем в настоящее время наложен арест.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, К. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине тяжелого материального положения и слабого здоровья (<...> группа инвалидности), просила предоставить рассрочку в размере оплаты <...>% от получаемой пенсии ежемесячно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в собственности должника находятся три квартиры и два автомобиля, что дает возможность реализации части имущества в рамках исполнительного производства для погашения присужденной суммы по решению суда.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учитывал не только имущественное положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, поскольку исполнение решения составило бы не менее восьми лет.
По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.
Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.С.СОРОКИН
С.И.ЗАВАРИХИНА
М.С.СОРОКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)