Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский" (г. Москва) от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-101357/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент имущества) о взыскании 733 719 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 176,8 кв. м.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов города Москвы (г. Москва, далее - департамент финансов), специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва, далее - предприятие), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между предприятием и обществом был заключен договор от 10.11.2002 ВАМ П (МКИ) N 18505/ВАМ 4188 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 232,7 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, пом. VI, комн. 1-2, 2а, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-20, 20а, 20б, 21-32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д), расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 22.
Цена указанного нежилого помещения была установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2002 N 2274-р как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 2 629 506 рублей.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Вместе с тем согласно свидетельству от 27.05.2011 в собственности общества находились помещения площадью 1 298,8 кв. м, а именно - подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIа - комнаты с 1 по 7; помещение VIб - комната 1.
Судом также установлено, что находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 176,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 12а) в состав выкупаемого ответчиком имущества не вошло и было передано обществу во временное владение и пользование на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.11.2004 10.08.2005 N 1914-р, договора N 04-370/05 аренды помещений площадью 176,8 кв. м.
При этом технические характеристики и сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1513/9 и поименованы как помещение 12а.
Между департаментом имущества и обществом также был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 22.11.2007 N 04-621/07 для использования в торговых целях.
В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок, а за использование помещения до июня 2012 года вносилась арендная плата.
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2012 в собственности общества зарегистрировано уже 1 987,7 кв. м, в том числе: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 12, 12а; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIа - комнаты с 1 по 7; помещение VI6 - комната 1.
Обращаясь с первоначальным иском в суд, общество ссылается на то, что МосгорБТИ ранее была учтена не учтенная техническая площадь технического подвала, которая является неотъемлемой частью полезных площадей, занимаемых обществом, и предназначенных для обслуживания других помещений.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 217, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности приобретения обществом спорных помещений в установленном законом порядке, поскольку спорные помещения объектом приватизации не являлись, так же как и не являлись принадлежностью других основных помещений, принадлежащих обществу.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению, спорный объект отнесен к муниципальной собственности. Право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 32, 36, 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-101357/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.12.2013 N ВАС-18178/13 ПО ДЕЛУ N А40-101357/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N ВАС-18178/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский" (г. Москва) от 26.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-101357/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом "Тагильский" (г. Москва, далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент имущества) о взыскании 733 719 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 176,8 кв. м.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов города Москвы (г. Москва, далее - департамент финансов), специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва, далее - предприятие), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, далее - управление Росреестра).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что между предприятием и обществом был заключен договор от 10.11.2002 ВАМ П (МКИ) N 18505/ВАМ 4188 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1 232,7 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-8; этаж 1, пом. VI, комн. 1-2, 2а, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-20, 20а, 20б, 21-32, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, 41д), расположенного по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 22.
Цена указанного нежилого помещения была установлена распоряжением Департамента имущества города Москвы от 16.05.2002 N 2274-р как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 2 629 506 рублей.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Вместе с тем согласно свидетельству от 27.05.2011 в собственности общества находились помещения площадью 1 298,8 кв. м, а именно - подвал, помещение II - комнаты с 1 по 8; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIа - комнаты с 1 по 7; помещение VIб - комната 1.
Судом также установлено, что находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 176,8 кв. м (подвал, пом. II, комн. 12а) в состав выкупаемого ответчиком имущества не вошло и было передано обществу во временное владение и пользование на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 02.11.2004 10.08.2005 N 1914-р, договора N 04-370/05 аренды помещений площадью 176,8 кв. м.
При этом технические характеристики и сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1513/9 и поименованы как помещение 12а.
Между департаментом имущества и обществом также был заключен договор аренды спорного нежилого помещения от 22.11.2007 N 04-621/07 для использования в торговых целях.
В силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок, а за использование помещения до июня 2012 года вносилась арендная плата.
Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2012 в собственности общества зарегистрировано уже 1 987,7 кв. м, в том числе: подвал, помещение II - комнаты с 1 по 12, 12а; этаж 1, помещение VI - комнаты с 1 по 22; помещение VIа - комнаты с 1 по 7; помещение VI6 - комната 1.
Обращаясь с первоначальным иском в суд, общество ссылается на то, что МосгорБТИ ранее была учтена не учтенная техническая площадь технического подвала, которая является неотъемлемой частью полезных площадей, занимаемых обществом, и предназначенных для обслуживания других помещений.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 217, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности приобретения обществом спорных помещений в установленном законом порядке, поскольку спорные помещения объектом приватизации не являлись, так же как и не являлись принадлежностью других основных помещений, принадлежащих обществу.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и абзаца 2 пункта 1 приложения N 3 к указанному постановлению, спорный объект отнесен к муниципальной собственности. Право собственности города Москвы возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 32, 36, 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы общества по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-101357/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)