Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.07.2013 N 10606/2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-6722/12-135-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра), оформленного письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка от 30.09.1997 N 1, от 01.10.1998 N М-04-008301/2, от 28.07.1999 N М-04-008301/3, от 28.07.1999 N М-04-008301/4, от 13.01.2004 N М-04-008301 (далее - дополнительные соглашения) о возложении обязанности на управление Росреестра осуществить государственную регистрацию вышеуказанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.
К участию в деле в качестве его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 решение от 16.01.2012 и постановление от 21.09.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7 (далее - договор аренды) и дополнительных соглашений к названному договору аренды.
Управление Росреестра отказало в государственной регистрации указанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Считая отказ управления Росреестра незаконным, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, установив, что при предоставлении обществу земельного участка для строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, пришли к выводу о соблюдении положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие незаконности оспариваемого отказа управления Росреестра.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации управления Росреестра указывает на ничтожность договор аренды.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судов всех инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы управления Росреестра выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-6722/12-135-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-9969/13 ПО ДЕЛУ N А40-6722/12-135-119
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-9969/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: Ю.В. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.07.2013 N 10606/2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-6722/12-135-119, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Фрегат" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра), оформленного письмом N М/028/2011-280 от 25.11.2011, в государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7, дополнительных соглашений к названному договору аренды земельного участка от 30.09.1997 N 1, от 01.10.1998 N М-04-008301/2, от 28.07.1999 N М-04-008301/3, от 28.07.1999 N М-04-008301/4, от 13.01.2004 N М-04-008301 (далее - дополнительные соглашения) о возложении обязанности на управление Росреестра осуществить государственную регистрацию вышеуказанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему.
К участию в деле в качестве его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.09.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2013 решение от 16.01.2012 и постановление от 21.09.2012 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды N М-04-008301 от 27.03.1997 земельного участка по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, владение 7 (далее - договор аренды) и дополнительных соглашений к названному договору аренды.
Управление Росреестра отказало в государственной регистрации указанных договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Считая отказ управления Росреестра незаконным, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, установив, что при предоставлении обществу земельного участка для строительства была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов, пришли к выводу о соблюдении положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие незаконности оспариваемого отказа управления Росреестра.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на управление Росреестра обязанность осуществить государственную регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации управления Росреестра указывает на ничтожность договор аренды.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судов всех инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны ими необоснованными.
Доводы управления Росреестра выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-6722/12-135-119 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)