Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З. - представителя ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155"о признании права собственности на квартиру,
О. обратилась в суд с иском к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155" и просила признать право собственности на квартиру 100, расположенную по адресу г. Москва, ул., д. 6, строительный адрес г. Москва, ул., вл. 4-6, секция К, этаж 13, N 4, справа от лифта.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 11 августа 2004 года Б. и ЗАО "Морель" заключили договор N 10-13/М/пл долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Москва ул., вл. 4-6, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир, в том числе квартиры N 100, расположенной по адресу г. Москва, ул. д. 6. Финансовые обязательства Б. выполнил, произвел оплату по квитанции к приходно-кассовому ордеру. 10 февраля 2006 Б. заключил с истицей договор уступки права N 2 на вышеуказанную квартиру, оплата произведена полностью. Дом 6 по улице в г. Москве сдан в эксплуатацию, однако ЗАО "Морель", в настоящее время ООО "Старбилдинг", не представляет документы для оформления права собственности на квартиру.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Старбилдинг", правопреемник ЗАО "Морель" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ЗАО "Морель" ни с истицей, ни с 3-м лицом договор долевого участия в строительстве жилого дома не заключало, денежных средств за спорную квартиру не получало, договор от имени П. подписан не ей.
Представитель ЗАО "Компания Монблан" и ЗАО "СУ-155" в судебное заседание явился, поддержал требования.
3-е лицо - Б. в судебное заседание не явился, явился его представитель, предъявленные требования поддержал.
3-е лицо - представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года постановлено:
Признать за О., зарегистрированной по адресу: г. Москва, г., корп. 1001, кв. 77, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв. 100.
Право собственности возникает с момента регистрации права в УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. - представитель ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 июля 2002 года между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования "Российская Академия театрального искусства - ГИТИС", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ-155" был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул., владение в квартале района Ломоносовского учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса, с подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 1306,7 миллионов рублей.
10 июня 2004 года между ЗАО "СУ-155" (Инвестор) и ЗАО "Компания Монблан" (Субинвестор) заключен договор инвестирования N, в соответствии с которым Субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул., вл. 4-6 путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома, с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 36, расположенную по адресу г. Москва ул. дом 6, т.е. оплатив инвестиционный взнос, ЗАО "Компания Монблан" приобрело права на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.
Согласно п. 4.1.5 договора, Субинвестор вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам путем заключения с ними соответствующих договоров. Инвестор не несет ответственности перед третьими лицами по данным договорам.
12 июля 2004 года между ЗАО "Компания Монблан" и ЗАО "Морель" заключили договор инвестирования N, в соответствии с которым ЗАО "Морель" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 100, расположенную по адресу г. Москва ул., дом 6.
11 августа 2004 года Б. и ЗАО "Морель" заключили договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Москва улица вл. 4-6, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир, в том числе квартиры за г. Москва ул. вл. 4-6, секция К, этаж 13, N 4, справа от лифта, которой в настоящее время присвоен N 100. Исполнение финансовых обязательств Б. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2004 года о передаче в ЗАО "Морель" 13573997 руб. 40 коп., актом от 12 августа 2004 года об исполнении сторонами финансовых обязательств по Договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года.
10 февраля 2006 года Б. заключил с истицей договор уступки права N 2 на квартиру по адресу: г. Москва ул. вл. 4-6, секция К, этаж 13, N, справа от лифта, оплата произведена полностью.
По делу проведены три почерковедческие экспертизы.
В соответствии с выводами экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия", подпись от имени Генерального директора ЗАО "Морель" П. на договоре от 11 августа 2004 года, заключенным с Б., в акте от 12 августа 2004 года об исполнении сторонами финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года выполнена П.
Оценив собранные по делу доказательства, дав оценку всем заключениям экспертиз, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт заключения Б. и ЗАО "Морель" договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года и производства полного расчета Б. за свою долю в строительстве жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у Б. возникло право на оплаченную долю, часть которой он передал истице. Договор уступки права N 2 от 10 февраля 2006 года, заключенный Б. с О. никем не оспаривается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы З. - представителя ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 N 4Г/8-8807/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8807/2010
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу З. - представителя ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 30 сентября 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155"о признании права собственности на квартиру,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155" и просила признать право собственности на квартиру 100, расположенную по адресу г. Москва, ул., д. 6, строительный адрес г. Москва, ул., вл. 4-6, секция К, этаж 13, N 4, справа от лифта.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что 11 августа 2004 года Б. и ЗАО "Морель" заключили договор N 10-13/М/пл долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Москва ул., вл. 4-6, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир, в том числе квартиры N 100, расположенной по адресу г. Москва, ул. д. 6. Финансовые обязательства Б. выполнил, произвел оплату по квитанции к приходно-кассовому ордеру. 10 февраля 2006 Б. заключил с истицей договор уступки права N 2 на вышеуказанную квартиру, оплата произведена полностью. Дом 6 по улице в г. Москве сдан в эксплуатацию, однако ЗАО "Морель", в настоящее время ООО "Старбилдинг", не представляет документы для оформления права собственности на квартиру.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Старбилдинг", правопреемник ЗАО "Морель" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ЗАО "Морель" ни с истицей, ни с 3-м лицом договор долевого участия в строительстве жилого дома не заключало, денежных средств за спорную квартиру не получало, договор от имени П. подписан не ей.
Представитель ЗАО "Компания Монблан" и ЗАО "СУ-155" в судебное заседание явился, поддержал требования.
3-е лицо - Б. в судебное заседание не явился, явился его представитель, предъявленные требования поддержал.
3-е лицо - представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года постановлено:
Признать за О., зарегистрированной по адресу: г. Москва, г., корп. 1001, кв. 77, право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул., д. 6, кв. 100.
Право собственности возникает с момента регистрации права в УФРС по г. Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. - представитель ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 07 июля 2002 года между Правительством Москвы, Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского профессионального образования "Российская Академия театрального искусства - ГИТИС", ЗАО "ИНТЕКО", ЗАО "СУ-155" был заключен контракт по реализации инвестиционного проекта строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, ул., владение в квартале района Ломоносовского учебного театра, физкультурно-оздоровительного комплекса, а также жилого комплекса, с подземным гаражом-стоянкой, с ориентировочным объемом инвестиций 1306,7 миллионов рублей.
10 июня 2004 года между ЗАО "СУ-155" (Инвестор) и ЗАО "Компания Монблан" (Субинвестор) заключен договор инвестирования N, в соответствии с которым Субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул., вл. 4-6 путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома, с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 36, расположенную по адресу г. Москва ул. дом 6, т.е. оплатив инвестиционный взнос, ЗАО "Компания Монблан" приобрело права на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.
Согласно п. 4.1.5 договора, Субинвестор вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам путем заключения с ними соответствующих договоров. Инвестор не несет ответственности перед третьими лицами по данным договорам.
12 июля 2004 года между ЗАО "Компания Монблан" и ЗАО "Морель" заключили договор инвестирования N, в соответствии с которым ЗАО "Морель" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на квартиру за N 100, расположенную по адресу г. Москва ул., дом 6.
11 августа 2004 года Б. и ЗАО "Морель" заключили договор N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Москва улица вл. 4-6, с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир, в том числе квартиры за г. Москва ул. вл. 4-6, секция К, этаж 13, N 4, справа от лифта, которой в настоящее время присвоен N 100. Исполнение финансовых обязательств Б. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12 августа 2004 года о передаче в ЗАО "Морель" 13573997 руб. 40 коп., актом от 12 августа 2004 года об исполнении сторонами финансовых обязательств по Договору N долевого участия в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года.
10 февраля 2006 года Б. заключил с истицей договор уступки права N 2 на квартиру по адресу: г. Москва ул. вл. 4-6, секция К, этаж 13, N, справа от лифта, оплата произведена полностью.
По делу проведены три почерковедческие экспертизы.
В соответствии с выводами экспертизы Бюро независимой экспертизы "Версия", подпись от имени Генерального директора ЗАО "Морель" П. на договоре от 11 августа 2004 года, заключенным с Б., в акте от 12 августа 2004 года об исполнении сторонами финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года выполнена П.
Оценив собранные по делу доказательства, дав оценку всем заключениям экспертиз, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факт заключения Б. и ЗАО "Морель" договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 11 августа 2004 года и производства полного расчета Б. за свою долю в строительстве жилого дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у Б. возникло право на оплаченную долю, часть которой он передал истице. Договор уступки права N 2 от 10 февраля 2006 года, заключенный Б. с О. никем не оспаривается.
Оснований для иного вывода не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы З. - представителя ООО "СТАРБИЛДИНГ" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Старбилдинг", ЗАО "Морель", ЗАО "Компания Монблан", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)