Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков,
поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 июля 2013 года, которым постановлено об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью осуществления предпринимательской деятельности он обставил помещение оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора аренды он был лишен возможности вывезти свое оборудование, поскольку арендатором произведена смена дверных замков и незаконное удержание его имущества. Впоследствии ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество продано. Считает, что ответчик, продав его оборудование, незаконно пользовался денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 10 июля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Затем определением судьи от 22 июля 2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 10.07.2013 г.
В частной жалобе С. просит определение судьи об оставлении иска без движения от 10 июля 2013 года отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, судья сослался на то, что не предоставлены доказательства подтверждающие принадлежность истцу указанного имущества и его стоимость, а также факт удержания имущества ответчиком.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулированы сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Кроме того, все вопросы относительно исковых требований и уточнения иска, возможности процессуального соучастия также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами глав 4 и 14 ГПК РФ.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что основанием для последующего возврата иска послужило не устранение недостатков, изложенных в оспариваемом определении об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи того же суда от 22 июля 2013 года о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению С. к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2060-2013Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2060-2013г.
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению С. к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков,
поступившее по частной жалобе С. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 июля 2013 года, которым постановлено об оставлении иска без движения.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью осуществления предпринимательской деятельности он обставил помещение оборудованием на сумму <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора аренды он был лишен возможности вывезти свое оборудование, поскольку арендатором произведена смена дверных замков и незаконное удержание его имущества. Впоследствии ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество продано. Считает, что ответчик, продав его оборудование, незаконно пользовался денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оборудования <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 10 июля 2013 г. исковое заявление оставлено без движения.
Затем определением судьи от 22 июля 2013 г. исковое заявление возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 10.07.2013 г.
В частной жалобе С. просит определение судьи об оставлении иска без движения от 10 июля 2013 года отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, судья сослался на то, что не предоставлены доказательства подтверждающие принадлежность истцу указанного имущества и его стоимость, а также факт удержания имущества ответчиком.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулированы сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.
Предоставление же сторонами необходимых доказательств и определение их достаточности судьей на стадии принятия искового заявления оцениваться не может, разрешение данного вопроса осуществляется на иных стадиях судебного процесса.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения. В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ предоставление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой суду следует определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Таким образом, суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу, а также определить круг лиц, участвующих в деле.
Кроме того, все вопросы относительно исковых требований и уточнения иска, возможности процессуального соучастия также подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами глав 4 и 14 ГПК РФ.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что основанием для последующего возврата иска послужило не устранение недостатков, изложенных в оспариваемом определении об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 10 июля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи того же суда от 22 июля 2013 года о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению С. к ООО "Строительное управление-2" о взыскании убытков направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)