Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, истребованному 01 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года,
С. обратилась в суд с иском к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 2, 3, 4, 5, расположенные в квартире по адресу: "..."; согласно договору передачи жилого помещения в собственность N 092700-У05885 от 02 сентября 2008 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы 17 февраля 2009 года, собственниками данной квартиры в равных долях, по 1\\6 доли за каждым стали Ч.Н., Ш.Н., С., Ч.Е., Б., Ш.И.; ранее 02 апреля 1998 года между Ч.Н. и Ш.Н. был зарегистрирован брак; в спорной квартире были зарегистрированы по состоянию на 02 декабря 2011 года: с 29 марта 1995 года Ч.Н., с 29 марта 1995 года С., с 01 августа 1996 года Ч.Е., с 29 марта 1995 года Б., с 26 апреля 2006 года Ш.И., с 15 апреля 1998 года Ш.Н., с 03 ноября 2009 года Ш.С., с 29 июня 2011 года по договору безвозмездного пользования К.; после регистрации на спорной жилой площади 15 апреля 1998 года Ш.Н. стал проживать вместе с Ч.Н.; заочным решением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года, вступившим в законную силу 10 июля 2001 года, брак между Ч.Н. и Ш.Н. признан недействительным; согласно договора дарения от 18 марта 2009 года, заключенного между Ш.Н. и Ч.Н., Ш.Н. подарил Ч.Н. 1/6 долю спорного жилого помещения, принадлежащую ему на праве собственности; после создания новых семей у Ч.Н. с И. и у Ш.Н. с новой супругой Ш.С. и рождением 20 ноября 2000 года несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н. и иные члены семьи, признавая право на проживание Ш.Н. и его новой семьи в спорном жилом помещении, не возражала против регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Ш.И. (сына Ш.Н.), 20 ноября 2000 года рождения и Ш.С. (супруга Ш.Н.) по адресу спорной квартиры: город "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; С., Ч.Н. и остальные члены семьи, действуя свободно и добровольно, дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "..." в собственность Ш.Н. и его несовершеннолетнего сына Ш.И., фактически и юридически признали право на данную жилую площадь за Ш.Н. и его несовершеннолетним сыном Ш.И. несмотря на признание брака между Ш.Н. и С. недействительным; тем самым, после признания брака недействительным между сторонами возникли новые правовые отношения по новым обстоятельствам, которые имеют признанное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора; вопрос о выселении и снятии Ш.Н. и его несовершеннолетнего сына Ш.И. с регистрационного учета Ч.Н. и другие члены семьи не ставили; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ч.Н. и другие члены семьи - согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давали, суду представлено не было; признание брака, заключенного между Ч.Н. и Ш.Н., по решению Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года, недействительным само по себе не свидетельствует о ничтожности регистрации 26 апреля 2006 года несовершеннолетнего Ш.И., 20 ноября 2000 года рождения, в спорное жилое помещение; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, на момент заключения договора передачи от 02 сентября 2008 года, С. и Ч.Н. или иные члены семьи не понимали существа своих действий и действовали под принуждением, суду представлено не было; согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Ш.Н. относительно требований о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета заявлено о применении срока исковой давности; о заявленном нарушении своего права С. и Ч.Н., которая признала иск С. и которая имеет с ней единые и общие материальные и процессуальные интересы, должны были узнать после вступления заочного решения Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года в законную силу; решение суда от 29 июня 2001 года вступило в законную силу 10 июля 2001 года; в суд с настоящими исковыми требованиями С. обратилась только лишь 09 февраля 2012 года; тем самым, срок исковой давности по требованиям о признании не приобретшими права на жилую площадь С. пропущен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска С. срока исковой давности, суду представлено не было; поскольку срок исковой давности С. по требованиям о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета пропущен, постольку ссылки на ст. 30 СК РФ носят несостоятельный характер, так как после признания по решению суда от 29 июня 2011 года брака недействительным никаких юридически значимых действий по прекращению права пользования Ш.Н. спорным жилым помещением ни Ч.Н., ни С. не предпринимали; более того, Ч.Н. и С., заведомо зная о признании по решению суда брака недействительным, который как указано в решении Тимирязевского районного суда города Москвы, признан таковым, так как ни одна из сторон не имела намерения создать семью, дали свое согласие на передачу сыну Ш.Н. в собственность 1/6 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации, а Ш.Н. подарил свою 1/6 долю спорного жилого помещения Ч.Н.; тем самым, каких-либо правовых оснований для лишения несовершеннолетнего Ш.И., 20 ноября 2000 года рождения приобретенной им в порядке приватизации собственности не имеется; правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется, так как требованиям закона договоры приватизации и дарения спорного жилого помещения соответствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 4Г/2-462/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 4г/2-462/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, истребованному 01 февраля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 февраля 2013 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 2, 3, 4, 5, расположенные в квартире по адресу: "..."; согласно договору передачи жилого помещения в собственность N 092700-У05885 от 02 сентября 2008 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы города Москвы 17 февраля 2009 года, собственниками данной квартиры в равных долях, по 1\\6 доли за каждым стали Ч.Н., Ш.Н., С., Ч.Е., Б., Ш.И.; ранее 02 апреля 1998 года между Ч.Н. и Ш.Н. был зарегистрирован брак; в спорной квартире были зарегистрированы по состоянию на 02 декабря 2011 года: с 29 марта 1995 года Ч.Н., с 29 марта 1995 года С., с 01 августа 1996 года Ч.Е., с 29 марта 1995 года Б., с 26 апреля 2006 года Ш.И., с 15 апреля 1998 года Ш.Н., с 03 ноября 2009 года Ш.С., с 29 июня 2011 года по договору безвозмездного пользования К.; после регистрации на спорной жилой площади 15 апреля 1998 года Ш.Н. стал проживать вместе с Ч.Н.; заочным решением Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года, вступившим в законную силу 10 июля 2001 года, брак между Ч.Н. и Ш.Н. признан недействительным; согласно договора дарения от 18 марта 2009 года, заключенного между Ш.Н. и Ч.Н., Ш.Н. подарил Ч.Н. 1/6 долю спорного жилого помещения, принадлежащую ему на праве собственности; после создания новых семей у Ч.Н. с И. и у Ш.Н. с новой супругой Ш.С. и рождением 20 ноября 2000 года несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н. и иные члены семьи, признавая право на проживание Ш.Н. и его новой семьи в спорном жилом помещении, не возражала против регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Ш.И. (сына Ш.Н.), 20 ноября 2000 года рождения и Ш.С. (супруга Ш.Н.) по адресу спорной квартиры: город "...".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; С., Ч.Н. и остальные члены семьи, действуя свободно и добровольно, дав свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "..." в собственность Ш.Н. и его несовершеннолетнего сына Ш.И., фактически и юридически признали право на данную жилую площадь за Ш.Н. и его несовершеннолетним сыном Ш.И. несмотря на признание брака между Ш.Н. и С. недействительным; тем самым, после признания брака недействительным между сторонами возникли новые правовые отношения по новым обстоятельствам, которые имеют признанное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора; вопрос о выселении и снятии Ш.Н. и его несовершеннолетнего сына Ш.И. с регистрационного учета Ч.Н. и другие члены семьи не ставили; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ч.Н. и другие члены семьи - согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давали, суду представлено не было; признание брака, заключенного между Ч.Н. и Ш.Н., по решению Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года, недействительным само по себе не свидетельствует о ничтожности регистрации 26 апреля 2006 года несовершеннолетнего Ш.И., 20 ноября 2000 года рождения, в спорное жилое помещение; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, на момент заключения договора передачи от 02 сентября 2008 года, С. и Ч.Н. или иные члены семьи не понимали существа своих действий и действовали под принуждением, суду представлено не было; согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Ш.Н. относительно требований о признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета заявлено о применении срока исковой давности; о заявленном нарушении своего права С. и Ч.Н., которая признала иск С. и которая имеет с ней единые и общие материальные и процессуальные интересы, должны были узнать после вступления заочного решения Тимирязевского межмуниципального суда города Москвы от 29 июня 2001 года в законную силу; решение суда от 29 июня 2001 года вступило в законную силу 10 июля 2001 года; в суд с настоящими исковыми требованиями С. обратилась только лишь 09 февраля 2012 года; тем самым, срок исковой давности по требованиям о признании не приобретшими права на жилую площадь С. пропущен; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска С. срока исковой давности, суду представлено не было; поскольку срок исковой давности С. по требованиям о признании не приобретшими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета пропущен, постольку ссылки на ст. 30 СК РФ носят несостоятельный характер, так как после признания по решению суда от 29 июня 2011 года брака недействительным никаких юридически значимых действий по прекращению права пользования Ш.Н. спорным жилым помещением ни Ч.Н., ни С. не предпринимали; более того, Ч.Н. и С., заведомо зная о признании по решению суда брака недействительным, который как указано в решении Тимирязевского районного суда города Москвы, признан таковым, так как ни одна из сторон не имела намерения создать семью, дали свое согласие на передачу сыну Ш.Н. в собственность 1/6 доли спорного жилого помещения в порядке приватизации, а Ш.Н. подарил свою 1/6 долю спорного жилого помещения Ч.Н.; тем самым, каких-либо правовых оснований для лишения несовершеннолетнего Ш.И., 20 ноября 2000 года рождения приобретенной им в порядке приватизации собственности не имеется; правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется, так как требованиям закона договоры приватизации и дарения спорного жилого помещения соответствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.Н., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.И., Ч.Н., Ч.Е., Б., отделу УФМС России по городу Москве в САО, УДЖП и ЖФ города Москвы в САО (третьи лица - Росреестр по городу Москве, органы опеки и попечительства внутригородского муниципального образования района "Тимирязево") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приватизации жилой площади и дарению, признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)