Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-43010/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Иван Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за неиспользованный срок аренды в рамках договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 в сумме 39 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев дело по правилам упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В обоснование своих требований истец ссылается на досрочное освобождение объекта недвижимости и, как следствие, досрочное расторжение договора аренды, а также отказ ответчика возвратить уплаченную арендную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут.
Учитывая, что ни договором, ни законом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, а соглашение о расторжении спорного договора аренды не подписано, оснований для применения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При разрешении спора суды применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы предпринимателя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-43010/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.10.2013 N ВАС-9961/13 ПО ДЕЛУ N А60-43010/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N ВАС-9961/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 по делу N А60-43010/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (г. Екатеринбург) о взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Волков Иван Андреевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за неиспользованный срок аренды в рамках договора аренды N 01/12/2011 от 03.12.2011 в сумме 39 000 рублей 00 копеек.
Рассмотрев дело по правилам упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области решением от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
В обоснование своих требований истец ссылается на досрочное освобождение объекта недвижимости и, как следствие, досрочное расторжение договора аренды, а также отказ ответчика возвратить уплаченную арендную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченной арендной платы, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут.
Учитывая, что ни договором, ни законом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен, а соглашение о расторжении спорного договора аренды не подписано, оснований для применения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При разрешении спора суды применили правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Доводы предпринимателя не опровергают выводов судебных инстанций. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-43010/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)