Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В. к Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец О.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, которую истец занимает по договору коммерческого найма, зарегистрированы: сам истец, его бывшая супруга Е.К. и их несовершеннолетний ребенок. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 08 июля 2011 года и с июля 2011 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказалась от своих прав на квартиру, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Истец О.В., его представитель Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Е.К. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки и телеграммы возвращены за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца О.В., представителя истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ч. 1 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В. и Е.К. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 08 июля 2011 года на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года.
Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, было предоставлено О.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 30 декабря 2005 года за N ****, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на срок до 30 декабря 2010 года.
Дополнительным соглашением от 24 января 2007 года в указанный договор внесены следующие изменения, указанное жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания в течение срока действия договора: О.В. - наниматель, Е.К. - жена, В.О. - сына.
31 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О.В. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому О.В. передано в срочное возмездное пользование для проживания находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются В.О. - сын, Е.К. - жена. Срок действия договора составляет 4 года с 31 декабря 2010 года по 30 декабря 2015 года.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: О.В., Е.К., В.О.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен расторжением брака между сторонами, и является временным отсутствием ответчика в спорной квартире, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма истцом не представлено, сведения о наличии права пользования в отношении иного жилого помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось истцом, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван невозможностью совместного проживания (в однокомнатной квартире) в связи с расторжением брака между сторонами, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведения о наличии у ответчика права пользования в отношении иного жилого помещения отсутствуют, не проживание ответчика в спорном жилом помещении столь непродолжительное время (с июля 2011 года по ноябрь 2012 года) не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ является временным.
При этом, неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрацию по указанному адресу с 2007 года и до настоящего времени, ее проживание в данном жилом помещении совместно с истцом до расторжения брака, отсутствие при этом бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждавших намерение ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у нее иного постоянного места жительства, приобретения ею права пользования жилым помещением по новому месту жительства, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, не участвует в содержании жилого помещения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, бесспорных доказательств приведенным доводам истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13047/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-13047/13
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.В. к Е.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец О.В. обратился в суд с иском к ответчику Е.К. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, которую истец занимает по договору коммерческого найма, зарегистрированы: сам истец, его бывшая супруга Е.К. и их несовершеннолетний ребенок. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 08 июля 2011 года и с июля 2011 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно отказалась от своих прав на квартиру, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Истец О.В., его представитель Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Е.К. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки и телеграммы возвращены за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца О.В., представителя истца Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 671 ч. 1 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В. и Е.К. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 08 июля 2011 года на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года.
Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, было предоставлено О.В. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 30 декабря 2005 года за N ****, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, на срок до 30 декабря 2010 года.
Дополнительным соглашением от 24 января 2007 года в указанный договор внесены следующие изменения, указанное жилое помещение предоставлено для использования в целях проживания в течение срока действия договора: О.В. - наниматель, Е.К. - жена, В.О. - сына.
31 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и О.В. заключен договор найма жилого помещения N ***, согласно которому О.В. передано в срочное возмездное пользование для проживания находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение по адресу: ***, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются В.О. - сын, Е.К. - жена. Срок действия договора составляет 4 года с 31 декабря 2010 года по 30 декабря 2015 года.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: О.В., Е.К., В.О.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен расторжением брака между сторонами, и является временным отсутствием ответчика в спорной квартире, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма истцом не представлено, сведения о наличии права пользования в отношении иного жилого помещения отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось истцом, что выезд ответчика из спорной квартиры вызван невозможностью совместного проживания (в однокомнатной квартире) в связи с расторжением брака между сторонами, доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведения о наличии у ответчика права пользования в отношении иного жилого помещения отсутствуют, не проживание ответчика в спорном жилом помещении столь непродолжительное время (с июля 2011 года по ноябрь 2012 года) не влечет за собой изменение ее прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ является временным.
При этом, неоплата ответчиком коммунальных услуг по спорной жилой площади не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее регистрацию по указанному адресу с 2007 года и до настоящего времени, ее проживание в данном жилом помещении совместно с истцом до расторжения брака, отсутствие при этом бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждавших намерение ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, или наличие у нее иного постоянного места жительства, приобретения ею права пользования жилым помещением по новому месту жительства, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета по указанному адресу.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, не участвует в содержании жилого помещения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, бесспорных доказательств приведенным доводам истцом не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)