Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.Н. Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "12 февраля 2013 года", которым Ш. было отказано в иске к П., М.Л.Ю., Д. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., М.Л.Ю., Д. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Просила взыскать совместно с ответчиков П., М.Л.Ю., Д. неустойку (штраф) в сумме 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также просит взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
От искового требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 48.000 рублей истица Ш. отказалась, в связи с чем производство по делу в части искового требования о взыскании убытков прекращено, о чем вынесено определение.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указаны следующие обстоятельства.
07.07.2012 г. между ответчиками П., действующей за себя и по доверенности за М.Л.Ю., Д. (продавцы) и истицей Ш. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы и покупатель обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 07.08.2012 г., при условии соблюдения сторонами условий настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. предварительного договора продавцы обязались передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи 21.08.2012 г. Продавцы обязались освободить квартиру к 21.08.2012 г.
Согласно пункту 1.4. Предварительного договора стороны договорились встретиться 07.08.2012 г. для подписания основного договора купли-продажи квартиры в помещении по адресу: <адрес>, этаж 6-ой, в 9-00.
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае нарушения условий настоящего предварительного договора продавцами, выразившимся в отказе (уклонении) от совершении сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи, отказе от приватизации как личного, так и отказе лиц, проживающих с продавцами и имеющих право на участие в приватизации, в случае повышения цены объекта недвижимости, не сообщения покупателю сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора и других обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в частности в случае их просрочки, продавцы обязуются возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 30.000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3. Предварительного договора установили, что штрафная неустойка, предусмотренная в пункте 4.1 настоящего договора, должна быть выплачена не позднее семи дней с момента предъявления претензии.
Согласно пункту 5.7. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. N 000318788) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.09.2012 г.
04.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому, в связи с отказом П. об совершения сделки согласно условиям предварительного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор. При этом продавцы обязуются возвратить покупателю переданный ими согласно пункту 3.1.1. предварительного договора аванс в размере 30.000 рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, взыскать совместно с П., М.Л.Ю., Д. в пользу Ш. неустойку в размере 30.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,25 рублей; 15.000 рублей в качестве компенсации за моральный вред; 2.996,19 рублей госпошлины, уплаченной Ш.
Считает, что выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи о выплате неустойки не основаны на законе, поскольку ст. 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения неустойкой предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции неустойки, установленной п. 1 ст. 330 ГК РФ и выражающейся в уплате определенной денежной суммы стороной, ответственности за неисполнение договора.
Также необоснован вывод суда о том, что прекращение обязательств сторон по договору освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора, которое влечет в определенных случаях прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор утратил силу, а обязательства, возникшие из предварительного договора, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ прекратились.
В судебном заседании было установлено, что 07.07.2012 года между ответчиками П., действующей за себя и по доверенности за М.Л.Ю., Д. (продавцы) и истицей Ш. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.
Однако основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок - до 17.09.2012 г.
Так как, дополнительным соглашением сторон от 04.09.2012 г. с момента подписания дополнительного соглашения стороны расторгли предварительный договор от 07.07.2012 г. и прекратили все взаимные обязательства.
Кроме того, суд посчитал, что п. 4.1 предварительного договора об обязанности продавца возвратить покупателю не только аванс, но и выплатить неустойку (штраф) в размере 30.000 рублей на основании ст. 330 ГК РФ ввиду нарушения условий предварительного договора продавцом - являлся ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований не было заявлено.
Поэтому суд отказал Ш. в иске о взыскании с ответчиков второй суммы аванса в виде неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий предварительного договора, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также отказал, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы не могут быть приняты, т.к. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "12 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3276/2013г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Давыдовой И.Н. Никитиной Г.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "25 апреля 2013 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "12 февраля 2013 года", которым Ш. было отказано в иске к П., М.Л.Ю., Д. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П., М.Л.Ю., Д. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Просила взыскать совместно с ответчиков П., М.Л.Ю., Д. неустойку (штраф) в сумме 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также просит взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
От искового требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 48.000 рублей истица Ш. отказалась, в связи с чем производство по делу в части искового требования о взыскании убытков прекращено, о чем вынесено определение.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указаны следующие обстоятельства.
07.07.2012 г. между ответчиками П., действующей за себя и по доверенности за М.Л.Ю., Д. (продавцы) и истицей Ш. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавцы и покупатель обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 07.08.2012 г., при условии соблюдения сторонами условий настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. предварительного договора продавцы обязались передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи 21.08.2012 г. Продавцы обязались освободить квартиру к 21.08.2012 г.
Согласно пункту 1.4. Предварительного договора стороны договорились встретиться 07.08.2012 г. для подписания основного договора купли-продажи квартиры в помещении по адресу: <адрес>, этаж 6-ой, в 9-00.
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае нарушения условий настоящего предварительного договора продавцами, выразившимся в отказе (уклонении) от совершении сделки и подписания договора купли-продажи, неявки в назначенный день и время для подписания договора купли-продажи, отказе от приватизации как личного, так и отказе лиц, проживающих с продавцами и имеющих право на участие в приватизации, в случае повышения цены объекта недвижимости, не сообщения покупателю сведений об обременении объекта недвижимости правами третьих лиц, неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора и других обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в частности в случае их просрочки, продавцы обязуются возвратить покупателю переданный им аванс и дополнительно выплатить штраф в размере 30.000 рублей в качестве неустойки, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3. Предварительного договора установили, что штрафная неустойка, предусмотренная в пункте 4.1 настоящего договора, должна быть выплачена не позднее семи дней с момента предъявления претензии.
Согласно пункту 5.7. Предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. N 000318788) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 17.09.2012 г.
04.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому, в связи с отказом П. об совершения сделки согласно условиям предварительного договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор. При этом продавцы обязуются возвратить покупателю переданный ими согласно пункту 3.1.1. предварительного договора аванс в размере 30.000 рублей при подписании настоящего соглашения (пункт 1 Дополнительного соглашения).
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, взыскать совместно с П., М.Л.Ю., Д. в пользу Ш. неустойку в размере 30.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206,25 рублей; 15.000 рублей в качестве компенсации за моральный вред; 2.996,19 рублей госпошлины, уплаченной Ш.
Считает, что выводы суда о ничтожности условия предварительного договора купли-продажи о выплате неустойки не основаны на законе, поскольку ст. 429 ГК РФ не исключает возможности обеспечения неустойкой предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции неустойки, установленной п. 1 ст. 330 ГК РФ и выражающейся в уплате определенной денежной суммы стороной, ответственности за неисполнение договора.
Также необоснован вывод суда о том, что прекращение обязательств сторон по договору освобождает стороны от ответственности за его нарушение, поскольку согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора, которое влечет в определенных случаях прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор утратил силу, а обязательства, возникшие из предварительного договора, в соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ прекратились.
В судебном заседании было установлено, что 07.07.2012 года между ответчиками П., действующей за себя и по доверенности за М.Л.Ю., Д. (продавцы) и истицей Ш. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>.
Однако основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок - до 17.09.2012 г.
Так как, дополнительным соглашением сторон от 04.09.2012 г. с момента подписания дополнительного соглашения стороны расторгли предварительный договор от 07.07.2012 г. и прекратили все взаимные обязательства.
Кроме того, суд посчитал, что п. 4.1 предварительного договора об обязанности продавца возвратить покупателю не только аванс, но и выплатить неустойку (штраф) в размере 30.000 рублей на основании ст. 330 ГК РФ ввиду нарушения условий предварительного договора продавцом - являлся ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований не было заявлено.
Поэтому суд отказал Ш. в иске о взыскании с ответчиков второй суммы аванса в виде неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий предварительного договора, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также отказал, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда не установлено.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы не могут быть приняты, т.к. направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "12 февраля 2013 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)