Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-8039/12 по иску С.А. к Б. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Б. - Ш., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 г. и акта приема-передачи квартиры от 12.12.2008 г. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, государственная регистрация права собственности осуществлена 18.12.2010 г. (л.д. 6).
С.А. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать за ней право пользования указанной квартирой наравне с ее собственником как за членом семьи собственника жилого помещения, ссылаясь на то, что Б. является ее дочерью и приобрела данную квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего истице жилого помещения. С 10.04.2009 г. истица проживает одна в спорной квартире, ответчица фактически признает ее право пользования этим жилым помещением, однако с заявлением о ее регистрации там по месту жительства в органы миграционной службы не обращается, что приводит к нарушению права истицы на получение медицинской помощи и препятствует ей в реализации установленных законом льгот и мер социальной поддержки.
Решением Приморского районного суда от 14.11.2012 г. в удовлетворении требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, ее представителя К. и представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 56, 57, 61), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что, по фактическим обстоятельствам дела, истица никогда не проживала в спорной квартире совместно с ответчицей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применять к отношениям между этими лицами нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчицы, которое она, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, предоставила для проживания своей матери С.А., к которым применимы положения ст. 689 ГК РФ и по аналогии общие правила о договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником по заявленным ею основаниям, как за членом семьи собственника данного жилого помещения, у суда не имелось.
В свою очередь, имеющееся у истицы право безвозмездного пользования спорным жилым помещением ответчица не оспаривает, в подтверждение чего представила суду копию нотариально удостоверенного согласия для представления в компетентные органы на вселение и регистрацию истицы в спорную квартиру от 14.11.2012 г., оригинал которого был передан представителю истицы в судебном заседании от той же даты (л.д. 36, 38).
С учетом этого отсутствуют основания полагать, что имеющееся у истицы право пользования спорной квартирой к настоящему времени каким-либо образом нарушено ответчицей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-5039/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-5039/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по делу N 2-8039/12 по иску С.А. к Б. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Б. - Ш., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 18.09.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2008 г. и акта приема-передачи квартиры от 12.12.2008 г. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, государственная регистрация права собственности осуществлена 18.12.2010 г. (л.д. 6).
С.А. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать за ней право пользования указанной квартирой наравне с ее собственником как за членом семьи собственника жилого помещения, ссылаясь на то, что Б. является ее дочерью и приобрела данную квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшего истице жилого помещения. С 10.04.2009 г. истица проживает одна в спорной квартире, ответчица фактически признает ее право пользования этим жилым помещением, однако с заявлением о ее регистрации там по месту жительства в органы миграционной службы не обращается, что приводит к нарушению права истицы на получение медицинской помощи и препятствует ей в реализации установленных законом льгот и мер социальной поддержки.
Решением Приморского районного суда от 14.11.2012 г. в удовлетворении требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, ее представителя К. и представителя третьего лица - отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 56, 57, 61), о причине неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 2 этой же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Учитывая, что, по фактическим обстоятельствам дела, истица никогда не проживала в спорной квартире совместно с ответчицей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применять к отношениям между этими лицами нормы ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.
В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности ответчицы, которое она, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, предоставила для проживания своей матери С.А., к которым применимы положения ст. 689 ГК РФ и по аналогии общие правила о договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником по заявленным ею основаниям, как за членом семьи собственника данного жилого помещения, у суда не имелось.
В свою очередь, имеющееся у истицы право безвозмездного пользования спорным жилым помещением ответчица не оспаривает, в подтверждение чего представила суду копию нотариально удостоверенного согласия для представления в компетентные органы на вселение и регистрацию истицы в спорную квартиру от 14.11.2012 г., оригинал которого был передан представителю истицы в судебном заседании от той же даты (л.д. 36, 38).
С учетом этого отсутствуют основания полагать, что имеющееся у истицы право пользования спорной квартирой к настоящему времени каким-либо образом нарушено ответчицей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)