Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам Е., представителя ООО "Неоград-Инвест" - Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Е. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании убытков в виде платы за аренду жилья - отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Неоград-Инвест" Б., представителя Е. - П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, расходы на аренду жилья в городе Новосибирске в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 16 августа 2011 года передать квартиру, расположенную по <адрес>. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не построил, истцу не передал. Полагает, что за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в результате действий ответчика, Е. длительное время вынужден был снимать жилье в городе Новосибирске, убытки за аренду жилого помещения составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец не смог своевременно переехать в город Новосибирск, зарегистрироваться по месту жительства, поставить ребенка в очередь в детском саду. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также, пункт 2.1.2 договора предусматривает, что при расчете стоимости объекта долевого строительства учитываются общая площадь помещений, под которой понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, включая площадь лоджий (с коэффициентом 0,5), балконов (с коэффициентом 0,3), площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, витражей, ниш, кладовых и т.д. Однако, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации площадь балконов и лоджий не входит в общую площадь жилого помещения. Соответственно, при определении общей площади помещения квартиры не следует учитывать площадь лоджии и балконов с применением понижающего коэффициента. Договором долевого участия в строительстве определено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру общей площадью 62,92 кв. м, при этом площадь лоджии установлена в 1,4 кв. м, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., за необоснованное увеличение площади квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Е. в части снижения размера взысканной неустойки, просит решение изменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф - 50% от указанной суммы; представитель ООО "Неоград-Инвест" - Б. не согласна с решением в части определенного судом размера неустойки, просит решение суда отменить, считать сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% просит отказать, поскольку застройщик в досудебном порядке предпринял попытку урегулировать спор и добровольно оплатить неустойку, однако, истец отказался от предложенного ответчиком размера неустойки, также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и суммы <данные изъяты> руб. оплаченных за лоджию..
Е. в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с существенным нарушение положений ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как законом предусмотрен размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 2.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежала уменьшению только при предоставлении наличии исключительных обстоятельств или уважительных мотивов, однако, ответчик доказательств наличия таких обстоятельств, их исключительности и возможности их применения к настоящему спору, не представил, также не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, судом необоснованно снижен размер неустойки, установленный законом.
Представитель ООО "Неоград-Инвест" в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтено, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор, путем выплаты истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако, истец от такой суммы неустойки отказался.
Указывает, что удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., может негативно отразиться на интересах других граждан - дольщиков, за счет инвестиционных взносов которых ООО "Неоград-инвест" производит строительство дома.
Указывает, что ответчик одновременно ведет строительство пяти домов, число участников долевого строительства более 1 500 человек, непокрытые убытки на 31.12.2010 г. составили <данные изъяты> руб., на 31.12.2011 г. - <данные изъяты> руб., на 30.09.2012 г. - <данные изъяты> руб., а выплата большого размера неустойки является нецелевым использованием денежных средств других участников долевого строительства и замедляет темпы строительства.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апеллянт полагает, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и по своей правовой природе носит компенсационный характер, не является способом обогащения кредитора, то считает соразмерной неустойку равную 3% от суммы договора, т.к. взыскание данной суммы с ООО "Неоград-Инвест" не отразится на интересах других дольщиков, и исходя из суммы договора - <данные изъяты>., неустойка составит <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на СНиП 31-01-2003, п. 2 правил подсчета площади, являющихся приложением 2 к СНиП 2.08.01-89, указывает, что п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве соответствует нормам законодательства и при расчете стоимости объекта долевого строительства учитывается площадь всех помещений, включая площадь лоджий (коэф. 0,5), балконов (коэф. 0,3), кроме того, обращает внимание на то, что истец не оплати в полном объеме сумму по договору.
Апеллянт полагает, что истец не доказал, что ему были причинены моральные или нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 г. между Е. и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ООО "Неоград-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора, участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором цену помещений в сроки, порядке и размерах, указанных в пункте 3 договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. вносятся в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, <данные изъяты> руб. в срок не позднее 31.07.2009 г. (пункт 3.4 договора).
В свою очередь застройщик обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого <адрес>, входящего в группу трех многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2010 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 2 квартал 2011 года (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в течение 90 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, на 20 этаже, площадь квартиры без учета площади лоджии и балкона 61,52 кв. м, жилой площадью 34,09 кв. м, площадь лоджии, балкона (с коэффициентом) 1,4, общей площадью помещения 62,92 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своего обязательства и право на получение объекта, поскольку ответчиком ООО "Неоград-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права Е., то у последнего возникло право на получение неустойки, за период заявленный истцом с 29.09.2011 г. по 21.03.2013 г. и компенсации морального вреда.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, поскольку ООО "Неоград-Инвест" в стоимость договора необоснованно включена площадь лоджии, балкона в размере 1,4 кв. м.
Как следует из договора в п. 2.1.2 которого, сторонами полно и конкретно определен предмет договора, т.е. технические характеристики квартиры, которые сторонам были понятны - квартира площадью 61.52 кв. м, жилая 34.09 кв. м, площадь лоджии, балкона 1.4 кв. м, общая площадь 62.92 кв. м. Под общей площадью помещений, передаваемых участнику строительства, понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, включая лоджии (с коэф. 0,5), балконов (с коэф. 0,3), площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, витражей, ниш, кладовых и т.д. Общая площадь помещений является проектной и может быть изменена застройщиком в ходе строительства. Если по результатам обмеров организации, проводящей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после окончания строительства объекта общая площадь помещений, передаваемых участнику строительства окажется меньше площади, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора или превысит указанную площадь на 5%, производится перерасчет по изменению размера цены договора, о чем заключается дополнительное соглашение.
Следовательно, в момент подписания договора долевого участия от 29.01.2009 г. сторонам были понятны характеристики данного объекта и стороны были с этим согласны.
На сегодняшний день дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, технической инвентаризации объекта недвижимости не было, а потому заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. в составе внесенного инвестиционного взноса.
Технической инвентаризации объекта не было, выводы суда являются преждевременными, а потому решение в этой части подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ и постановкой нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., и взыскал штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ООО "Неоград-Инвест" срока передачи объекта долевого участия истцу, начиная с <данные изъяты> так как данное право истца не оспаривалось ответчиком, в том числе и в части оплаты по договору, строительство объекта ответчиком не закончено, встречных требований со стороны ответчика заявлено не было, право на получение неустойки ответчиком также не оспаривалось.
Период просрочки, заявленный истцом, составил с 29.09.2011 г. (обязательства по договору о сроке передачи квартиры) по 21.03.2013 г. (дата вынесения решения), - 540 дней. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры за указанный период составил <данные изъяты> руб.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, а также учитывая, что ответчиком официально были внесены изменения в Проектную декларацию об изменения сроков окончания строительства, как подтверждение уважительности причины просрочки исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы <данные изъяты> руб., а доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы в части исполнения обязательств истца не были предметом исследования судом первой инстанции, так как не заявлялись ответчиком, а потому не могут приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения либо повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Доводы ООО "Неоград-Инвест" о том, что в досудебном порядке ответчик предлагал Е. частично выплатить сумму неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не свидетельствует о соблюдении стороной ответчика порядка досудебного урегулирования спора, поскольку заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены и истцу пришлось обратиться в суд, соответственно, предложение застройщика выплатить неустойку истцу в произвольно определенном ответчиком размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа и морального вреда.
Указание в жалобе ООО "Неоград-Инвест" на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ООО "Неоград-Инвест" о необоснованности требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как данным доводам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции и оснований для повторной оценки судебная коллегия не усматривает, сумма компенсации морального вреда определенная судом является разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В отсутствие доказательств в подтверждение доводов апеллянта о том, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, и перечислил сумму неустойки истцу, не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года в части взыскании суммы <данные изъяты> руб. отменить, в этой части иска отказать Е.
Это же решение изменить в части взыскании штрафа, уменьшив его до суммы <данные изъяты> руб., определив общую сумму ко взысканию в пользу Е. с ООО "Неоград-Инвест" <данные изъяты> руб.
Снизить размер государственной пошлины присужденной ко взысканию с ООО "Неоград-Инвест" до <данные изъяты> руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения, ООО "Неоград-Инвест" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5608/2013Г.
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-5608/2013г.
Судья: Зинина И.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционным жалобам Е., представителя ООО "Неоград-Инвест" - Б. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Е. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании убытков в виде платы за аренду жилья - отказано.
Взыскана с ООО "Неоград-Инвест" в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ООО "Неоград-Инвест" Б., представителя Е. - П., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест", просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, расходы на аренду жилья в городе Новосибирске в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 16 августа 2011 года передать квартиру, расположенную по <адрес>. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Ответчик в установленный договором срок объект недвижимости не построил, истцу не передал. Полагает, что за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, в результате действий ответчика, Е. длительное время вынужден был снимать жилье в городе Новосибирске, убытки за аренду жилого помещения составили <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку истец не смог своевременно переехать в город Новосибирск, зарегистрироваться по месту жительства, поставить ребенка в очередь в детском саду. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также, пункт 2.1.2 договора предусматривает, что при расчете стоимости объекта долевого строительства учитываются общая площадь помещений, под которой понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, включая площадь лоджий (с коэффициентом 0,5), балконов (с коэффициентом 0,3), площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, витражей, ниш, кладовых и т.д. Однако, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации площадь балконов и лоджий не входит в общую площадь жилого помещения. Соответственно, при определении общей площади помещения квартиры не следует учитывать площадь лоджии и балконов с применением понижающего коэффициента. Договором долевого участия в строительстве определено, что ответчик обязуется передать истцу квартиру общей площадью 62,92 кв. м, при этом площадь лоджии установлена в 1,4 кв. м, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., за необоснованное увеличение площади квартиры.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания неустойки до <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Е. в части снижения размера взысканной неустойки, просит решение изменить в части применения судом ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., взыскать штраф - 50% от указанной суммы; представитель ООО "Неоград-Инвест" - Б. не согласна с решением в части определенного судом размера неустойки, просит решение суда отменить, считать сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты> руб., в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% просит отказать, поскольку застройщик в досудебном порядке предпринял попытку урегулировать спор и добровольно оплатить неустойку, однако, истец отказался от предложенного ответчиком размера неустойки, также просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и суммы <данные изъяты> руб. оплаченных за лоджию..
Е. в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с существенным нарушение положений ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как законом предусмотрен размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере, в связи с чем суд необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 2.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежала уменьшению только при предоставлении наличии исключительных обстоятельств или уважительных мотивов, однако, ответчик доказательств наличия таких обстоятельств, их исключительности и возможности их применения к настоящему спору, не представил, также не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, судом необоснованно снижен размер неустойки, установленный законом.
Представитель ООО "Неоград-Инвест" в обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтено, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор, путем выплаты истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб., однако, истец от такой суммы неустойки отказался.
Указывает, что удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., может негативно отразиться на интересах других граждан - дольщиков, за счет инвестиционных взносов которых ООО "Неоград-инвест" производит строительство дома.
Указывает, что ответчик одновременно ведет строительство пяти домов, число участников долевого строительства более 1 500 человек, непокрытые убытки на 31.12.2010 г. составили <данные изъяты> руб., на 31.12.2011 г. - <данные изъяты> руб., на 30.09.2012 г. - <данные изъяты> руб., а выплата большого размера неустойки является нецелевым использованием денежных средств других участников долевого строительства и замедляет темпы строительства.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, указывает, что если размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Апеллянт полагает, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и по своей правовой природе носит компенсационный характер, не является способом обогащения кредитора, то считает соразмерной неустойку равную 3% от суммы договора, т.к. взыскание данной суммы с ООО "Неоград-Инвест" не отразится на интересах других дольщиков, и исходя из суммы договора - <данные изъяты>., неустойка составит <данные изъяты> руб.
Со ссылкой на СНиП 31-01-2003, п. 2 правил подсчета площади, являющихся приложением 2 к СНиП 2.08.01-89, указывает, что п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве соответствует нормам законодательства и при расчете стоимости объекта долевого строительства учитывается площадь всех помещений, включая площадь лоджий (коэф. 0,5), балконов (коэф. 0,3), кроме того, обращает внимание на то, что истец не оплати в полном объеме сумму по договору.
Апеллянт полагает, что истец не доказал, что ему были причинены моральные или нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.
При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 г. между Е. и ООО "Неоград-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ООО "Неоград-Инвест" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3.1 договора, участник долевого строительства уплачивает обусловленную договором цену помещений в сроки, порядке и размерах, указанных в пункте 3 договора. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. вносятся в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора, <данные изъяты> руб. в срок не позднее 31.07.2009 г. (пункт 3.4 договора).
В свою очередь застройщик обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого <адрес>, входящего в группу трех многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения, двумя подземными автостоянками, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>. Планируемый срок окончания строительно-монтажных работ - 4 квартал 2010 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ориентировочно 2 квартал 2011 года (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в течение 90 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, на 20 этаже, площадь квартиры без учета площади лоджии и балкона 61,52 кв. м, жилой площадью 34,09 кв. м, площадь лоджии, балкона (с коэффициентом) 1,4, общей площадью помещения 62,92 кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004, исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом своего обязательства и право на получение объекта, поскольку ответчиком ООО "Неоград-Инвест" не исполнены обязательства по передаче объекта инвестиционного договора - квартиры в предусмотренные договором сроки, чем нарушены права Е., то у последнего возникло право на получение неустойки, за период заявленный истцом с 29.09.2011 г. по 21.03.2013 г. и компенсации морального вреда.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных в качестве цены по договору участия в долевом строительстве, поскольку ООО "Неоград-Инвест" в стоимость договора необоснованно включена площадь лоджии, балкона в размере 1,4 кв. м.
Как следует из договора в п. 2.1.2 которого, сторонами полно и конкретно определен предмет договора, т.е. технические характеристики квартиры, которые сторонам были понятны - квартира площадью 61.52 кв. м, жилая 34.09 кв. м, площадь лоджии, балкона 1.4 кв. м, общая площадь 62.92 кв. м. Под общей площадью помещений, передаваемых участнику строительства, понимается площадь всех помещений, расположенных от лестничной площадки за входной дверью, включая лоджии (с коэф. 0,5), балконов (с коэф. 0,3), площадь комнат, коридоров, кухни, ванной, туалета, витражей, ниш, кладовых и т.д. Общая площадь помещений является проектной и может быть изменена застройщиком в ходе строительства. Если по результатам обмеров организации, проводящей техническую инвентаризацию объектов недвижимости, после окончания строительства объекта общая площадь помещений, передаваемых участнику строительства окажется меньше площади, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора или превысит указанную площадь на 5%, производится перерасчет по изменению размера цены договора, о чем заключается дополнительное соглашение.
Следовательно, в момент подписания договора долевого участия от 29.01.2009 г. сторонам были понятны характеристики данного объекта и стороны были с этим согласны.
На сегодняшний день дом не достроен и не сдан в эксплуатацию, технической инвентаризации объекта недвижимости не было, а потому заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы <данные изъяты> руб. в составе внесенного инвестиционного взноса.
Технической инвентаризации объекта не было, выводы суда являются преждевременными, а потому решение в этой части подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ и постановкой нового решения об отказе в данной части исковых требований.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, определил сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., и взыскал штраф в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения ответчиком ООО "Неоград-Инвест" срока передачи объекта долевого участия истцу, начиная с <данные изъяты> так как данное право истца не оспаривалось ответчиком, в том числе и в части оплаты по договору, строительство объекта ответчиком не закончено, встречных требований со стороны ответчика заявлено не было, право на получение неустойки ответчиком также не оспаривалось.
Период просрочки, заявленный истцом, составил с 29.09.2011 г. (обязательства по договору о сроке передачи квартиры) по 21.03.2013 г. (дата вынесения решения), - 540 дней. Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры за указанный период составил <данные изъяты> руб.
Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., указав, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, пояснений представителя ответчика о причинах просрочки передачи объекта. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Учитывая сумму внесенного инвестиционного взноса, установленные по делу обстоятельства в части неисполнения ответчиком взятых по договору обязательств, период просрочки, нарушенный интерес истца, а также учитывая, что ответчиком официально были внесены изменения в Проектную декларацию об изменения сроков окончания строительства, как подтверждение уважительности причины просрочки исполнения принятого на себя обязательства, судебная коллегия считает допустимым применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение начисленной неустойки до суммы <данные изъяты> руб., а доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной неустойки несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы в части исполнения обязательств истца не были предметом исследования судом первой инстанции, так как не заявлялись ответчиком, а потому не могут приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения либо повторного снижения определенного судом размера неустойки.
Доводы ООО "Неоград-Инвест" о том, что в досудебном порядке ответчик предлагал Е. частично выплатить сумму неустойки в сумме <данные изъяты> руб. не свидетельствует о соблюдении стороной ответчика порядка досудебного урегулирования спора, поскольку заявленные в претензии требования в полном объеме не были удовлетворены и истцу пришлось обратиться в суд, соответственно, предложение застройщика выплатить неустойку истцу в произвольно определенном ответчиком размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа и морального вреда.
Указание в жалобе ООО "Неоград-Инвест" на то, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных дольщиков, основанием для снижения размера неустойки не является. При этом, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки, подлежащий взысканию судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доводы ООО "Неоград-Инвест" о необоснованности требования о компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как данным доводам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции и оснований для повторной оценки судебная коллегия не усматривает, сумма компенсации морального вреда определенная судом является разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В отсутствие доказательств в подтверждение доводов апеллянта о том, что он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, и перечислил сумму неустойки истцу, не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Каких-либо иных, правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения в остальной части, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2013 года в части взыскании суммы <данные изъяты> руб. отменить, в этой части иска отказать Е.
Это же решение изменить в части взыскании штрафа, уменьшив его до суммы <данные изъяты> руб., определив общую сумму ко взысканию в пользу Е. с ООО "Неоград-Инвест" <данные изъяты> руб.
Снизить размер государственной пошлины присужденной ко взысканию с ООО "Неоград-Инвест" до <данные изъяты> руб.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Е. оставить без удовлетворения, ООО "Неоград-Инвест" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)