Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Л. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
Н.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что нанимателем квартиры <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> является ответчик. Квартира получена ответчиком на состав семьи 5 человек по месту работы в АЭХК в <дата изъята>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены она и их с ответчиком дети <данные изъяты>. Все они состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживали в нем. В <дата изъята> АЭХК выделил их семье для улучшения жилищных условий в собственность квартиру <адрес изъят>, в которой они стали проживать всей семьей с <дата изъята>. В <дата изъята> старшая дочь Е. вышла замуж, создала свою семью и стала проживать в спорной квартире. Она и ответчик остались проживать в квартире <адрес изъят> Впоследствии отношения между ними испортились и семья распалась. В <дата изъята> в связи с рождением у дочери ребенка и необходимостью оказания ей помощи, а также невозможности проживания с ответчиком в одной квартире, она вынуждена была переехать к дочери в спорную квартиру. Ответчик остался проживать в квартире <адрес изъят>. В <дата изъята> ответчик выехал из данной квартиры в неизвестном направлении. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал в другое место жительства, прекратил ею пользоваться, не имеет вещей в спорной квартире, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи с <дата изъята> не является. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Истица просила суд признать Н.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес изъят>.
В судебном заседании истица Н.Л. и ее представитель адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Н.А. и его представитель Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третьи лица Г., Д. исковые требования Н.Л. поддержали.
Третье лицо Е., представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования Н.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным. Н.А. является нанимателем спорной квартиры, из которой в <дата изъята> он выехал вместе со всей семьей. Ответчик не собирался прекращать право пользования указанной квартирой, в которой остались его личные вещи, с регистрационного учета в данном жилом помещении он не снимался. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства его оплаты за спорную квартиру тот факт, что все квитанции об оплате выписаны на него, так как именно он является нанимателем квартиры и фактически все расходы осуществлял он, так как он имеет постоянное место работы и постоянный доход. Ответчик представил суду доказательства того, что истица нигде не работала, постоянного дохода не имела, средств для оплаты за квартиру у нее не было. Суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру и что ему не создавались препятствия в пользовании данной квартирой. Доказательствами препятствий в пользовании спорной квартирой является то, что истец забрала документы на квартиру (ордер), квитанции об оплате и ключи от квартиры. Ответчик представил суду доказательства того, что он предпринимал несколько попыток вселения в спорное жилое помещение. Ответчик не ставил вопрос о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке, так как пытался сохранить семью. Полагает, что факт не проживания ответчика в спорной квартире с <дата изъята> не лишает его права пользования ею. В настоящее время он остался без своего жилья и вынужден проживать у матери и больного отца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Н.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Н.А. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Н.Л. и ее представителя адвоката П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что нанимателем жилого помещения <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят> является Н.А. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены его жена Н.Л., дети <данные изъяты>. Все указанные выше лица, а также несовершеннолетние внуки сторон <данные изъяты> состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают истица Н.Л., ее сын Д. Ответчик Н.А. в спорной квартире не проживает с <дата изъята>, выехал вместе с семьей в другое место жительства <адрес изъят>, собственниками которой являются Н.А. и Н.Л., им принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры <дата изъята>. В соответствии с представленным в материалы дела актом <дата изъята>, составленным специалистами ООО "ЖЭО-3", ответчик Н.А. в спорном жилом помещении не проживает.
Оценив в совокупности представленные доказательства, (объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с <дата изъята>, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытался, его выезд из квартиры не носит временный или вынужденный характер, оплату за спорное жилое помещение он не производил, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не принимал, доказательств, подтверждающих факт вселения, обращения в суд с требованием о вселении, ответчик Н.А. суду не представил, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не создавались, и правильно удовлетворил исковые требования Н.Л. о признании Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н. о том, что все расходы по оплате за спорное жилое помещение осуществлял ответчик, истица нигде не работала, постоянного дохода не имела, средств для оплаты за квартиру у нее не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Тот факт, что квитанции об оплате были выписаны на имя ответчика, не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно им, поскольку на квитанциях об оплате указывается наниматель (собственник) жилого помещения, а не лицо, которое непосредственно вносит платежи. Согласно протоколу судебного заседания от 16-17 мая 2013 года (л.д. 210) представителем истицы были приобщены к материалам дела подлинники квитанций по оплате за спорную квартиру, что подтверждает, что именно истица производила оплату за спорное жилое помещение. Ссылка ответчика на то, что истица не работала и не имела дохода, является несостоятельной, поскольку трудовая деятельность Н.Л. подтверждается ее трудовой книжкой и многочисленными срочными трудовыми договорами, а также справкой из центра занятости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, кем и когда было нарушено его право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не лишает его права пользования ею, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более десяти лет. Наличие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что за ответчиком безусловно должно сохраняться право пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и ее наличие должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Является голословным довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик остался без своего жилья и вынужден проживать у матери и больного отца. Ответчик, реализуя свое конституционное право на свободу в выборе места жительства, в <дата изъята> выбрал место жительства в квартире <адрес изъят>, в которой он имеет право собственности в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8040/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-8040/13
Судья: Свиридова М.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.Л. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года,
установила:
Н.Л., обращаясь в суд с иском, указала, что нанимателем квартиры <адрес изъят>, на основании ордера <номер изъят> является ответчик. Квартира получена ответчиком на состав семьи 5 человек по месту работы в АЭХК в <дата изъята>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены она и их с ответчиком дети <данные изъяты>. Все они состояли на регистрационном учете в указанном жилом помещении и проживали в нем. В <дата изъята> АЭХК выделил их семье для улучшения жилищных условий в собственность квартиру <адрес изъят>, в которой они стали проживать всей семьей с <дата изъята>. В <дата изъята> старшая дочь Е. вышла замуж, создала свою семью и стала проживать в спорной квартире. Она и ответчик остались проживать в квартире <адрес изъят> Впоследствии отношения между ними испортились и семья распалась. В <дата изъята> в связи с рождением у дочери ребенка и необходимостью оказания ей помощи, а также невозможности проживания с ответчиком в одной квартире, она вынуждена была переехать к дочери в спорную квартиру. Ответчик остался проживать в квартире <адрес изъят>. В <дата изъята> ответчик выехал из данной квартиры в неизвестном направлении. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку добровольно выехал в другое место жительства, прекратил ею пользоваться, не имеет вещей в спорной квартире, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи с <дата изъята> не является. Препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Истица просила суд признать Н.А. утратившим право пользования жилым помещением <адрес изъят>.
В судебном заседании истица Н.Л. и ее представитель адвокат П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Н.А. и его представитель Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третьи лица Г., Д. исковые требования Н.Л. поддержали.
Третье лицо Е., представитель третьего лица администрации г. Ангарска в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года исковые требования Н.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является необоснованным. Н.А. является нанимателем спорной квартиры, из которой в <дата изъята> он выехал вместе со всей семьей. Ответчик не собирался прекращать право пользования указанной квартирой, в которой остались его личные вещи, с регистрационного учета в данном жилом помещении он не снимался. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства его оплаты за спорную квартиру тот факт, что все квитанции об оплате выписаны на него, так как именно он является нанимателем квартиры и фактически все расходы осуществлял он, так как он имеет постоянное место работы и постоянный доход. Ответчик представил суду доказательства того, что истица нигде не работала, постоянного дохода не имела, средств для оплаты за квартиру у нее не было. Суд неверно пришел к выводу о том, что ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру и что ему не создавались препятствия в пользовании данной квартирой. Доказательствами препятствий в пользовании спорной квартирой является то, что истец забрала документы на квартиру (ордер), квитанции об оплате и ключи от квартиры. Ответчик представил суду доказательства того, что он предпринимал несколько попыток вселения в спорное жилое помещение. Ответчик не ставил вопрос о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке, так как пытался сохранить семью. Полагает, что факт не проживания ответчика в спорной квартире с <дата изъята> не лишает его права пользования ею. В настоящее время он остался без своего жилья и вынужден проживать у матери и больного отца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Н.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Н.А. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Н.Л. и ее представителя адвоката П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что нанимателем жилого помещения <адрес изъят> на основании ордера <номер изъят> является Н.А. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены его жена Н.Л., дети <данные изъяты>. Все указанные выше лица, а также несовершеннолетние внуки сторон <данные изъяты> состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают истица Н.Л., ее сын Д. Ответчик Н.А. в спорной квартире не проживает с <дата изъята>, выехал вместе с семьей в другое место жительства <адрес изъят>, собственниками которой являются Н.А. и Н.Л., им принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры <дата изъята>. В соответствии с представленным в материалы дела актом <дата изъята>, составленным специалистами ООО "ЖЭО-3", ответчик Н.А. в спорном жилом помещении не проживает.
Оценив в совокупности представленные доказательства, (объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Н.А. в спорном жилом помещении не проживает с <дата изъята>, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытался, его выезд из квартиры не носит временный или вынужденный характер, оплату за спорное жилое помещение он не производил, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не принимал, доказательств, подтверждающих факт вселения, обращения в суд с требованием о вселении, ответчик Н.А. суду не представил, препятствия в пользовании спорной квартирой ему не создавались, и правильно удовлетворил исковые требования Н.Л. о признании Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Н. о том, что все расходы по оплате за спорное жилое помещение осуществлял ответчик, истица нигде не работала, постоянного дохода не имела, средств для оплаты за квартиру у нее не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Тот факт, что квитанции об оплате были выписаны на имя ответчика, не свидетельствуют о том, что оплата производилась именно им, поскольку на квитанциях об оплате указывается наниматель (собственник) жилого помещения, а не лицо, которое непосредственно вносит платежи. Согласно протоколу судебного заседания от 16-17 мая 2013 года (л.д. 210) представителем истицы были приобщены к материалам дела подлинники квитанций по оплате за спорную квартиру, что подтверждает, что именно истица производила оплату за спорное жилое помещение. Ссылка ответчика на то, что истица не работала и не имела дохода, является несостоятельной, поскольку трудовая деятельность Н.Л. подтверждается ее трудовой книжкой и многочисленными срочными трудовыми договорами, а также справкой из центра занятости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, кем и когда было нарушено его право пользования спорным жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире не лишает его права пользования ею, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более десяти лет. Наличие регистрации в спорной квартире не свидетельствует о том, что за ответчиком безусловно должно сохраняться право пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и ее наличие должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Является голословным довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик остался без своего жилья и вынужден проживать у матери и больного отца. Ответчик, реализуя свое конституционное право на свободу в выборе места жительства, в <дата изъята> выбрал место жительства в квартире <адрес изъят>, в которой он имеет право собственности в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Л. к Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)