Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1868/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга
о взыскании 2826223 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захарова О.А., представитель по доверенности от 16.05.2012;
- от ответчика - Захарова С.А., представитель по доверенности N 163/05/02.06.1-09 от 29.12.2012 (копия доверенности приобщена к делу);
- от третьего лица - Захарова С.А., представитель по доверенности N 8/05/50.2-03 от 09.01.2013 (копия доверенности приобщена к делу).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 2826223 руб. 90 коп. за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 19.05.2009 по 11.02.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Определением от 28.01.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил, полагает, что перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Датой, с которой следует исчислять убытки, по мнению ответчика, является 27.05.2010 - дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-28572/2009, которыми признан незаконным отказ Комитета.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком, в связи с чем разумным сроком будет 1 месяц.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности уклонения ответчика от заключения соответствующего договора, поскольку им совершались действия по внесению изменений в ЕГРП (10 дней на заключение БТИ и выдачу кадастрового паспорта и 30 дней на регистрацию).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 2741400 руб. 70 коп. за период с 19.05.2009 по 10.02.2011.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому исчисление срока для взыскания излишне уплаченной арендной платы могло быть начато с 21.07.2009 г. по 10.02.2011 г. с учетом сроков на внесения изменений в ЕГРП и проведения оценки, текст которого приобщен в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ДОМ КНИГИ" (арендатор) 01.01.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200148 (далее - договор аренды), по которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А) 1 этаж (N 1 - 14), материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, КТР-1,8, общей площадью 367,5 кв. м для использование под торговое (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор действует с 01.01.2005 до 31.12.2014.
ООО "ДОМ КНИГИ", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.02.2009 г. обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А).
Комитет письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4549 отказал обществу "ДОМ КНИГИ" в выкупе арендуемого имущества.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "ДОМ КНИГИ" обратилось в арбитражный суд.
10 февраля 2011 года между истцом (ООО "ДОМ КНИГИ") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 561 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 в сумме 2741400 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-28572/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, отказ в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 21.04.2009 N 02.12-24-4549, является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.
Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.
Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 12.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 24.04.2009 (10 дней - разумный срок, предоставленный истцом при расчете), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.05.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 11.02.2011.
В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков, исходя из размера фактически выплаченной им в период с 19.05.2009 по 10.02.2011 арендной платы.
Согласно расчетам истца, величина арендных платежей в 2009, 2010, 2011 годах составила 131947 руб. 20 коп. ежемесячно без учета НДС. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 составила 2741400 руб. 70 коп.
Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 60200148 от 01.01.2005 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.
Внесение истцом в период с 19.05.2009 по 10.02.2011 арендной платы в сумме 2741400 руб. 70 коп. по договору N 60200148 от 01.01.2005 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 в сумме 2741400 руб. 70 коп., подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что при определении периода взыскания убытков не учтено время, необходимое для внесения изменений в ЕГРП, судом во внимание не принимается, поскольку закон не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.
Помимо этого, предметом договора аренда, а в дальнейшем договора купли-продажи является объект, общей площадью 367,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А). Заключение БТИ о преобразовании объекта, подготовлено лишь в 2010 году по инициативе органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, определение площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, для проведения оценки его рыночной стоимости было возможно и ранее. Следовательно, орган местного самоуправления имел возможность оформить необходимые документы до момента обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.
Относительно довода ответчика о необходимости применении разумного срока в пределах месяца для выполнения отчета и принятие его заказчиком также судом отклоняется исходя из следующего. Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что расчет указанного срока в пределах десяти дней, представленный истцом, является разумным сроком для осуществления продавцом таких действий.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 36707 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 424 руб. 12 коп. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900) 2741400 рублей 70 копеек (два миллиона семьсот сорок одна тысяча четыреста руб. 70 коп.) убытки, 36707 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот семь руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 22.01.2013 в составе общей суммы 37131 руб. 12 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-1868/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А60-1868/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1868/2013 по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга
о взыскании 2826223 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Захарова О.А., представитель по доверенности от 16.05.2012;
- от ответчика - Захарова С.А., представитель по доверенности N 163/05/02.06.1-09 от 29.12.2012 (копия доверенности приобщена к делу);
- от третьего лица - Захарова С.А., представитель по доверенности N 8/05/50.2-03 от 09.01.2013 (копия доверенности приобщена к делу).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании убытков в размере 2826223 руб. 90 коп. за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 19.05.2009 по 11.02.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.
Определением от 28.01.2013 названное исковое заявление в порядке ст. ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования отклонил, полагает, что перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Датой, с которой следует исчислять убытки, по мнению ответчика, является 27.05.2010 - дата вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-28572/2009, которыми признан незаконным отказ Комитета.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрен конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком, в связи с чем разумным сроком будет 1 месяц.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности уклонения ответчика от заключения соответствующего договора, поскольку им совершались действия по внесению изменений в ЕГРП (10 дней на заключение БТИ и выдачу кадастрового паспорта и 30 дней на регистрацию).
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 2741400 руб. 70 коп. за период с 19.05.2009 по 10.02.2011.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому исчисление срока для взыскания излишне уплаченной арендной платы могло быть начато с 21.07.2009 г. по 10.02.2011 г. с учетом сроков на внесения изменений в ЕГРП и проведения оценки, текст которого приобщен в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "ДОМ КНИГИ" (арендатор) 01.01.2005 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 60200148 (далее - договор аренды), по которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А) 1 этаж (N 1 - 14), материал стен - кирпичные, отдельный вход есть, КТР-1,8, общей площадью 367,5 кв. м для использование под торговое (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор действует с 01.01.2005 до 31.12.2014.
ООО "ДОМ КНИГИ", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.02.2009 г. обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А).
Комитет письмом от 21.04.2009 N 02.12-24-4549 отказал обществу "ДОМ КНИГИ" в выкупе арендуемого имущества.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "ДОМ КНИГИ" обратилось в арбитражный суд.
10 февраля 2011 года между истцом (ООО "ДОМ КНИГИ") и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом подписан договор N 561 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.
Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 в сумме 2741400 руб. 70 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи установлена судебным актом по делу N А60-28572/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, отказ в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, выразившийся в письме от 21.04.2009 N 02.12-24-4549, является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества.
Доводов и документов, опровергающих незаконность отказа в приватизации, ни ответчик, ни третье лицо не представили.
Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
- 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
- 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
- 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
С учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано обществом 12.02.2009, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.04.2009 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 24.04.2009 (10 дней - разумный срок, предоставленный истцом при расчете), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в двухнедельный срок до 08.05.2009, то соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.05.2009 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 11.02.2011.
В связи с чем, суд полагает правомерным произведенный истцом расчет причиненных убытков, исходя из размера фактически выплаченной им в период с 19.05.2009 по 10.02.2011 арендной платы.
Согласно расчетам истца, величина арендных платежей в 2009, 2010, 2011 годах составила 131947 руб. 20 коп. ежемесячно без учета НДС. Согласно расчету истца сумма убытков за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 составила 2741400 руб. 70 коп.
Проведение государственной регистрации права собственности на объект в установленный срок прекратило бы обязательства истца по оплате арендных платежей по договору аренды N 60200148 от 01.01.2005 в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора. Следовательно, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи повлекло причинение истцу убытков, связанных с необходимость внесения арендной платы за заявленный период.
Внесение истцом в период с 19.05.2009 по 10.02.2011 арендной платы в сумме 2741400 руб. 70 коп. по договору N 60200148 от 01.01.2005 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
При этом необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, повлекшее продолжение действия обязательств истца по уплате арендных платежей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца в размере уплаченных арендных платежей за период с 19.05.2009 по 10.02.2011 в сумме 2741400 руб. 70 коп., подтверждены материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что при определении периода взыскания убытков не учтено время, необходимое для внесения изменений в ЕГРП, судом во внимание не принимается, поскольку закон не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации.
Помимо этого, предметом договора аренда, а в дальнейшем договора купли-продажи является объект, общей площадью 367,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 3 (литер А). Заключение БТИ о преобразовании объекта, подготовлено лишь в 2010 году по инициативе органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, определение площади объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, для проведения оценки его рыночной стоимости было возможно и ранее. Следовательно, орган местного самоуправления имел возможность оформить необходимые документы до момента обращения истца с требованием о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Кроме того, для проведения оценки не требуется предоставление сведений о наличии регистрации права собственности в отношении оцениваемого объекта.
Относительно довода ответчика о необходимости применении разумного срока в пределах месяца для выполнения отчета и принятие его заказчиком также судом отклоняется исходя из следующего. Поскольку конкретный срок на выполнение отчета об оценке выкупаемого имущества и принятие его заказчиком не предусмотрен положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает, что расчет указанного срока в пределах десяти дней, представленный истцом, является разумным сроком для осуществления продавцом таких действий.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Данные расходы являются для истца убытками, на основании ст. ст. 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 36707 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 424 руб. 12 коп. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900) 2741400 рублей 70 копеек (два миллиона семьсот сорок одна тысяча четыреста руб. 70 коп.) убытки, 36707 рублей (тридцать шесть тысяч семьсот семь руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 50 от 22.01.2013 в составе общей суммы 37131 руб. 12 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.В.ЧУКАВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)