Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г., по которому постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 23.12.2009 г. К., умершей *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N ****.
Признать за А.Р. право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей ** г.
Взыскать с А.Р. государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп. (* руб. * коп.)
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
А.Р. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным завещания К., умершей ** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N **. В обоснование своих требований истец А.Р. указывает, что ранее, ** г., К. было составлено завещание, согласно которого она завещала квартиру, находящуюся по адресу: ***, А.Р. и В. в равных долях по ** доле каждому. Истец полагает, что в момент составления оспариваемого завещания от ** г., по которому вся квартира передавалась в собственность В., К. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу болезни контакту была недоступна. Вышеуказанное завещание от ** г. не отражает истинную волю К., в связи с чем истец А.Р. просил признать данное завещание недействительным и признать за ним право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г.**, - в порядке наследования по завещанию от *** г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик В. и ее представитель (по доверенности Д.) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в момент составления оспариваемого завещания К. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица В., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что К. на период составления оспариваемого завещания была вполне нормальным человеком с адекватным поведением. Суд принял во внимание лишь заключение экспертизы, не сопоставив данное заключение с иными доказательствами в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Само по себе наличие заболеваний у К. как у пожилого человека не лишало ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, выражать свою волю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя А.Р. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с наследованием имущества.
В силу ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить.
Иск предъявлен по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **, принадлежала на праве собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы П. ** г. за реестровым N **, свидетельства о государственной регистрации права собственности N ** от *** г., выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире К. проживала с была в ней зарегистрирована с *** г.
*** г. К. умерла.
Из материалов дела следует, что *** г. К. составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. **, она завещает А.Р., *** г.р., В. *** г.р., в равных долях по ** доле каждому. Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, К. завещала Б.С., Б.М., Б.В. в равных долях (**). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А.Н. за реестровым N **.
** г. К. было вновь составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, К. завещала В., *** г.р. Ввиду болезни по просьбе К. и в ее присутствии завещание подписано Ц. в двух экземплярах. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Л. на дому по адресу: г. ***, за реестровым N ***.
Из материалов дела следует, что *** г. К. оформлена доверенность на имя В. на управление и распоряжение всем ее имуществом. Ввиду болезни К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась Ц., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.Н., зарегистрирована в реестре за N ***.
Как следует из материалов дела, доводы сторон о состоянии здоровья наследодателя, о ее способности в период составления завещания понимать значение своих действий, выражать свою волю, разумно руководить своими действиями, были предметом тщательного исследования суда. С этой целью суд исследовал как медицинские документы о состоянии здоровья К., так и показания многочисленных свидетелей, общавшихся с К. в юридически значимый период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показаний свидетелей, подробно изложивших обстоятельства жизни, поведения наследодателя в период составления завещания, не могут быть признаны состоятельными.
Судом проанализированы показания всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, результаты данного анализа суд подробно изложил в решении. Сомнений в своей правильности выводы суда в оценке показаний свидетелей не вызывают.
Определением суда от 24.10.2011 г. для исследования вопроса о психическом состоянии К. на момент подписания оспариваемого завещания по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Из заключения экспертизы следует, что у К. в период составления завещания от *** г. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: Р07.91). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что у К. с *** г., на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая и цереброваскулярная болезни), перенесенных в ** - ** г., а также в *** г. повторных острых нарушений мозгового кровообращения наблюдались признаки энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, формирование психоорганического синдрома, проявлявшегося как церебрастеническими, астеноневротическими и инсомническими проявлениями (общая слабость, головокружение, головные боли, бессонница), так и ундулирующим сознанием с эпизодами спутанности, дезориентировкой, значительными когнитивными (интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное мышление, затруднение осмысления обращенной речи) и эмоционально-волевыми нарушениями, эпизодами неадекватного поведения (копрофагия, агрессивность в отношении близкого окружения), а также нарушением критических способностей на фоне очагового поражения центральной нервной системы с нарушениями функции письма, речи (амнестическая, сенсомоторная афазия, замедленная невнятная речь), неврологической симптоматикой (вестибулярные нарушения, правосторонняя гемиплегия, гемипарез с нарушением функции тазовых органов), что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство у К. было выражено столь значительно, что в период оформления ею завещания *** г. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N 1, 2,5 и 6). На фоне имевшегося психического расстройства у К. отмечались следующие выраженные личностные изменения: нарушения когнитивных функций, существенное снижение интеллектуальных возможностей, мнестические и речевые расстройства, личностное снижение с нарушением адаптационных, критических способностей, возможностей самообслуживания, недоступность целостного осмысления проблем, понимания социально значимых аспектов ситуаций, самостоятельного принятия и реализации решений, а также эмоциональная неустойчивость, раздражительность, недостаточность волевой саморегуляции поведения с агрессивными вспышками (ответ на вопрос N 3).
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит.
В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в том числе, медицинская документация, а также показания свидетелей, допрошенных судом, которые были учтены экспертами.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заключение экспертизы без его оценки в совокупности с иными доказательствами, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ, согласно частям 2, 3 которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания решения суда, данное требование закона судом было соблюдено, заключение экспертизы оценено в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по данному делу. Судом соблюдено и требование ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства суд, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца о неспособности К. в момент составления завещания **** г. понимать значение своих действий и разумно ими руководить нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение о признании завещания, составленного К. *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Л., за реестровым N ***, недействительным.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Признав завещание К. от *** г. недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что наследование имущества К. должно осуществляться в соответствии с ее прежним завещанием от *** г., согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г.***, К. завещала А.Р., ** г.р., В., *** г.р., в равных долях по *** доле каждому.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4893/12
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4893/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г., по которому постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное 23.12.2009 г. К., умершей *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N ****.
Признать за А.Р. право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: **, в порядке наследования по завещанию после смерти К., умершей ** г.
Взыскать с А.Р. государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп. (* руб. * коп.)
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
А.Р. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным завещания К., умершей ** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Л. за реестровым N **. В обоснование своих требований истец А.Р. указывает, что ранее, ** г., К. было составлено завещание, согласно которого она завещала квартиру, находящуюся по адресу: ***, А.Р. и В. в равных долях по ** доле каждому. Истец полагает, что в момент составления оспариваемого завещания от ** г., по которому вся квартира передавалась в собственность В., К. в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в силу болезни контакту была недоступна. Вышеуказанное завещание от ** г. не отражает истинную волю К., в связи с чем истец А.Р. просил признать данное завещание недействительным и признать за ним право собственности на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г.**, - в порядке наследования по завещанию от *** г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик В. и ее представитель (по доверенности Д.) в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в момент составления оспариваемого завещания К. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчица В., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, не принял во внимание показания свидетелей, из которых следует, что К. на период составления оспариваемого завещания была вполне нормальным человеком с адекватным поведением. Суд принял во внимание лишь заключение экспертизы, не сопоставив данное заключение с иными доказательствами в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Само по себе наличие заболеваний у К. как у пожилого человека не лишало ее способности понимать значение своих действий, руководить ими, выражать свою волю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя А.Р. по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с наследованием имущества.
В силу ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить.
Иск предъявлен по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трехкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: **, принадлежала на праве собственности К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы П. ** г. за реестровым N **, свидетельства о государственной регистрации права собственности N ** от *** г., выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В квартире К. проживала с была в ней зарегистрирована с *** г.
*** г. К. умерла.
Из материалов дела следует, что *** г. К. составлено завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. **, она завещает А.Р., *** г.р., В. *** г.р., в равных долях по ** доле каждому. Все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, где бы оно не находилось, К. завещала Б.С., Б.М., Б.В. в равных долях (**). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А.Н. за реестровым N **.
** г. К. было вновь составлено завещание, согласно которому, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, К. завещала В., *** г.р. Ввиду болезни по просьбе К. и в ее присутствии завещание подписано Ц. в двух экземплярах. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Л. на дому по адресу: г. ***, за реестровым N ***.
Из материалов дела следует, что *** г. К. оформлена доверенность на имя В. на управление и распоряжение всем ее имуществом. Ввиду болезни К. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась Ц., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.Н., зарегистрирована в реестре за N ***.
Как следует из материалов дела, доводы сторон о состоянии здоровья наследодателя, о ее способности в период составления завещания понимать значение своих действий, выражать свою волю, разумно руководить своими действиями, были предметом тщательного исследования суда. С этой целью суд исследовал как медицинские документы о состоянии здоровья К., так и показания многочисленных свидетелей, общавшихся с К. в юридически значимый период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показаний свидетелей, подробно изложивших обстоятельства жизни, поведения наследодателя в период составления завещания, не могут быть признаны состоятельными.
Судом проанализированы показания всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, результаты данного анализа суд подробно изложил в решении. Сомнений в своей правильности выводы суда в оценке показаний свидетелей не вызывают.
Определением суда от 24.10.2011 г. для исследования вопроса о психическом состоянии К. на момент подписания оспариваемого завещания по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой суд поручил ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". Из заключения экспертизы следует, что у К. в период составления завещания от *** г. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: Р07.91). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о том, что у К. с *** г., на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая и цереброваскулярная болезни), перенесенных в ** - ** г., а также в *** г. повторных острых нарушений мозгового кровообращения наблюдались признаки энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, формирование психоорганического синдрома, проявлявшегося как церебрастеническими, астеноневротическими и инсомническими проявлениями (общая слабость, головокружение, головные боли, бессонница), так и ундулирующим сознанием с эпизодами спутанности, дезориентировкой, значительными когнитивными (интеллектуально-мнестическое снижение, замедленное мышление, затруднение осмысления обращенной речи) и эмоционально-волевыми нарушениями, эпизодами неадекватного поведения (копрофагия, агрессивность в отношении близкого окружения), а также нарушением критических способностей на фоне очагового поражения центральной нервной системы с нарушениями функции письма, речи (амнестическая, сенсомоторная афазия, замедленная невнятная речь), неврологической симптоматикой (вестибулярные нарушения, правосторонняя гемиплегия, гемипарез с нарушением функции тазовых органов), что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода. Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство у К. было выражено столь значительно, что в период оформления ею завещания *** г. лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N 1, 2,5 и 6). На фоне имевшегося психического расстройства у К. отмечались следующие выраженные личностные изменения: нарушения когнитивных функций, существенное снижение интеллектуальных возможностей, мнестические и речевые расстройства, личностное снижение с нарушением адаптационных, критических способностей, возможностей самообслуживания, недоступность целостного осмысления проблем, понимания социально значимых аспектов ситуаций, самостоятельного принятия и реализации решений, а также эмоциональная неустойчивость, раздражительность, недостаточность волевой саморегуляции поведения с агрессивными вспышками (ответ на вопрос N 3).
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы не содержит.
В распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, в том числе, медицинская документация, а также показания свидетелей, допрошенных судом, которые были учтены экспертами.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заключение экспертизы без его оценки в совокупности с иными доказательствами, нарушив требования ст. 67 ГПК РФ, согласно частям 2, 3 которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания решения суда, данное требование закона судом было соблюдено, заключение экспертизы оценено в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по данному делу. Судом соблюдено и требование ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства суд, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к объективному выводу о том, что доводы истца о неспособности К. в момент составления завещания **** г. понимать значение своих действий и разумно ими руководить нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение о признании завещания, составленного К. *** г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б.Л., за реестровым N ***, недействительным.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Признав завещание К. от *** г. недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что наследование имущества К. должно осуществляться в соответствии с ее прежним завещанием от *** г., согласно которого из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г.***, К. завещала А.Р., ** г.р., В., *** г.р., в равных долях по *** доле каждому.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)