Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к К., Ш.О., С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи
по частной жалобе С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С.И. к К., Ш.О., С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя Ш.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.И. просил признать недействительными (ничтожными): 1) договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 29.12.2010 г. между С.Д. и К.; 2) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30.09.2011 г. между К. и Ш.О.
Также истец просил аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру за Ш.О., признав недействительным его свидетельство о праве собственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив квартиру в пользование истца и С.Д.
Определением суда от 06.06.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С.И. просит определение отменить и вернуть дело в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что иск был подписан и предъявлен надлежащим лицом; своим участием в деле он подтвердил заявленные исковые требования. Оснований сомневаться в его личности не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.О. Ш.И. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что истец, когда это ему выгодно, использует в свою пользу путаницу со своим отчеством. В связи с чем, судья обоснованно указал на выявленное несоответствие. После принятия ныне обжалуемого определения С.И. почти сразу подал новое исковое заявление, аналогичного содержания, указав себя Д. Это дело уже рассмотрено, 17 июля 2013 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление предъявлено от имени Д., тогда как оно подано и подписано С.И. В связи с чем, посчитал, что иск предъявлен и подписан неуполномоченным лицом.
Между тем было понятно, что иск подан С.И., как он значится в паспорте. Указание в иске истца как С. ФИО31 было ошибкой, что возможно было устранить в ходе судебного разбирательства.
В данном случае нет оснований считать, что имеется несколько лиц С-вых со схожими инициалами, претендующих на спорную квартиру. Поэтому, по мнению коллегии, иск был оставлен без рассмотрения по надуманным основаниям. В связи с чем, законным его признать нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2013 г. отменить.
Дело для рассмотрения возвратить в районный суд.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2320
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2320
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И. к К., Ш.О., С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи
по частной жалобе С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2013 г., которым постановлено:
исковое заявление С.И. к К., Ш.О., С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя Ш.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С.И. просил признать недействительными (ничтожными): 1) договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 29.12.2010 г. между С.Д. и К.; 2) договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 30.09.2011 г. между К. и Ш.О.
Также истец просил аннулировать запись о регистрации права собственности на данную квартиру за Ш.О., признав недействительным его свидетельство о праве собственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив квартиру в пользование истца и С.Д.
Определением суда от 06.06.2013 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе С.И. просит определение отменить и вернуть дело в районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что иск был подписан и предъявлен надлежащим лицом; своим участием в деле он подтвердил заявленные исковые требования. Оснований сомневаться в его личности не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.О. Ш.И. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что истец, когда это ему выгодно, использует в свою пользу путаницу со своим отчеством. В связи с чем, судья обоснованно указал на выявленное несоответствие. После принятия ныне обжалуемого определения С.И. почти сразу подал новое исковое заявление, аналогичного содержания, указав себя Д. Это дело уже рассмотрено, 17 июля 2013 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Остальные участники в суд не явились.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что заявление предъявлено от имени Д., тогда как оно подано и подписано С.И. В связи с чем, посчитал, что иск предъявлен и подписан неуполномоченным лицом.
Между тем было понятно, что иск подан С.И., как он значится в паспорте. Указание в иске истца как С. ФИО31 было ошибкой, что возможно было устранить в ходе судебного разбирательства.
В данном случае нет оснований считать, что имеется несколько лиц С-вых со схожими инициалами, претендующих на спорную квартиру. Поэтому, по мнению коллегии, иск был оставлен без рассмотрения по надуманным основаниям. В связи с чем, законным его признать нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2013 г. отменить.
Дело для рассмотрения возвратить в районный суд.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)