Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Т. о взыскании стоимости имущества отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании стоимости имущества. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N в доме. В 2007 г. Т., воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, вызванным смертью матери, незаконно завладела данной квартирой, и в январе 2008 г. продала ее ФИО5, а ее поместили в интернат для престарелых. По факту незаконного завладения квартирой она обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также в милицию, где возбуждено уголовное дело по части статьи Уголовного кодекса РФ. Незаконно завладев квартирой, Т. распорядилась находившимся в квартире имуществом по своему усмотрению. Приводя в исковом заявлении перечень имущества с указанием стоимости, просит взыскать с Т. руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, уменьшила размер стоимости имущества, и просила взыскать с Т. руб.
В судебном заседании К. и ее представители З. и Е. поддержали заявленные требования.
Ответчик Т. исковые требования не признала, пояснив, что квартира была продана ФИО5 вместе с находившимся в ней имуществом, о дальнейшей судьбе которого ей не известно. Кроме того, истец К. была зарегистрирована в квартире до 10 января 2008 г. и имела возможность распорядиться находившимся там имуществом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 г., К. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным с ее стороны доказательствам, а именно, ее объяснениям, акту описи имущества, находившегося в квартире, которое было присвоено и используется ответчиком Т., показаниям свидетелей. В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что в квартире находилось указанное ею в акте имущество. Ответчик Т. подтвердила, что в квартире находились ее личные вещи. Согласия на распоряжение имуществом она ответчику Т. при оформлении договора дарения квартиры не давала. ФИО8 подтвердила, что ключи от квартиры были переданы ей только после того, как Т. освободила квартиру от принадлежащих ей (К.) вещей. Суд не принял во внимание справки из магазина о приобретении бытовой техники. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что она была незаконно помещена в дом-интернат для престарелых, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Таким образом, судом не в полной мере приняты во внимание представленные ею доказательства, что привело к необоснованному выводу о недоказанности с ее стороны факта причинения ей ущерба и вынесению необоснованного решения.
На кассационную жалобу Т. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась, не сообщив причин своей неявки. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., с участием ее представителя З.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя К. З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Т., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что К. на праве собственности принадлежала квартира N в доме
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., действуя по доверенности в интересах К., подарил указанную выше квартиру Т.
Став собственником, Т. распорядилась принадлежащей ей квартирой, продав ее ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки признаны действительными. В силу части 4 статьи 61 и статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные по указанному гражданскому делу факты и правоотношения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах ссылка кассатора на незаконность договоров дарения и купли-продажи не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости имущества, К. указывает на то обстоятельство, что Т. самовольно распорядилась находившимися в квартире и принадлежащими ей (истцу) вещами, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму руб.
Рассматривая требование, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общими условиями наступления обязательства из причинения вреда является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом К. не доказана противоправность действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих индивидуальные признаки имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, а также сумма ущерба.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства (список вещей из квартиры К. с указанием их стоимости, составленный истцом, показания свидетелей ФИО24., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и других) и пришел к верному выводу о невозможности установления противоправности действий ответчика в возникновении ущерба, указанного истцом, а также его размера.
Список вещей, с указанием их стоимости, составлен самой К. Из справки предпринимателя ФИО15 следует, что ФИО25 возможно являлась покупателем холодильника " и газовой плиты в 2005-2006 г.г.
Указанные доказательства не подтверждают факт наличия в квартире на момент ее дарения и последующей продажи именно того имущества, которое указанно в представленном К. списке и о взыскании стоимости которого заявлены требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают с достоверностью объем и индивидуальные признаки находившегося в квартире имущества истца.
Доказательств, подтверждающих факт распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению именно Т., материалы дела также не содержат.
Из пояснений сторон следует, что квартира Т. была продана ФИО5 вместе с находившимися в ней вещами.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 передала К. часть находившихся в квартире вещей, а именно
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий Т. в отношении принадлежавшего К. имущества.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1838
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1838
Судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к Т. о взыскании стоимости имущества отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании стоимости имущества. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N в доме. В 2007 г. Т., воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, вызванным смертью матери, незаконно завладела данной квартирой, и в январе 2008 г. продала ее ФИО5, а ее поместили в интернат для престарелых. По факту незаконного завладения квартирой она обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а также в милицию, где возбуждено уголовное дело по части статьи Уголовного кодекса РФ. Незаконно завладев квартирой, Т. распорядилась находившимся в квартире имуществом по своему усмотрению. Приводя в исковом заявлении перечень имущества с указанием стоимости, просит взыскать с Т. руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, уменьшила размер стоимости имущества, и просила взыскать с Т. руб.
В судебном заседании К. и ее представители З. и Е. поддержали заявленные требования.
Ответчик Т. исковые требования не признала, пояснив, что квартира была продана ФИО5 вместе с находившимся в ней имуществом, о дальнейшей судьбе которого ей не известно. Кроме того, истец К. была зарегистрирована в квартире до 10 января 2008 г. и имела возможность распорядиться находившимся там имуществом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 г., К. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным с ее стороны доказательствам, а именно, ее объяснениям, акту описи имущества, находившегося в квартире, которое было присвоено и используется ответчиком Т., показаниям свидетелей. В ходе рассмотрения дела был установлен факт, что в квартире находилось указанное ею в акте имущество. Ответчик Т. подтвердила, что в квартире находились ее личные вещи. Согласия на распоряжение имуществом она ответчику Т. при оформлении договора дарения квартиры не давала. ФИО8 подтвердила, что ключи от квартиры были переданы ей только после того, как Т. освободила квартиру от принадлежащих ей (К.) вещей. Суд не принял во внимание справки из магазина о приобретении бытовой техники. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что она была незаконно помещена в дом-интернат для престарелых, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Таким образом, судом не в полной мере приняты во внимание представленные ею доказательства, что привело к необоснованному выводу о недоказанности с ее стороны факта причинения ей ущерба и вынесению необоснованного решения.
На кассационную жалобу Т. представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась, не сообщив причин своей неявки. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., с участием ее представителя З.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя К. З., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Т., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела и объяснений сторон установлено, что К. на праве собственности принадлежала квартира N в доме
Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., действуя по доверенности в интересах К., подарил указанную выше квартиру Т.
Став собственником, Т. распорядилась принадлежащей ей квартирой, продав ее ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше сделки признаны действительными. В силу части 4 статьи 61 и статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные по указанному гражданскому делу факты и правоотношения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
При таких обстоятельствах ссылка кассатора на незаконность договоров дарения и купли-продажи не могут быть приняты во внимание.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости имущества, К. указывает на то обстоятельство, что Т. самовольно распорядилась находившимися в квартире и принадлежащими ей (истцу) вещами, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму руб.
Рассматривая требование, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой общими условиями наступления обязательства из причинения вреда является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом К. не доказана противоправность действий ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих индивидуальные признаки имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика, а также сумма ущерба.
Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства (список вещей из квартиры К. с указанием их стоимости, составленный истцом, показания свидетелей ФИО24., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и других) и пришел к верному выводу о невозможности установления противоправности действий ответчика в возникновении ущерба, указанного истцом, а также его размера.
Список вещей, с указанием их стоимости, составлен самой К. Из справки предпринимателя ФИО15 следует, что ФИО25 возможно являлась покупателем холодильника " и газовой плиты в 2005-2006 г.г.
Указанные доказательства не подтверждают факт наличия в квартире на момент ее дарения и последующей продажи именно того имущества, которое указанно в представленном К. списке и о взыскании стоимости которого заявлены требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не подтверждают с достоверностью объем и индивидуальные признаки находившегося в квартире имущества истца.
Доказательств, подтверждающих факт распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению именно Т., материалы дела также не содержат.
Из пояснений сторон следует, что квартира Т. была продана ФИО5 вместе с находившимися в ней вещами.
В процессе рассмотрения дела ФИО8 передала К. часть находившихся в квартире вещей, а именно
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий Т. в отношении принадлежавшего К. имущества.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, проверены доводы сторон, установленным доказательствам дана оценка в решении суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)