Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "РМЗ-Теплопром" - не явились, извещены;
- от истца ОАО "Миллениум Зилант-Сити" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А65-13677/2012 судьей Гориновым А.С.,
по иску открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН: 1655111539, ОГРН: 1061655058013), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" (ИНН: 1660133640, ОГРН: 1091690064355), г. Казань,
о взыскании 255 068 руб. 80 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", о взыскании 255 068 руб. 80 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012 иск удовлетворен. С ООО "РМЗ-Теплопром", г. Казань", г. Казань в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань взыскано 255 068 руб. 80 коп. долга, 8 101 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМЗ-Теплопром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что использовать полученные от истца помещения под кафе и реализацию продовольственных товаров не представилось возможным, поскольку помещения содержали недостатки, и на их устранение было затрачено не малое количество денежных средств, которые для ответчика являются убытками.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 262-Л, согласно условиям которого, арендодатель обязался сдать, а арендатор принять нежилые помещения первого этажа N 2в, 2б, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, общей площадью 150,0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. 25 Октября, д. 13/6, сроком с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. (п. 1.1., 1.3.).
Право собственности истца, на сданные в аренду ответчику нежилые помещения подтверждается свидетельством о госрегистрации прав от 26.11.2007 г., запись регистрации N 16-16-01/314/2007-572.
Во исполнение данного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 г. нежилые помещения, указанные в п. 1.1. договора.
Размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. составил 35 000 руб. в месяц. По истечении указанного периода времени размер постоянной части арендной платы составил 45 000 руб. в месяц (п. 1.1. дополнительного соглашения).
Размер переменной части арендной платы эквивалентен стоимости понесенных арендодателем затрат, по обслуживанию объекта увеличенной на 28% (п. 1.3 приложения N 1). Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
За период пользования помещениями с 01.09.2010 г. по 23.01.2012 г. ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате (постоянная + переменная части) в общей сумме 259 500 руб.
Вместе с тем, учитывая наличие переплаты у ответчика перед истцом по договору аренды нежилых помещений N 1 485-Л от 15.06.2011 г. в размере 4 431 руб. 20 коп., истец в результате зачета, просил взыскать с ответчика 255 068 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела, доказательства погашения суммы долга на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что использовать полученные от истца помещения под кафе и реализацию продовольственных товаров не представилось возможным, поскольку помещения содержали недостатки, и на их устранение было затрачено не малое количество денежных средств, которые для ответчика являются убытками, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным.
Согласно, акта приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2010 г., ответчик, получив от истца помещения, указанные в п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 1 262-Л, подтвердил отсутствие у него претензий в отношении принимаемых помещений, а также то, что помещения находятся в состоянии пригодном к эксплуатации, отсутствуют недостатки препятствующие пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора N 1 262-Л. При этом, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего несения каких либо расходов по устранению недостатков арендованных у истца помещений.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-13677/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-13677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "РМЗ-Теплопром" - не явились, извещены;
- от истца ОАО "Миллениум Зилант-Сити" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А65-13677/2012 судьей Гориновым А.С.,
по иску открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ИНН: 1655111539, ОГРН: 1061655058013), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" (ИНН: 1660133640, ОГРН: 1091690064355), г. Казань,
о взыскании 255 068 руб. 80 коп. долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", о взыскании 255 068 руб. 80 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012 иск удовлетворен. С ООО "РМЗ-Теплопром", г. Казань", г. Казань в пользу ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань взыскано 255 068 руб. 80 коп. долга, 8 101 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМЗ-Теплопром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что использовать полученные от истца помещения под кафе и реализацию продовольственных товаров не представилось возможным, поскольку помещения содержали недостатки, и на их устранение было затрачено не малое количество денежных средств, которые для ответчика являются убытками.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 262-Л, согласно условиям которого, арендодатель обязался сдать, а арендатор принять нежилые помещения первого этажа N 2в, 2б, 2а, 3а, 4а, 5а, 6а, 7а, общей площадью 150,0 кв. м, расположенные по адресу г. Казань, ул. 25 Октября, д. 13/6, сроком с 01.09.2010 г. по 31.07.2011 г. (п. 1.1., 1.3.).
Право собственности истца, на сданные в аренду ответчику нежилые помещения подтверждается свидетельством о госрегистрации прав от 26.11.2007 г., запись регистрации N 16-16-01/314/2007-572.
Во исполнение данного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2010 г. нежилые помещения, указанные в п. 1.1. договора.
Размер ежемесячной арендной платы (постоянная часть) за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. составил 35 000 руб. в месяц. По истечении указанного периода времени размер постоянной части арендной платы составил 45 000 руб. в месяц (п. 1.1. дополнительного соглашения).
Размер переменной части арендной платы эквивалентен стоимости понесенных арендодателем затрат, по обслуживанию объекта увеличенной на 28% (п. 1.3 приложения N 1). Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
За период пользования помещениями с 01.09.2010 г. по 23.01.2012 г. ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате (постоянная + переменная части) в общей сумме 259 500 руб.
Вместе с тем, учитывая наличие переплаты у ответчика перед истцом по договору аренды нежилых помещений N 1 485-Л от 15.06.2011 г. в размере 4 431 руб. 20 коп., истец в результате зачета, просил взыскать с ответчика 255 068 руб. 80 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела, доказательства погашения суммы долга на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что использовать полученные от истца помещения под кафе и реализацию продовольственных товаров не представилось возможным, поскольку помещения содержали недостатки, и на их устранение было затрачено не малое количество денежных средств, которые для ответчика являются убытками, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным.
Согласно, акта приема-передачи арендованного имущества от 01.09.2010 г., ответчик, получив от истца помещения, указанные в п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 1 262-Л, подтвердил отсутствие у него претензий в отношении принимаемых помещений, а также то, что помещения находятся в состоянии пригодном к эксплуатации, отсутствуют недостатки препятствующие пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора N 1 262-Л. При этом, ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего несения каких либо расходов по устранению недостатков арендованных у истца помещений.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2012 года по делу N А65-13677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)