Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.В.А., поданную его представителем по доверенности В.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой,
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу................. доли квартиры и от.......... года....... доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу: .......... принадлежала на основании договора передачи в собственность по...... доле И.Н.В., И.В.А., Б.В.А.
И.Н.В. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру М.В.Н., но Б.В.А. против ее регистрации в квартире возражала.
И.В.А. ранее обращался в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой с целью регистрации в квартире М.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
После этого И.В.А. подарил свою....... доли в квартире М.В.Н.
О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагал, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры и фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н., В.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года И.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Н.А., действующая по доверенности от имени И.В.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, суд установил, что сособственниками квартиры по адресу........... являлись в..... доле каждый истец И.Н.В., его отец И.В.А. и бабушка истца Б.В.А.
........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил своей жене М.В.Н... долю квартиры по адресу...........
........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил М.В.В...... долю квартиры по адресу: ..............
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры, заключенные между И.В.А. и М.В.Н. и В.В., являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом суд учел, что М.В.Н. и В.В. в ходе судебного разбирательства отрицали факт наличия у них намерения заключить иную, отличную от договора дарения, сделку.
Вместе с тем судом установлено, что М.В.Н., В.В. осуществляют свои права собственников спорной квартиры, проживают и пользуются ею.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать И.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности В.Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 4Г/7-3090/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 4г/7-3090/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.В.А., поданную его представителем по доверенности В.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой,
установил:
И.Н.В. обратился в суд с иском к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры по адресу................. доли квартиры и от.......... года....... доли квартиры, о применении к данным сделкам правил о договорах безвозмездного пользования квартирой, мотивировав свои требования тем, что квартира по адресу: .......... принадлежала на основании договора передачи в собственность по...... доле И.Н.В., И.В.А., Б.В.А.
И.Н.В. имел намерение зарегистрировать по месту жительства в данную квартиру М.В.Н., но Б.В.А. против ее регистрации в квартире возражала.
И.В.А. ранее обращался в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой с целью регистрации в квартире М.В.Н., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
После этого И.В.А. подарил свою....... доли в квартире М.В.Н.
О совершенных сделках истец узнал уже после их совершения и полагал, что целью была именно регистрация М.В.Н. и М.В.В. в квартире, а не передача им отцом истца права собственности на доли квартиры и фактически договоры дарения долей квартиры были совершены для прикрытия договоров безвозмездного пользования квартирой М.В.Н., В.В.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года И.Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Н.А., действующая по доверенности от имени И.В.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дела по существу, суд установил, что сособственниками квартиры по адресу........... являлись в..... доле каждый истец И.Н.В., его отец И.В.А. и бабушка истца Б.В.А.
........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил своей жене М.В.Н... долю квартиры по адресу...........
........года заключен договор дарения, по которому И.В.А. подарил М.В.В...... долю квартиры по адресу: ..............
Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что оспариваемые договоры дарения долей квартиры, заключенные между И.В.А. и М.В.Н. и В.В., являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор безвозмездного пользования квартирой, истцом суду не представлено и судом добыто не было.
При этом суд учел, что М.В.Н. и В.В. в ходе судебного разбирательства отрицали факт наличия у них намерения заключить иную, отличную от договора дарения, сделку.
Вместе с тем судом установлено, что М.В.Н., В.В. осуществляют свои права собственников спорной квартиры, проживают и пользуются ею.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Между тем, правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности В.Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 2 апреля 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по делу по иску И.Н.В. к И.В.А., М.В.Н., М.В.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры и применении к заключенным сделкам правил договора безвозмездного пользования квартирой.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)