Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Немовой Т.А.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения страхового.
В обосновании исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества гражданской ответственности (страховой полис <...> N). Страховая сумма на страхование мебели составила 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате которого, был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, но получил отказ, так как имеющиеся повреждения не могут быть однозначно отнесены к данному страховому случаю.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 110000 руб., как выплату по страховому возмещению.
ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества гражданской ответственности. Страховая сумма на страхование мебели составила 110000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО "Росгосстрах", признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46266 руб., в том числе 18480 руб. за повреждение мебельной стенки, 2007 года приобретения.
Предъявляя исковое заявление, истец обосновывает свои требования на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что количество деталей, требующих замены, по совокупности составляет 60% от общего количества, указанного в комплектации изделия. Характер повреждений данного имущества не позволяет устранить дефекты путем реставрации. Также в изделиях могут быть скрытые дефекты.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, исследуемые поврежденные в результате залива предметы мебели восстановить путем ремонта невозможно. Рыночная стоимость вновь приобретаемого имущества взамен утраченного с учетом износа составляет 96905 руб. 73 коп.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между лимитом ответственности в отношении страхования мебели и ранее выплаченной суммой за мебель 2007 года покупки: 110000 руб. - 18480 руб. = 91520 руб.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и истцом ФИО1 был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества на основании Правил страхования N. В соответствии с п. 2 договора сторонами определен адрес страхования - <адрес>. Истец согласился с условиями договора страхования и получил Правила, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 9.1 - 9.5 Правил страхования N, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной форме, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Автоконсалтинг" в присутствии истца ФИО1 по адресу, указанном в договоре страхования, был произведен осмотр имущества, поврежденного водой в результате аварии систем водоснабжения. Истцом, в том числе, была представлена поврежденная мебель - стенка, 2007 года приобретения, стоимость которой в новом состоянии с учетом действующих цен на дату наступления страхового случая составила - 35000 рублей (л.д. 19-23). В ходе осмотра со стороны истца ФИО1 никаких возражений и дополнений заявлено не было (л.д. 24).
При рассмотрении указанных документов ответчиком было установлено, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры страхователя составил - 20461 рубль, а имуществу - 25805 рублей, в том числе мебельной стенке в размере 18480 рублей (л.д. 27). На основании Акта о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 46266 рублей (л.д. 30).
Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с заключенным договором.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спустя год после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного имущества. Согласно дополнительному осмотру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был представлен мебельный гарнитур Елизавета-5 2010 года производства, который, со слов ФИО5, присутствующей при осмотре, на момент страхового случая находился по адресу: <адрес>, был поврежден, однако при первичном осмотре предоставлен не был (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" направлено в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты по дополнительному заявлению, в связи с тем, что мебель находилась не по адресу "территории страхования", кроме того, с момента первоначального осмотра имущества и до проведения дополнительного осмотра прошло длительное время и дополнительные повреждения не могут однозначно относиться к заявленному событию (л.д. 7).
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между лимитом ответственности в отношении страхования мебели в размере 110000 и ранее выплаченной суммой за мебель в размере 18480 рублей.
При указанных обстоятельствах с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В деле отсутствуют доказательства имущественного интереса истца в сохранении данного имущества. Из материалов дела усматривается, что мебельный гарнитур приобретался ФИО5 На момент осмотра находился не по адресу страхования, указанном в страховом полисе.
При первичном осмотре поврежденного в результате залива имущества, спорное имущество не предоставлялось, никаких заявлений о месте его нахождения от истца не поступало.
Стоимость мебельного гарнитура, 2010 года производства, согласно накладной, составляет 119690 рублей, тогда как страховая сумма всей мебели, застрахованной истцом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 00 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный гарнитур не входил в число застрахованного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества, представленного на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу постановить новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов на получение юридической помощи, расходов по государственной пошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Немовой Т.А.
при секретаре: ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения страхового.
В обосновании исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества гражданской ответственности (страховой полис <...> N). Страховая сумма на страхование мебели составила 110000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в результате которого, был причинен вред имуществу, находящемуся в квартире. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страхового возмещения, но получил отказ, так как имеющиеся повреждения не могут быть однозначно отнесены к данному страховому случаю.
Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 110000 руб., как выплату по страховому возмещению.
ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества гражданской ответственности. Страховая сумма на страхование мебели составила 110000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО "Росгосстрах", признав залив страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46266 руб., в том числе 18480 руб. за повреждение мебельной стенки, 2007 года приобретения.
Предъявляя исковое заявление, истец обосновывает свои требования на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что количество деталей, требующих замены, по совокупности составляет 60% от общего количества, указанного в комплектации изделия. Характер повреждений данного имущества не позволяет устранить дефекты путем реставрации. Также в изделиях могут быть скрытые дефекты.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, исследуемые поврежденные в результате залива предметы мебели восстановить путем ремонта невозможно. Рыночная стоимость вновь приобретаемого имущества взамен утраченного с учетом износа составляет 96905 руб. 73 коп.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между лимитом ответственности в отношении страхования мебели и ранее выплаченной суммой за мебель 2007 года покупки: 110000 руб. - 18480 руб. = 91520 руб.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Росгосстрах" и истцом ФИО1 был заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества на основании Правил страхования N. В соответствии с п. 2 договора сторонами определен адрес страхования - <адрес>. Истец согласился с условиями договора страхования и получил Правила, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заливом квартиры, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Согласно п. 9.1 - 9.5 Правил страхования N, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной форме, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Автоконсалтинг" в присутствии истца ФИО1 по адресу, указанном в договоре страхования, был произведен осмотр имущества, поврежденного водой в результате аварии систем водоснабжения. Истцом, в том числе, была представлена поврежденная мебель - стенка, 2007 года приобретения, стоимость которой в новом состоянии с учетом действующих цен на дату наступления страхового случая составила - 35000 рублей (л.д. 19-23). В ходе осмотра со стороны истца ФИО1 никаких возражений и дополнений заявлено не было (л.д. 24).
При рассмотрении указанных документов ответчиком было установлено, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры страхователя составил - 20461 рубль, а имуществу - 25805 рублей, в том числе мебельной стенке в размере 18480 рублей (л.д. 27). На основании Акта о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 46266 рублей (л.д. 30).
Таким образом, ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с заключенным договором.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ спустя год после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре поврежденного имущества. Согласно дополнительному осмотру, проведенному ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был представлен мебельный гарнитур Елизавета-5 2010 года производства, который, со слов ФИО5, присутствующей при осмотре, на момент страхового случая находился по адресу: <адрес>, был поврежден, однако при первичном осмотре предоставлен не был (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Росгосстрах" направлено в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и страховой выплаты по дополнительному заявлению, в связи с тем, что мебель находилась не по адресу "территории страхования", кроме того, с момента первоначального осмотра имущества и до проведения дополнительного осмотра прошло длительное время и дополнительные повреждения не могут однозначно относиться к заявленному событию (л.д. 7).
Однако данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между лимитом ответственности в отношении страхования мебели в размере 110000 и ранее выплаченной суммой за мебель в размере 18480 рублей.
При указанных обстоятельствах с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В деле отсутствуют доказательства имущественного интереса истца в сохранении данного имущества. Из материалов дела усматривается, что мебельный гарнитур приобретался ФИО5 На момент осмотра находился не по адресу страхования, указанном в страховом полисе.
При первичном осмотре поврежденного в результате залива имущества, спорное имущество не предоставлялось, никаких заявлений о месте его нахождения от истца не поступало.
Стоимость мебельного гарнитура, 2010 года производства, согласно накладной, составляет 119690 рублей, тогда как страховая сумма всей мебели, застрахованной истцом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 00 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный гарнитур не входил в число застрахованного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждением имущества, представленного на дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу постановить новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов на получение юридической помощи, расходов по государственной пошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)