Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2009 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает в пользование и проживание нанимателю жилое помещение, а именно квартиру N 177, расположенную по адресу: г. М., ул. Т., д. 12, стр. 8, принадлежащую наймодателю на праве собственности, сроком найма с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г., а наниматель обязался вернуть указанное помещение по окончании срока найма в нормальном состоянии с учетом естественного износа.
Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию о размере ущерба, причиненного квартире, истец обратился к нотариусу, который 02.09.2010 г. по результатам осмотра квартиры N 177, расположенной по указанному адресу, составил акт, на основании которого позднее независимым специалистом в области оценки были составлены заключения об оценке причиненного ущерба, возместить который ответчик отказался.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против выводов судебной экспертизы, по основаниям указанным в представленной им рецензии.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 1064, 1082, 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает в пользование и проживание нанимателю жилое помещение, а именно квартиру N 177, расположенную по адресу: г. М., ул. Т., д. 12, стр. 8, принадлежащую наймодателю на праве собственности, сроком найма с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г., а наниматель обязался вернуть указанное помещение по окончании срока найма в нормальном состоянии с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 4.4 договора найма наниматель принял на себя обязательства по полному возмещению ущерба, нанесенного помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине и недосмотру нанимателя. Наниматель не несет ответственности за естественный износ помещения, а также мебели и другой собственности наймодателя. Под определением "естественный износ" стороны договорились понимать отсутствие механических, термических и химических повреждений на поверхности паркета, стен, мебели, сантехнических приборов, подоконниках.
Пунктом 9.2 договора установлено, что сумма компенсации ущерба, нанесенного помещению по вине нанимателя, должны быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приемки-передачи при возвращении помещения нанимателем наймодателю. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера компенсации ущерба помещению, они обращаются к третьей независимой стороне по выбору сторон. Такая оценка независимой стороны является обязательной и окончательной для обеих сторон.
Действие договора окончилось 31.08.2010 г., однако при взаиморасчетах стороны не смогли прийти к обоюдному согласию о размере ущерба, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением об осмотре помещения, который 02.09.2010 г. по результатам осмотра спорного жилого помещения, составил акт, на основании которого позднее независимым специалистом в области оценки были составлены заключения рыночной оценке причиненного ущерба на общую сумму в размере 000 рублей.
Разрешая спор и проверяя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, определением суда 1-й инстанции от 21.02.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАНЭ-М". Согласно экспертному заключению от 26.08.2012 г. стоимость причиненного истцу ущерба составила 0 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А., взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 0 руб. 00 копеек.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию N 36 от 14.11.2012 г., поскольку указанная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы от 26.08.2012 г., которое являлось предметом исследования суда и ему дана оценка.
Не усматривается оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку выводов суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17309
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17309
ф/судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2009 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает в пользование и проживание нанимателю жилое помещение, а именно квартиру N 177, расположенную по адресу: г. М., ул. Т., д. 12, стр. 8, принадлежащую наймодателю на праве собственности, сроком найма с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г., а наниматель обязался вернуть указанное помещение по окончании срока найма в нормальном состоянии с учетом естественного износа.
Поскольку стороны не смогли прийти к обоюдному согласию о размере ущерба, причиненного квартире, истец обратился к нотариусу, который 02.09.2010 г. по результатам осмотра квартиры N 177, расположенной по указанному адресу, составил акт, на основании которого позднее независимым специалистом в области оценки были составлены заключения об оценке причиненного ущерба, возместить который ответчик отказался.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против выводов судебной экспертизы, по основаниям указанным в представленной им рецензии.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 1064, 1082, 15 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает в пользование и проживание нанимателю жилое помещение, а именно квартиру N 177, расположенную по адресу: г. М., ул. Т., д. 12, стр. 8, принадлежащую наймодателю на праве собственности, сроком найма с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г., а наниматель обязался вернуть указанное помещение по окончании срока найма в нормальном состоянии с учетом естественного износа.
В соответствии с п. 4.4 договора найма наниматель принял на себя обязательства по полному возмещению ущерба, нанесенного помещению, мебели и оборудованию наймодателя и соседним помещениям по вине и недосмотру нанимателя. Наниматель не несет ответственности за естественный износ помещения, а также мебели и другой собственности наймодателя. Под определением "естественный износ" стороны договорились понимать отсутствие механических, термических и химических повреждений на поверхности паркета, стен, мебели, сантехнических приборов, подоконниках.
Пунктом 9.2 договора установлено, что сумма компенсации ущерба, нанесенного помещению по вине нанимателя, должны быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приемки-передачи при возвращении помещения нанимателем наймодателю. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера компенсации ущерба помещению, они обращаются к третьей независимой стороне по выбору сторон. Такая оценка независимой стороны является обязательной и окончательной для обеих сторон.
Действие договора окончилось 31.08.2010 г., однако при взаиморасчетах стороны не смогли прийти к обоюдному согласию о размере ущерба, в связи с чем, истец обратился к нотариусу с заявлением об осмотре помещения, который 02.09.2010 г. по результатам осмотра спорного жилого помещения, составил акт, на основании которого позднее независимым специалистом в области оценки были составлены заключения рыночной оценке причиненного ущерба на общую сумму в размере 000 рублей.
Разрешая спор и проверяя доводы ответчика о завышенном размере ущерба, определением суда 1-й инстанции от 21.02.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РАНЭ-М". Согласно экспертному заключению от 26.08.2012 г. стоимость причиненного истцу ущерба составила 0 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований А., взыскав в ее пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 0 руб. 00 копеек.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию N 36 от 14.11.2012 г., поскольку указанная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы от 26.08.2012 г., которое являлось предметом исследования суда и ему дана оценка.
Не усматривается оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку выводов суда, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)