Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.В., возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года
по делу по иску К. к Т.В., ТУ Росимущество по Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании жилого помещения местом жительства, о признании приобретшим права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора найма, выселении,
по встречному иску Т.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю Т.М., к К., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права долевой собственности на комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении,
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области (ТУ ФАУГИ в НО), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, , его местом жительства, о признании приобретшим права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности, а также признании Т.В. и несовершеннолетней Т.М. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, , ранее находящемся на балансе ЗАО ". Указанный дом на основании решения суда был передан в муниципальную собственность, однако реальной передачи до настоящего времени не состоялось. Спорная комната ему была предоставлена в 2004 году на основании ордера. В 2009 году в спорную комнату на основании договора найма был вселен ответчик Т.В. и поставлен на регистрационный учет. Однако реально ответчик Т.В. в комнату не вселялся. К. полагает, что заключение с Т.В. договора найма является незаконным, поскольку не было получено его согласие на вселение, в связи с чем считает, что Т.В. не приобрел жилищных прав на спорную комнату. По указанным причинам не приобрела жилищных прав и несовершеннолетняя дочь Т.В. - Т.М., тем более, что последняя в спорную комнату никогда не вселялась.
К. просил признать комнату по адресу: г. Н.Новгород, его местом жительства; признать его приобретшим право пользования спорной комнатой на условиях социального найма; признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке приватизации; признать Т.В. и Т.М. лицами, не являющимися членами его семьи; признать Т.В. и Т.М. лицами, не приобретшими права пользования данной комнатой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора найма, заключенного с Т.В. на спорное жилое помещение, выселив его из данного жилого помещения.
Т.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Т.М., обратился в суд со встречным иском к К., Администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования и проживания в спорной комнате на условиях договора социального найма, признании права долевой собственности на указанную комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении.
В обоснование встречного иска указал, что он проживает и состоит на регистрационном учете в комнате по адресу: г. Н.Новгород, . В указанную комнату он был вселен на основании договора найма жилого помещения от 20 октября 2009 года. С указанного времени и по настоящее время он исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. На регистрационном учете в комнате также состоит его несовершеннолетняя дочь. Данная комната является для него и его дочери единственным местом жительства. Кроме него и его дочери на регистрационном учете состоит ответчик, который, как и он, был вселен в данную комнату на условиях "койко-места". При вселении его в данную комнату ответчик не возражал.
Указанный дом в одностороннем порядке был передан в собственность муниципального образования, однако в реестре муниципального имущества он не числится. Договор социального найма с ним и К. заключало ЗАО ", так как указанный дом до 01.04.2010 г. был на балансе данной организации. По указанным причинам Т.В. полагает, что имеет право пользоваться спорной комнатой на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение, было предоставлено на законных основаниях.
В настоящее время со стороны К. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, полагает, что его жилищные права нарушаются.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены.
Комната в г. Н.Новгорода признана местом жительства К.
К. был признан приобретшим право пользования комнатой в г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма.
За К. признано право собственности на комнату в г. Н.Новгорода и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома в порядке приватизации.
Т.В. и Т.М. признаны лицами, не являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, , комната .
Т.В. и Т.М. признаны не приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , комната .
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора найма, заключенного с Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , комната . Т.В. выселен из жилого помещения - комнаты г. Н.Новгорода.
В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2012 года исправлена описка в вводной части решения суда, а именно, исправлена дата принятия решения суда (т. 2 л.д. 150-152).
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, К. не возражал против его вселения. Указал, что он исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Апеллянт полагает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указал на то, что, поскольку его вселение в комнату основано на законе, то его дочь также приобрела право пользования спорной комнатой, так как данное право производно от его прав. Указал, что соглашением родителей несовершеннолетней определено ее место жительства - спорная комната.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, считая, что дом является муниципальной собственностью, т.е. статус общежития данный дом утратил. В силу закона к помещениям, расположенным в данном доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку Т.В. спорное жилое помещение было предоставлено в 2009 году, т.е. после утраты домом статуса общежития, предоставление спорной комнаты является незаконным. С момента утраты домом указанного статуса ЗАО " не имело полномочий по принятию решения о предоставлении жилого помещения и тем более заключению договоров найма. Следовательно, право пользования спорной комнатой Т.В. не приобрел. Поскольку, права ребенка производны от прав родителей, то и у несовершеннолетней Т.М. данное право также не возникло.
Аналогичная позиция содержится в возражениях прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, который просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом города Нижнего Новгорода ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО ".
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2008 года жилой дом г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом г. Н.Новгорода в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 67-80, 81-90).
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом г. Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности.
01 июня 2009 года Территориальное Управление ФАУГИ в Нижегородской области издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества - дома г. Н.Новгорода в собственность муниципального образования. Однако, фактическая передача дома г. Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление ФАУГИ в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.
31 марта 2010 года ЗАО " издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом города Нижнего Новгорода перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, К. был вселен в общежитие, расположенное в доме города Нижнего Новгорода, в 2004 году на основании ордера от 14.09.2004 года без указания конкретной комнаты (т. 1 л.д. 11). Впоследствии с К. неоднократно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии (т. 1 л.д. 12, 15-20). С 03 апреля 2008 года К. проживает в комнате общежития и имеет в ней регистрацию (т. 1 л.д. 13, 14, 195). Лицевой счет на К. открыт 01 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 13). На регистрационном учете в спорной комнате также состоит Т.В. и его несовершеннолетняя дочь Т.М., <...> г.р., при этом в спорной комнате не проживают (т. 2 л.д. 4-6).
Судом установлено, что 20 октября 2009 года в целях улучшения жилищных условий Т.В. на основании договора найма было предоставлено "койко-место" в общежитии по вышеуказанному адресу, то есть после передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 7-9). Впоследствии Т.В. был зарегистрирован в спорной комнате. 16 февраля 2012 года Т.В. зарегистрировал в спорной комнате свою дочь Т.М., <...> г.р. (т. 1 л.д. 86, 195).
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку право проживания в общежитии у К. возникло до введения в действие ЖК РФ, который с 2005 года ограничил вселение в помещение вопреки воле иных нанимателей, только К. приобрел право пользования комнатой. Факт вселения Т.В. в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учел, что в силу ст. ст. 62, 65 ЖК РФ не свободное жилое помещение не может быть предметом договора найма.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.В. был вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку оно было предоставлено ему органом, не обладающим законными полномочиями по распоряжению помещениями в здании общежития.
Директор ЗАО " не имел права на предоставление Т.В. жилого помещения в общежитии, поскольку, как указано выше, данное общежитие, в том числе спорная комната, не являлось собственностью ЗАО " и не принадлежало обществу на каком-либо ином основании, а являлось собственностью администрации города в силу закона и в силу состоявшихся судебных постановлений.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития.
Соответственно, является законным и обоснованным вывод суда о незаконности заключения между Т.В. и ЗАО " договора найма жилого помещения от 20 октября 2009 года, поскольку правомочия по распоряжению жилыми помещениями в общежитии у ЗАО " к моменту предоставления Т.В. "койко-места" прекратились.
При этом суд правомерно признал договор найма недействительным, т.к. в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом было установлено, что К. проживает в квартире (комнате), расположенной в доме города Нижнего Новгорода, являющегося муниципальной собственностью, то есть на условиях договора социального найма, в приватизации ранее не участвовал, суд законно и обосновано признал за К. право на приватизацию и, следовательно, право собственности на комнату, расположенной в вышеуказанном доме.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что он вселялся в спорную комнату на законных основаниях, добросовестно исполнял обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносил плату за жилье, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса РФ вселение ответчика в комнату не имело места, а вселение в 2009 г. должно было происходить только с согласия истца, поскольку статус спорного жилого помещения с марта 2005 г. изменился.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения несовершеннолетней Т.М. права пользования спорной комнатой являются необоснованными, поскольку право на спорную комнату последней производно от права своих родителей, т.е. Т.В., который данного права не приобрел. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7812/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7812/2012
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Башаркиной Н.Н. и Захаровой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Т.В., возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года
по делу по иску К. к Т.В., ТУ Росимущество по Нижегородской области, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о признании жилого помещения местом жительства, о признании приобретшим права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение, признании не приобретшими право пользования на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора найма, выселении,
по встречному иску Т.В., действующего за себя и свою несовершеннолетнюю Т.М., к К., Администрации г. Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, признании права долевой собственности на комнату, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, вселении,
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области (ТУ ФАУГИ в НО), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, , его местом жительства, о признании приобретшим права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности, а также признании Т.В. и несовершеннолетней Т.М. не приобретшими право пользования данным жилым помещением, выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, , ранее находящемся на балансе ЗАО ". Указанный дом на основании решения суда был передан в муниципальную собственность, однако реальной передачи до настоящего времени не состоялось. Спорная комната ему была предоставлена в 2004 году на основании ордера. В 2009 году в спорную комнату на основании договора найма был вселен ответчик Т.В. и поставлен на регистрационный учет. Однако реально ответчик Т.В. в комнату не вселялся. К. полагает, что заключение с Т.В. договора найма является незаконным, поскольку не было получено его согласие на вселение, в связи с чем считает, что Т.В. не приобрел жилищных прав на спорную комнату. По указанным причинам не приобрела жилищных прав и несовершеннолетняя дочь Т.В. - Т.М., тем более, что последняя в спорную комнату никогда не вселялась.
К. просил признать комнату по адресу: г. Н.Новгород, его местом жительства; признать его приобретшим право пользования спорной комнатой на условиях социального найма; признать за ним право собственности на указанную комнату в порядке приватизации; признать Т.В. и Т.М. лицами, не являющимися членами его семьи; признать Т.В. и Т.М. лицами, не приобретшими права пользования данной комнатой; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора найма, заключенного с Т.В. на спорное жилое помещение, выселив его из данного жилого помещения.
Т.В., действующий за себя и за несовершеннолетнюю Т.М., обратился в суд со встречным иском к К., Администрации г. Н.Новгорода о признании права пользования и проживания в спорной комнате на условиях договора социального найма, признании права долевой собственности на указанную комнату, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении.
В обоснование встречного иска указал, что он проживает и состоит на регистрационном учете в комнате по адресу: г. Н.Новгород, . В указанную комнату он был вселен на основании договора найма жилого помещения от 20 октября 2009 года. С указанного времени и по настоящее время он исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. На регистрационном учете в комнате также состоит его несовершеннолетняя дочь. Данная комната является для него и его дочери единственным местом жительства. Кроме него и его дочери на регистрационном учете состоит ответчик, который, как и он, был вселен в данную комнату на условиях "койко-места". При вселении его в данную комнату ответчик не возражал.
Указанный дом в одностороннем порядке был передан в собственность муниципального образования, однако в реестре муниципального имущества он не числится. Договор социального найма с ним и К. заключало ЗАО ", так как указанный дом до 01.04.2010 г. был на балансе данной организации. По указанным причинам Т.В. полагает, что имеет право пользоваться спорной комнатой на условиях социального найма, поскольку спорное жилое помещение, было предоставлено на законных основаниях.
В настоящее время со стороны К. ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, полагает, что его жилищные права нарушаются.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены.
Комната в г. Н.Новгорода признана местом жительства К.
К. был признан приобретшим право пользования комнатой в г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма.
За К. признано право собственности на комнату в г. Н.Новгорода и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество дома в порядке приватизации.
Т.В. и Т.М. признаны лицами, не являющимися членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, , комната .
Т.В. и Т.М. признаны не приобретшими права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , комната .
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора найма, заключенного с Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, , комната . Т.В. выселен из жилого помещения - комнаты г. Н.Новгорода.
В удовлетворении встречного иска Т.В. отказано.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 августа 2012 года исправлена описка в вводной части решения суда, а именно, исправлена дата принятия решения суда (т. 2 л.д. 150-152).
В апелляционной жалобе Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, К. не возражал против его вселения. Указал, что он исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Апеллянт полагает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, указал на то, что, поскольку его вселение в комнату основано на законе, то его дочь также приобрела право пользования спорной комнатой, так как данное право производно от его прав. Указал, что соглашением родителей несовершеннолетней определено ее место жительства - спорная комната.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель К. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, считая, что дом является муниципальной собственностью, т.е. статус общежития данный дом утратил. В силу закона к помещениям, расположенным в данном доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поскольку Т.В. спорное жилое помещение было предоставлено в 2009 году, т.е. после утраты домом статуса общежития, предоставление спорной комнаты является незаконным. С момента утраты домом указанного статуса ЗАО " не имело полномочий по принятию решения о предоставлении жилого помещения и тем более заключению договоров найма. Следовательно, право пользования спорной комнатой Т.В. не приобрел. Поскольку, права ребенка производны от прав родителей, то и у несовершеннолетней Т.М. данное право также не возникло.
Аналогичная позиция содержится в возражениях прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода, который просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом города Нижнего Новгорода ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО ".
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2008 года жилой дом г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом г. Н.Новгорода в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 67-80, 81-90).
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом г. Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности.
01 июня 2009 года Территориальное Управление ФАУГИ в Нижегородской области издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества - дома г. Н.Новгорода в собственность муниципального образования. Однако, фактическая передача дома г. Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление ФАУГИ в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.
31 марта 2010 года ЗАО " издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, .
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом города Нижнего Новгорода перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Из содержания указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, К. был вселен в общежитие, расположенное в доме города Нижнего Новгорода, в 2004 году на основании ордера от 14.09.2004 года без указания конкретной комнаты (т. 1 л.д. 11). Впоследствии с К. неоднократно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии (т. 1 л.д. 12, 15-20). С 03 апреля 2008 года К. проживает в комнате общежития и имеет в ней регистрацию (т. 1 л.д. 13, 14, 195). Лицевой счет на К. открыт 01 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 13). На регистрационном учете в спорной комнате также состоит Т.В. и его несовершеннолетняя дочь Т.М., <...> г.р., при этом в спорной комнате не проживают (т. 2 л.д. 4-6).
Судом установлено, что 20 октября 2009 года в целях улучшения жилищных условий Т.В. на основании договора найма было предоставлено "койко-место" в общежитии по вышеуказанному адресу, то есть после передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 7-9). Впоследствии Т.В. был зарегистрирован в спорной комнате. 16 февраля 2012 года Т.В. зарегистрировал в спорной комнате свою дочь Т.М., <...> г.р. (т. 1 л.д. 86, 195).
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку право проживания в общежитии у К. возникло до введения в действие ЖК РФ, который с 2005 года ограничил вселение в помещение вопреки воле иных нанимателей, только К. приобрел право пользования комнатой. Факт вселения Т.В. в общежитие до введения в действие Жилищного кодекса РФ не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд учел, что в силу ст. ст. 62, 65 ЖК РФ не свободное жилое помещение не может быть предметом договора найма.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.В. был вселен в спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку оно было предоставлено ему органом, не обладающим законными полномочиями по распоряжению помещениями в здании общежития.
Директор ЗАО " не имел права на предоставление Т.В. жилого помещения в общежитии, поскольку, как указано выше, данное общежитие, в том числе спорная комната, не являлось собственностью ЗАО " и не принадлежало обществу на каком-либо ином основании, а являлось собственностью администрации города в силу закона и в силу состоявшихся судебных постановлений.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное жилое помещение было предоставлено органом, имеющим правомочия в порядке ст. 209 ГК РФ по распоряжению помещениями в здании общежития.
Соответственно, является законным и обоснованным вывод суда о незаконности заключения между Т.В. и ЗАО " договора найма жилого помещения от 20 октября 2009 года, поскольку правомочия по распоряжению жилыми помещениями в общежитии у ЗАО " к моменту предоставления Т.В. "койко-места" прекратились.
При этом суд правомерно признал договор найма недействительным, т.к. в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом было установлено, что К. проживает в квартире (комнате), расположенной в доме города Нижнего Новгорода, являющегося муниципальной собственностью, то есть на условиях договора социального найма, в приватизации ранее не участвовал, суд законно и обосновано признал за К. право на приватизацию и, следовательно, право собственности на комнату, расположенной в вышеуказанном доме.
Доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что он вселялся в спорную комнату на законных основаниях, добросовестно исполнял обязательства по содержанию комнаты, своевременно вносил плату за жилье, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку до введения в действие Жилищного кодекса РФ вселение ответчика в комнату не имело места, а вселение в 2009 г. должно было происходить только с согласия истца, поскольку статус спорного жилого помещения с марта 2005 г. изменился.
Доводы апелляционной жалобы относительно приобретения несовершеннолетней Т.М. права пользования спорной комнатой являются необоснованными, поскольку право на спорную комнату последней производно от права своих родителей, т.е. Т.В., который данного права не приобрел. Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)