Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 18.01.2013 г. кассационную жалобу представителя Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" по доверенности - О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о расторжении членского договора, взыскании
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику, увеличив исковые требования, просил расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и истцом 15.08.2005 года, а также взыскать с ответчика паевой взнос в сумме *, единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением квартиры в сумме *.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2005 года он является членом ПИК "Строим вместе". 28 августа 2008 года истец заключил с ООО "ПКП Лидер" договор участия в долевом строительстве N 2/СП-94 однокомнатной квартиры с условным номером N 94 проектной площадью 49,88 кв. м, расположенной по адресу: *. 03 сентября 2008 года он написал заявление в кооператив с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру. В соответствии с распоряжением председателя Кооператива от 09 сентября 2008 года денежные средства по договору долевого участия в строительстве были перечислены Кооперативом. В 2009 году истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве, в ходе разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) находится в залоге у ОАО "КБ "Агроимпульс". Пункт 5.3 Членского договора предусматривает, что недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.), каких-либо споров и обоснованных притязаний третьих лиц, однако ПИК "Строим вместе" недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства по проверке всех необходимых условий и дал согласие на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии ипотеки в пользу банка.
Истец указал, что недобросовестное исполнение обязательства со стороны ответчика привело к тому, что истцу был причинен материальный ущерб в виде внесенного им паевого взноса в сумме * и аккумулированного паевого взноса в сумме *, внесенного ответчиком. Кроме того, истец был лишен права на приобретение в собственность квартиры, которую подобрал ответчик.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. постановлено:
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 15.08.2005 года между К. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе".
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу К. паевые взносы в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 августа 2005 года истец присоединился к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе". В соответствии с п. 5.3.1 членского договора недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.).
Согласно представленным ответчиком справкам с 15 августа 2005 года по 30 января 2009 года истцом было внесено * в счет паевых взносов, * в счет членского единовременного взноса, * в счет вступительного взноса, * в счет текущих членских взносов, а также * в счет членского взноса в резервный фонд.
11 января 2008 года истец и ответчик заключили соглашение, установившее порядок подбора жилого помещения. К. написал ответчику заявление о начале работ по подбору недвижимости, в соответствии с которым обязался заключить с ООО "Агентство Ризолит" договор на оказание услуг по проведению проверки приобретаемой недвижимости. В силу заключенного 01 сентября 2003 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Ризолит" договора на оказание риэлтерских услуг, последний обязался в числе прочего осуществлять проверку подобранных кооперативом квартир и обеспечить их приобретение, получать документы из учреждений юстиции.
31 мая 2008 года истец заключил с ООО "Агентство Ризолит" агентский договор N 9731, согласно которому поручил последнему осуществить от его имени и за его счет юридические действия, направленные на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: *, а также осуществить проверку прав правообладателя относительно объекта. 31 августа 2008 года стороны подписали акт о принятии отчета агентства. В счет исполнения указанного договора истец оплатил *.
28 августа 2008 года К. заключил с ООО "ПКП Лидер" договор N 2/СП-94 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером N 94 проектной площадью 49,88 кв. м, расположенной по адресу: *. В соответствии с п. 2.2, п. 3.5.2 договора инвестирование в размере * осуществляется за счет средств ПИК "Строим Вместе". Указанный договор был согласован с кооперативом.
09 сентября 2008 года председатель кооператива издал распоряжение N 178/9731 об организации финансирования операции с недвижимостью. 10 сентября 2008 года ПИК "Строим вместе" оплатил ООО "ПКП Лидер" * и * по договору участия в долевом строительстве N 2/СП-94 от 28 августа 2008 года.
25 мая 2009 года в отношении ООО "ПКП Лидер" было введено наблюдение, 03 ноября 2009 года - внешнее управление. Решением суда от 08 сентября 2011 года общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве и признании сделки недействительной. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2010 года, предоставленной на основании запроса суда, объект незавершенного строительства (фундамент) по адресу: *, в районе дома * имеет два обременения в виде ипотеки сроком с февраля и марта 2008 года по январь 2010 года, залогодержателем является ОАО "АКБ "Агроимпульс".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить истцу жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, и организовать проверку отсутствия обременений приобретаемого объекта, кооперативом выполнена не была. Впоследствии выяснилось, что объект незавершенного строительства находится под обременением в виде ипотеки, однако кооператив не предпринял попыток подобрать иное жилое помещение для истца и не возвратил ему внесенные денежные средства. При этом суд взыскал в пользу истца внесенный им паевой взнос в сумме *, поскольку в силу п. 2.4, п. 12.2 Членского договора прямо предусмотрено, что остальные платежи не подлежат возврату.
Что касается довода представителя ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины - как установлено судом первой инстанции, договором между истцом и ответчиком (п. 5.3.1) прямо предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, в связи с чем именно эти обстоятельства должны были проверяться наряду с документами о правах застройщика на строительство.
Что касается довода представителя ответчика о том, что обременение было наложено не на квартиру, а только на фундамент, наличие переданного в залог банку объекта незавершенного строительства (фундамента) не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, - как установлено судом, в ходе процедуры банкротства ООО "ПКП Лидер", банк, в пользу которого имелось обременение в виде ипотеки, реализовал свое право, получив преимущественное удовлетворение имущественных требований перед другими кредиторами, что лишило К. возможности получить от ООО "ПКП Лидер" возмещение своих затрат по договору.
Кроме того, как установлено судом, в соглашении о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 10.08.2009 года указано, что денежные средства, уплаченные "Участником-инвестором" по договору должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в соответствии с п. 5.7 Договора по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 30 дней с даты подписания Соглашения. Указанное соглашение наряду с К., ООО "ПКП Лидер", подписано представителем ПИК "Строим Вместе", действующим по доверенности А. При наличии данного условия Соглашения ПИК "Строим Вместе" никаких мер к получению указанных денежных средств от ООО "ПКП Лидер" в ходе процедуры банкротства не предпринял.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" по доверенности - О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 4Г/4-658
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/4-658
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую в суд 18.01.2013 г. кассационную жалобу представителя Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" по доверенности - О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о расторжении членского договора, взыскании
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику, увеличив исковые требования, просил расторгнуть Членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный между ПИК "Строим Вместе" и истцом 15.08.2005 года, а также взыскать с ответчика паевой взнос в сумме *, единовременный членский взнос в связи с подбором и приобретением квартиры в сумме *.
В обоснование своих требований истец указал, что с 2005 года он является членом ПИК "Строим вместе". 28 августа 2008 года истец заключил с ООО "ПКП Лидер" договор участия в долевом строительстве N 2/СП-94 однокомнатной квартиры с условным номером N 94 проектной площадью 49,88 кв. м, расположенной по адресу: *. 03 сентября 2008 года он написал заявление в кооператив с просьбой приобрести в собственность указанную квартиру. В соответствии с распоряжением председателя Кооператива от 09 сентября 2008 года денежные средства по договору долевого участия в строительстве были перечислены Кооперативом. В 2009 году истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве, в ходе разбирательства было установлено, что объект незавершенного строительства (фундамент) находится в залоге у ОАО "КБ "Агроимпульс". Пункт 5.3 Членского договора предусматривает, что недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.), каких-либо споров и обоснованных притязаний третьих лиц, однако ПИК "Строим вместе" недобросовестно исполнил принятые на себя обязательства по проверке всех необходимых условий и дал согласие на заключение договора участия в долевом строительстве при наличии ипотеки в пользу банка.
Истец указал, что недобросовестное исполнение обязательства со стороны ответчика привело к тому, что истцу был причинен материальный ущерб в виде внесенного им паевого взноса в сумме * и аккумулированного паевого взноса в сумме *, внесенного ответчиком. Кроме того, истец был лишен права на приобретение в собственность квартиры, которую подобрал ответчик.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. постановлено:
Расторгнуть членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, заключенный 15.08.2005 года между К. и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе".
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в пользу К. паевые взносы в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 15 августа 2005 года истец присоединился к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе". В соответствии с п. 5.3.1 членского договора недвижимость должна быть свободной от прав третьих лиц (залог, арест и т.д.).
Согласно представленным ответчиком справкам с 15 августа 2005 года по 30 января 2009 года истцом было внесено * в счет паевых взносов, * в счет членского единовременного взноса, * в счет вступительного взноса, * в счет текущих членских взносов, а также * в счет членского взноса в резервный фонд.
11 января 2008 года истец и ответчик заключили соглашение, установившее порядок подбора жилого помещения. К. написал ответчику заявление о начале работ по подбору недвижимости, в соответствии с которым обязался заключить с ООО "Агентство Ризолит" договор на оказание услуг по проведению проверки приобретаемой недвижимости. В силу заключенного 01 сентября 2003 года между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Ризолит" договора на оказание риэлтерских услуг, последний обязался в числе прочего осуществлять проверку подобранных кооперативом квартир и обеспечить их приобретение, получать документы из учреждений юстиции.
31 мая 2008 года истец заключил с ООО "Агентство Ризолит" агентский договор N 9731, согласно которому поручил последнему осуществить от его имени и за его счет юридические действия, направленные на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: *, а также осуществить проверку прав правообладателя относительно объекта. 31 августа 2008 года стороны подписали акт о принятии отчета агентства. В счет исполнения указанного договора истец оплатил *.
28 августа 2008 года К. заключил с ООО "ПКП Лидер" договор N 2/СП-94 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры с условным номером N 94 проектной площадью 49,88 кв. м, расположенной по адресу: *. В соответствии с п. 2.2, п. 3.5.2 договора инвестирование в размере * осуществляется за счет средств ПИК "Строим Вместе". Указанный договор был согласован с кооперативом.
09 сентября 2008 года председатель кооператива издал распоряжение N 178/9731 об организации финансирования операции с недвижимостью. 10 сентября 2008 года ПИК "Строим вместе" оплатил ООО "ПКП Лидер" * и * по договору участия в долевом строительстве N 2/СП-94 от 28 августа 2008 года.
25 мая 2009 года в отношении ООО "ПКП Лидер" было введено наблюдение, 03 ноября 2009 года - внешнее управление. Решением суда от 08 сентября 2011 года общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве и признании сделки недействительной. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2010 года, предоставленной на основании запроса суда, объект незавершенного строительства (фундамент) по адресу: *, в районе дома * имеет два обременения в виде ипотеки сроком с февраля и марта 2008 года по январь 2010 года, залогодержателем является ОАО "АКБ "Агроимпульс".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предоставить истцу жилое помещение, свободное от прав третьих лиц, и организовать проверку отсутствия обременений приобретаемого объекта, кооперативом выполнена не была. Впоследствии выяснилось, что объект незавершенного строительства находится под обременением в виде ипотеки, однако кооператив не предпринял попыток подобрать иное жилое помещение для истца и не возвратил ему внесенные денежные средства. При этом суд взыскал в пользу истца внесенный им паевой взнос в сумме *, поскольку в силу п. 2.4, п. 12.2 Членского договора прямо предусмотрено, что остальные платежи не подлежат возврату.
Что касается довода представителя ответчика о том, что в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины - как установлено судом первой инстанции, договором между истцом и ответчиком (п. 5.3.1) прямо предусмотрено, что приобретаемое жилое помещение должно быть свободным от прав и притязаний третьих лиц, в связи с чем именно эти обстоятельства должны были проверяться наряду с документами о правах застройщика на строительство.
Что касается довода представителя ответчика о том, что обременение было наложено не на квартиру, а только на фундамент, наличие переданного в залог банку объекта незавершенного строительства (фундамента) не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом, - как установлено судом, в ходе процедуры банкротства ООО "ПКП Лидер", банк, в пользу которого имелось обременение в виде ипотеки, реализовал свое право, получив преимущественное удовлетворение имущественных требований перед другими кредиторами, что лишило К. возможности получить от ООО "ПКП Лидер" возмещение своих затрат по договору.
Кроме того, как установлено судом, в соглашении о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 10.08.2009 года указано, что денежные средства, уплаченные "Участником-инвестором" по договору должны быть в полном объеме перечислены на расчетный счет ПИК "Строим Вместе" в соответствии с п. 5.7 Договора по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, в течение 30 дней с даты подписания Соглашения. Указанное соглашение наряду с К., ООО "ПКП Лидер", подписано представителем ПИК "Строим Вместе", действующим по доверенности А. При наличии данного условия Соглашения ПИК "Строим Вместе" никаких мер к получению указанных денежных средств от ООО "ПКП Лидер" в ходе процедуры банкротства не предпринял.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" по доверенности - О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)