Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска А., П.Н.Г. и П.Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С. и Ф.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и выселении отказать.
А. и П.Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С., Ф.М., в котором просили:
- - перевести на А., П.Н.Г. и П.Н.О. права и обязанности по договору купли-продажи комнаты N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, заключенному 29 марта 2010 г. между Ф.С., Ф.М. и Ш.;
- - прекратить право собственности Ш. на комнату N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - * руб.;
- - признать за А., П.Н.Г., П.Н.О. право собственности на комнату N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г.*, ул. *, д. *, корп. * с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - * руб.;
- - возложить на А., П.Н.Г., П.Н.О. обязанность выплатить покупную цену комнаты в размере * руб.;
- - выселить Ш. из комнаты N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцы занимают комнату N 2 жилой площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *. С 2001 г. они состоят на учете на улучшение жилищных условий. В комнате N 1 указанной квартиры зарегистрирован П.В.М., комната N 3 принадлежала на праве собственности ответчикам Ф.С. и Ф.М. В 2009 г. А. было получено заявление Ф.С. и Ф.М. от 18 ноября 2009 г. об их намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N 3 за * руб. Истцы выразили согласие доверенному лицу продавцов Морозовой Т.В. на покупку данной комнаты и обратились за оформлением субсидии. Однако Морозова Т.В. отказала им в предоставлении копий правоустанавливающих документов на комнату, тем самым умышлено уклонялась от продажи комнаты истцам. Из письма от 24 мая 2012 г. истцам стало известно, что Ф.С. и Ф.М. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о рассмотрении вопроса приобретения городом принадлежащей им комнаты по цене * руб., ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО письмом от 23 марта 2010 г. отказался от приобретения. 29 марта 2010 г. Ф-вы продали комнату Ш. за * руб. Таким образом, истцы полагают, что было нарушено их преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец А., она же представитель истцов П.Н.Г. и П.Н.О., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что о продаже комнаты истцы узнали в апреле 2010 г., когда Ш. туда вселилась, но думали, что комната была продана за * руб., а не за * руб.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что собственником комнаты, в которой проживают истцы является г. Москва, поэтому Ф-вы уведомили г. Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о намерении продать свою комнату, а после получения отказа продали комнату ей.
Ответчик Ф.С. иск не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик Ф.М. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что первоначально при продаже своей комнаты цена была установлена в размере * руб., но впоследствии цену снизили до * руб., о чем Ф.М. устно известила А. в феврале 2010 г. Однако А. сообщила, что комната ей не нужна, поскольку скоро она получит новую квартиру по очереди.
Ответчик Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве не обеспечили явку своих представителей, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица муниципалитета ВМО Нагатинский затон В. поддержал исковые требования с учетом интересов несовершеннолетнего.
Третье лицо П.В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Прокурор Никитина А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики уведомили о намерении продать свою комнату за 1950000 руб. собственника комнаты истцов - г. Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, ответчики выполнили все предусмотренные законом требования при продаже своей комнаты.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом А. и представителем истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов и их представителя указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что продав свою комнату Ш., Ф.С. и Ф.М. продали ей также долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, то есть места общего пользования, нарушив тем самым преимущественное право покупки истцов, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Маху Е.Ф., полагавшей в своем заключении, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При этом установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже Ф-выми принадлежащей им комнаты N 3 в квартире 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, права истцов не нарушены, поскольку они занимают смежную комнату N 2 в указанной квартире на условиях договора социального найма, собственником данной комнаты является город Москва, вследствие этого истцы не вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи спорной комнаты и выселения Ш.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают и состоят на регистрационном учете в жилой комнате N 2 квартиры 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, которая предоставлена им по договору социального найма на основании ордера N * от 11 июля 1997 г.
Из положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из анализа приведенных норм права следует, что лица, занимающие жилые помещения, предоставленные им по договорам социального найма, собственниками этих помещений не являются, а также не являются собственниками общего имущества в указанных жилых помещениях.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 мая 2012 г., Ф.С. и Ф.М. известили о своем намерении продать принадлежащую им комнату N 3 собственника смежной комнаты N 2 - город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако получили отказ от приобретения данной комнаты. Исходя из этого при продаже спорной комнаты N 3 Ф-вы не нарушили преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение данной комнаты.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16430
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-16430
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.Е.А.,
с участием прокурора Маху Е.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. и дополнительной апелляционной жалобе представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска А., П.Н.Г. и П.Н.О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С. и Ф.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты и выселении отказать.
установила:
А. и П.Н.Г., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ш., Ф.С., Ф.М., в котором просили:
- - перевести на А., П.Н.Г. и П.Н.О. права и обязанности по договору купли-продажи комнаты N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, заключенному 29 марта 2010 г. между Ф.С., Ф.М. и Ш.;
- - прекратить право собственности Ш. на комнату N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - * руб.;
- - признать за А., П.Н.Г., П.Н.О. право собственности на комнату N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г.*, ул. *, д. *, корп. * с момента выплаты Ш. покупной цены комнаты - * руб.;
- - возложить на А., П.Н.Г., П.Н.О. обязанность выплатить покупную цену комнаты в размере * руб.;
- - выселить Ш. из комнаты N 3 в коммунальной квартире N 97 по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. * без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцы занимают комнату N 2 жилой площадью 14,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *. С 2001 г. они состоят на учете на улучшение жилищных условий. В комнате N 1 указанной квартиры зарегистрирован П.В.М., комната N 3 принадлежала на праве собственности ответчикам Ф.С. и Ф.М. В 2009 г. А. было получено заявление Ф.С. и Ф.М. от 18 ноября 2009 г. об их намерении продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N 3 за * руб. Истцы выразили согласие доверенному лицу продавцов Морозовой Т.В. на покупку данной комнаты и обратились за оформлением субсидии. Однако Морозова Т.В. отказала им в предоставлении копий правоустанавливающих документов на комнату, тем самым умышлено уклонялась от продажи комнаты истцам. Из письма от 24 мая 2012 г. истцам стало известно, что Ф.С. и Ф.М. обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой о рассмотрении вопроса приобретения городом принадлежащей им комнаты по цене * руб., ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО письмом от 23 марта 2010 г. отказался от приобретения. 29 марта 2010 г. Ф-вы продали комнату Ш. за * руб. Таким образом, истцы полагают, что было нарушено их преимущественное право покупки.
В судебном заседании истец А., она же представитель истцов П.Н.Г. и П.Н.О., поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что о продаже комнаты истцы узнали в апреле 2010 г., когда Ш. туда вселилась, но думали, что комната была продана за * руб., а не за * руб.
Ответчик Ш. иск не признала, пояснила, что собственником комнаты, в которой проживают истцы является г. Москва, поэтому Ф-вы уведомили г. Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о намерении продать свою комнату, а после получения отказа продали комнату ей.
Ответчик Ф.С. иск не признал, просил отказать в полном объеме.
Ответчик Ф.М. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что первоначально при продаже своей комнаты цена была установлена в размере * руб., но впоследствии цену снизили до * руб., о чем Ф.М. устно известила А. в феврале 2010 г. Однако А. сообщила, что комната ей не нужна, поскольку скоро она получит новую квартиру по очереди.
Ответчик Департамент ЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве не обеспечили явку своих представителей, о слушании дела извещены.
Представитель третьего лица муниципалитета ВМО Нагатинский затон В. поддержал исковые требования с учетом интересов несовершеннолетнего.
Третье лицо П.В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Прокурор Никитина А.А. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики уведомили о намерении продать свою комнату за 1950000 руб. собственника комнаты истцов - г. Москву в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, ответчики выполнили все предусмотренные законом требования при продаже своей комнаты.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом А. и представителем истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов и их представителя указывается, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что продав свою комнату Ш., Ф.С. и Ф.М. продали ей также долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, то есть места общего пользования, нарушив тем самым преимущественное право покупки истцов, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ответчика Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Маху Е.Ф., полагавшей в своем заключении, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При этом установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже Ф-выми принадлежащей им комнаты N 3 в квартире 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, права истцов не нарушены, поскольку они занимают смежную комнату N 2 в указанной квартире на условиях договора социального найма, собственником данной комнаты является город Москва, вследствие этого истцы не вправе требовать перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи спорной комнаты и выселения Ш.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы проживают и состоят на регистрационном учете в жилой комнате N 2 квартиры 97, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, которая предоставлена им по договору социального найма на основании ордера N * от 11 июля 1997 г.
Из положений пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Из анализа приведенных норм права следует, что лица, занимающие жилые помещения, предоставленные им по договорам социального найма, собственниками этих помещений не являются, а также не являются собственниками общего имущества в указанных жилых помещениях.
Согласно письму Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 24 мая 2012 г., Ф.С. и Ф.М. известили о своем намерении продать принадлежащую им комнату N 3 собственника смежной комнаты N 2 - город Москву в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако получили отказ от приобретения данной комнаты. Исходя из этого при продаже спорной комнаты N 3 Ф-вы не нарушили преимущественное право остальных участников долевой собственности на приобретение данной комнаты.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и дополнительную апелляционную жалобу представителя истцов А., П.Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.О., - М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)