Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Постников Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2013,
от ООО "ПСК СИГУЧ" (ИНН: 7720279743, ОГРН: 1037720018060): Черных О.А., представитель по доверенности N 3 от 30.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-58225/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" о признании договора аренды незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтрои Техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее - ООО "ПСК СИГУЧ") о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 в размере 105 000 руб. г., а также суммы неустойки в размере 13 080,51 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО "ПСК СИГУЧ" к ООО "РентаСтрои Техника" о признании договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора о предмете аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.20123 по делу N А41-58225/12 исковые требования ООО "РентаСтрои Техника" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК СИГУЧ" отказано (л.д. 110 - 112).
Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 115 - 118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ПСК СИГУЧ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Представитель ООО "РентаСтрои Техника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "РентаСтрои Техника" (арендодатель) и ООО "ПСК СИГУЧ" (арендатор) был заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518, предметом которого является передача в аренду автомобильного крана марки GROVE GMK 5220 грузоподъемностью 220 тонн с экипажем с предоставлением услуг по управлению автомобильным краном и его техническому содержанию (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 2.1 названного договора аренды арендная плата за использование предмета аренды составляет 15 000 руб. в час (включая НДС 18%). При этом установлено, что арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации предмета аренды машинистом арендодателя и оплачивается из расчета фактического времени пользования.
Пунктом 2.7 спорного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому: до начала работ арендатор производит предоплату за 24 часа работы предмета аренды, транспортировку предмета аренды, балластов и башенно-строительной оснастки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно на базу арендодателя в размере 449 000 руб. (включая НДС - 18%). Окончательный расчет производится по акту приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду на основании счета арендодателя.
При этом пунктом 2.8 указанного договора аренды установлено, что все платежи по договору вносятся арендатором в течение 3 банковских дней с даты последнего дня проведения работ, указанной в акте приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду.
Согласно п. 5.4 спорного договора за неоплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает пени размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более неоплаченной задолженности.
Во исполнение условии договора ООО "РентаСтрои Техника" на основании Заявки ответчика от 02.07.2012 оказал ООО "ПСК СИГУЧ" услуги арендованной техникой 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, которые без замечании были приняты ответчиком по акту приема-сдачи.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "РентаСтрои Техника" указывает, что ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за пользование объекта аренды, ввиду чего у последнего образовалась задолженность исходя из фактического количества часов работы крана в размере 105 000 руб. (л.д. 15 - 17).
Заявляя встречные требования, ООО "ПСК СИГУЧ" полагает несогласованным предмет аренды ввиду отсутствия в договоре указания на государственный номер, VIN автомобиля, номер двигателя, номер кузова, позволяющие индивидуализировать предмет аренды. Исходя из указанного, общество полагает спорный договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 незаключенным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПСК СИГУЧ" поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на недоказанность факта передачи арендодателем арендатору предмета аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом указано, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (л.д. 14) арендуемый ответчиком автомобильный кран с экипажем в спорный период с 18.07.2012 по 20.07.2012 был передан последнему арендодателем. Указанный акт подписан обеими сторонами.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции полномочия лиц, подписавшего данный акт, очевидно явствовали из обстановки.
Возражая по факту подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны ООО "ПСК СИГУЧ", заявитель, вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представляет суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в договоре указан и определенно согласован предмет договора, а также указаны данные, позволяющее определить объект аренды - индивидуально-определенную вещь как автомобильный кран марки GROVE GMK 5220 грузоподъемностью 220 тонн.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012, указанный договор подписан сторонами без разногласии.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо разногласии по идентификации имущества, что свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны определились с объектом аренды, равно как отсутствуют доказательства наличия данных разногласий в процессе исполнения спорного договора аренды.
Таким образом, при заключении договора и приемке работ, выполненных техникой, арендованной с экипажем, у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.
Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Указанный поход соответствует сложившейся правоприменительной практике по соответствующей категории дел.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, согласно сложившейся правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-58225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58225/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А41-58225/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РентаСтройТехника" (ИНН: 5032144886, ОГРН: 1065032022109): Постников Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2013,
от ООО "ПСК СИГУЧ" (ИНН: 7720279743, ОГРН: 1037720018060): Черных О.А., представитель по доверенности N 3 от 30.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-58225/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" о взыскании задолженности по договору аренды,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" к обществу с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" о признании договора аренды незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее - ООО "РентаСтрои Техника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СИГУЧ" (далее - ООО "ПСК СИГУЧ") о взыскании задолженности по договору аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 в размере 105 000 руб. г., а также суммы неустойки в размере 13 080,51 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по настоящему делу к производству принят встречный иск ООО "ПСК СИГУЧ" к ООО "РентаСтрои Техника" о признании договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора о предмете аренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.20123 по делу N А41-58225/12 исковые требования ООО "РентаСтрои Техника" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК СИГУЧ" отказано (л.д. 110 - 112).
Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК СИГУЧ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 115 - 118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ПСК СИГУЧ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, полагая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Представитель ООО "РентаСтрои Техника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.07.2012 г. между ООО "РентаСтрои Техника" (арендодатель) и ООО "ПСК СИГУЧ" (арендатор) был заключен договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518, предметом которого является передача в аренду автомобильного крана марки GROVE GMK 5220 грузоподъемностью 220 тонн с экипажем с предоставлением услуг по управлению автомобильным краном и его техническому содержанию (л.д. 8 - 13).
В соответствии с п. 2.1 названного договора аренды арендная плата за использование предмета аренды составляет 15 000 руб. в час (включая НДС 18%). При этом установлено, что арендная плата включает в себя стоимость услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации предмета аренды машинистом арендодателя и оплачивается из расчета фактического времени пользования.
Пунктом 2.7 спорного договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому: до начала работ арендатор производит предоплату за 24 часа работы предмета аренды, транспортировку предмета аренды, балластов и башенно-строительной оснастки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно на базу арендодателя в размере 449 000 руб. (включая НДС - 18%). Окончательный расчет производится по акту приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду на основании счета арендодателя.
При этом пунктом 2.8 указанного договора аренды установлено, что все платежи по договору вносятся арендатором в течение 3 банковских дней с даты последнего дня проведения работ, указанной в акте приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду.
Согласно п. 5.4 спорного договора за неоплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает пени размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более неоплаченной задолженности.
Во исполнение условии договора ООО "РентаСтрои Техника" на основании Заявки ответчика от 02.07.2012 оказал ООО "ПСК СИГУЧ" услуги арендованной техникой 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, которые без замечании были приняты ответчиком по акту приема-сдачи.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "РентаСтрои Техника" указывает, что ответчиком не в полном объеме была произведена оплата за пользование объекта аренды, ввиду чего у последнего образовалась задолженность исходя из фактического количества часов работы крана в размере 105 000 руб. (л.д. 15 - 17).
Заявляя встречные требования, ООО "ПСК СИГУЧ" полагает несогласованным предмет аренды ввиду отсутствия в договоре указания на государственный номер, VIN автомобиля, номер двигателя, номер кузова, позволяющие индивидуализировать предмет аренды. Исходя из указанного, общество полагает спорный договор аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012 незаключенным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ПСК СИГУЧ" поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на недоказанность факта передачи арендодателем арендатору предмета аренды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом указано, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду (л.д. 14) арендуемый ответчиком автомобильный кран с экипажем в спорный период с 18.07.2012 по 20.07.2012 был передан последнему арендодателем. Указанный акт подписан обеими сторонами.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции полномочия лиц, подписавшего данный акт, очевидно явствовали из обстановки.
Возражая по факту подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны ООО "ПСК СИГУЧ", заявитель, вместе с тем, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представляет суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в договоре указан и определенно согласован предмет договора, а также указаны данные, позволяющее определить объект аренды - индивидуально-определенную вещь как автомобильный кран марки GROVE GMK 5220 грузоподъемностью 220 тонн.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды автомобильного крана с экипажем N МК-518 от 02.07.2012, указанный договор подписан сторонами без разногласии.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо разногласии по идентификации имущества, что свидетельствует о том, что при заключении договора аренды стороны определились с объектом аренды, равно как отсутствуют доказательства наличия данных разногласий в процессе исполнения спорного договора аренды.
Таким образом, при заключении договора и приемке работ, выполненных техникой, арендованной с экипажем, у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Степень индивидуализации предмета аренды зависит от его назначения, а также воли и желания сторон.
Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных, в частности его предмета, может быть поставлен только до начала исполнения договора, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Указанный поход соответствует сложившейся правоприменительной практике по соответствующей категории дел.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, согласно сложившейся правоприменительной практике выработан подход, в соответствии с которым, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-58225/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)