Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко С.И., дов. от 27.09.2012 N 25/Н-12-892, Коновалов А.А., дов. от 24.12.2012 N 25/Н-12-1198
от ответчика - Дорохин С.В., дов. от 28.02.2013 г.
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Согласие"
на решение от 26.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 11.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "БИНБАНК"
к ЗАО "Согласие"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Согласие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.05.2011 по 08.12.2011 в размере 20 327 800, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 по 15.05.2012 в размере 478 832,64 руб., убытков в размере 1 687 455 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 327 800,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 832,64 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку с даты подписания договора аренды - 01.05.2011 истец фактически использовал принятые в аренду нежилые помещения, то есть распорядился полученным правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, то неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства уплаченные истцом, являются платежами за фактическое пользование указанным помещением.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Согласие" (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) 01.05.2011 заключили договор аренды нежилого помещения N Д11-482, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для размещения офиса арендатора общей площадью 581, 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, подлежит государственной регистрации и действует до 01.05.2016.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Согласие", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012.
Ответчик по акту приема-передачи от 01.05.2011 передал истцу нежилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период с 01.05.2011 по 08.12.2011 истцом была перечислена на счет ответчика сумма оплаты за аренду в размере 20 327 800, 79 руб.
В силу п. 1.5, 2.2.10 договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которую своими силами и за свой счет обязан произвести истец (арендатор).
24.05.2011 истец подал документы для проведения регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.
23.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направило в адрес истца письмо с указанием, что при рассмотрении обращения и проведении правовой экспертизы были обнаружены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило, что в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае изменения описания объекта недвижимого имущества, в ЕГРП должна быть внесена запись об изменениях. Изменения вносятся в ЕГРП на основании заявления собственника объекта недвижимости, представившего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и иные, необходимые для проведения государственной регистрации документы.
Государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 23.07.2011.
В связи с чем истец направил ответчику письмо от 28.06.2011 с указанием на то, что в предоставленных арендодателем документах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были выявлены разночтения, а именно в описании предмета договора аренды площади объекта аренды не соответствуют, площадям, указанным в документах БТИ и в Свидетельстве о собственности, в связи с чем истец просил ответчика привести в соответствие документы и устранить причины, препятствующие государственной регистрации.
Поскольку в указанный срок документы представлены ответчиком не были, истцом 21.07.2011 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении регистрации договора в срок до 20.10.2011.
Письмом от 21.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 20.10.2011.
17.10.2011 ответчик передал истцу выписку из технического паспорта на здание (оригинал), планы и экспликацию помещений на 6 листах (оригинал), кадастровый паспорт на 4 листах (оригинал).
25.10.2011 истцом было направлено письмо в адрес ответчика о несоответствии описания объекта недвижимости в Свидетельстве и представленных 17.10.2011 ответчиком документах. Также сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Поскольку в установленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срок, обстоятельства, послужившие причиной приостановления не были устранены, 18.11.2011 в регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 было отказано.
08.12.2011 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.1.6 договора, в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды, направил ответчику письмо о своем намерении возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 20 327 800, 79 руб., как неосновательного обогащения.
Несмотря на требования истца, ответчиком не были возвращены денежные средства, выплаченные истцом в виде арендных платежей в размере 20 327 800,79 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с вышеизложенным, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку истец в период с 01.05.2011 по 08.12.2011 по вине ответчика не мог использовать нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб. является правомерным.
Кроме того, суды также правомерно ст. 395 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 по 15.05.2012 составил 478 832,64 руб.
Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 687 455 руб. обоснованно отклонено судами.
Суды установили, что между истцом (заказчиком) и ООО "Строительная компания Галмар" (подрядчиком) 01.07.2011 был заключен договор подряда N Д11-762, согласно которого в отношении арендуемого заказчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 должны быть проведены проектные и строительно-монтажные работы.
Согласно акту приема-передачи к договору подряда N Д11-762 от 13.07.2011 ОАО "БИНБАНК" предоставил ООО "Строительная компания Галмар" строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, площадью 581,5 кв. м.
Оплата проведенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Поскольку материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 предусмотренную законодательством процедуру регистрации не прошел, истцом нежилое помещение не было использовано, то суды правильно отказали в возмещении убытков, в связи с чем, правомерно отнесли данные расходы истца к предпринимательским рискам.
Довод ответчика, что поскольку с даты подписания договора аренды - 01.05.2011 истец фактически использовал принятые в аренду нежилые помещения, то есть распорядился полученным правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, то неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства уплаченные истцом, являются платежами за фактическое пользование указанным помещением отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Действительно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако, в договоре аренды от 01.05.2011 N Д11-482 неверно указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно площади объекта аренды указанные в договоре не соответствуют, площадям, указанным в документах, которые были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (поэтажный план, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения) для регистрации спорного договора аренды.
Данное обстоятельство послужило причиной отказа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания настоящего договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Поскольку арендодатель передал арендатору документы не соответствующие предмету договора аренды, следовательно, соглашение по иным условиям пользования, а именно по предмету договора не было достигнуто сторонами (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") и обязательства по предоставлению арендатору помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, арендодателем не выполнены.
Кроме того, истец является кредитной организацией и в переписке с ответчиком указывал на необходимость обязательной регистрации договора аренды. Также истец сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Кассационный суд соглашается с выводами судов о недоказанности факта использования банком арендованного помещения, учитывая его специальный характер деятельности.
Осуществление истцом ремонтных работ по незаключенному договору не может расцениваться как пользование имуществом, поскольку действия истца по ремонту арендуемого помещения были направлены на осуществление в дальнейшем банковской деятельности, тогда как в связи с несоблюдением арендодателем п. 2.1.6 договора аренды повлекшего невозможность осуществления существенного условия договора (государственной регистрации), истец был лишен в дальнейшем использовать указанное помещение для осуществления банковской деятельности.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу А40-73418/12-157-694 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73418/12-157-694
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А40-73418/12-157-694
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шевченко С.И., дов. от 27.09.2012 N 25/Н-12-892, Коновалов А.А., дов. от 24.12.2012 N 25/Н-12-1198
от ответчика - Дорохин С.В., дов. от 28.02.2013 г.
рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Согласие"
на решение от 26.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Александровой Г.С.,
на постановление от 11.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "БИНБАНК"
к ЗАО "Согласие"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Согласие" о взыскании суммы неосновательного обогащения в период с 01.05.2011 по 08.12.2011 в размере 20 327 800, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 по 15.05.2012 в размере 478 832,64 руб., убытков в размере 1 687 455 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20 327 800,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 832,64 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку с даты подписания договора аренды - 01.05.2011 истец фактически использовал принятые в аренду нежилые помещения, то есть распорядился полученным правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, то неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства уплаченные истцом, являются платежами за фактическое пользование указанным помещением.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Согласие" (арендодатель) и ОАО "БИНБАНК" (арендатор) 01.05.2011 заключили договор аренды нежилого помещения N Д11-482, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения для размещения офиса арендатора общей площадью 581, 5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, отмеченные в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, подлежит государственной регистрации и действует до 01.05.2016.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "Согласие", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2012.
Ответчик по акту приема-передачи от 01.05.2011 передал истцу нежилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В период с 01.05.2011 по 08.12.2011 истцом была перечислена на счет ответчика сумма оплаты за аренду в размере 20 327 800, 79 руб.
В силу п. 1.5, 2.2.10 договора стороны согласовали, что настоящий договор подлежит государственной регистрации, которую своими силами и за свой счет обязан произвести истец (арендатор).
24.05.2011 истец подал документы для проведения регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.
23.06.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направило в адрес истца письмо с указанием, что при рассмотрении обращения и проведении правовой экспертизы были обнаружены разночтения в описании предмета договора аренды в правоустанавливающем документе.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило, что в соответствии с действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае изменения описания объекта недвижимого имущества, в ЕГРП должна быть внесена запись об изменениях. Изменения вносятся в ЕГРП на основании заявления собственника объекта недвижимости, представившего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и иные, необходимые для проведения государственной регистрации документы.
Государственная регистрация договора аренды была приостановлена до 23.07.2011.
В связи с чем истец направил ответчику письмо от 28.06.2011 с указанием на то, что в предоставленных арендодателем документах Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были выявлены разночтения, а именно в описании предмета договора аренды площади объекта аренды не соответствуют, площадям, указанным в документах БТИ и в Свидетельстве о собственности, в связи с чем истец просил ответчика привести в соответствие документы и устранить причины, препятствующие государственной регистрации.
Поскольку в указанный срок документы представлены ответчиком не были, истцом 21.07.2011 было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении регистрации договора в срок до 20.10.2011.
Письмом от 21.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации договора аренды до 20.10.2011.
17.10.2011 ответчик передал истцу выписку из технического паспорта на здание (оригинал), планы и экспликацию помещений на 6 листах (оригинал), кадастровый паспорт на 4 листах (оригинал).
25.10.2011 истцом было направлено письмо в адрес ответчика о несоответствии описания объекта недвижимости в Свидетельстве и представленных 17.10.2011 ответчиком документах. Также сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Поскольку в установленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве срок, обстоятельства, послужившие причиной приостановления не были устранены, 18.11.2011 в регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 было отказано.
08.12.2011 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 2.1.6 договора, в связи с невозможностью зарегистрировать договор аренды, направил ответчику письмо о своем намерении возвратить арендодателю нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 20 327 800, 79 руб., как неосновательного обогащения.
Несмотря на требования истца, ответчиком не были возвращены денежные средства, выплаченные истцом в виде арендных платежей в размере 20 327 800,79 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с вышеизложенным, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку истец в период с 01.05.2011 по 08.12.2011 по вине ответчика не мог использовать нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20327800,79 руб. является правомерным.
Кроме того, суды также правомерно ст. 395 ГК РФ взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2012 по 15.05.2012 составил 478 832,64 руб.
Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 687 455 руб. обоснованно отклонено судами.
Суды установили, что между истцом (заказчиком) и ООО "Строительная компания Галмар" (подрядчиком) 01.07.2011 был заключен договор подряда N Д11-762, согласно которого в отношении арендуемого заказчиком нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 должны быть проведены проектные и строительно-монтажные работы.
Согласно акту приема-передачи к договору подряда N Д11-762 от 13.07.2011 ОАО "БИНБАНК" предоставил ООО "Строительная компания Галмар" строительную площадку по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, площадью 581,5 кв. м.
Оплата проведенных по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12 ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Поскольку материалами дела установлено, что договор аренды N Д11-482 предусмотренную законодательством процедуру регистрации не прошел, истцом нежилое помещение не было использовано, то суды правильно отказали в возмещении убытков, в связи с чем, правомерно отнесли данные расходы истца к предпринимательским рискам.
Довод ответчика, что поскольку с даты подписания договора аренды - 01.05.2011 истец фактически использовал принятые в аренду нежилые помещения, то есть распорядился полученным правом аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12, то неосновательного обогащения не возникло, а денежные средства уплаченные истцом, являются платежами за фактическое пользование указанным помещением отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Действительно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Однако, в договоре аренды от 01.05.2011 N Д11-482 неверно указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а именно площади объекта аренды указанные в договоре не соответствуют, площадям, указанным в документах, которые были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (поэтажный план, свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт помещения) для регистрации спорного договора аренды.
Данное обстоятельство послужило причиной отказа в государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 2/12.
Согласно п. 2.1.6 в момент подписания настоящего договора аренды арендодатель обязан выдать представителю арендатора все документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Поскольку арендодатель передал арендатору документы не соответствующие предмету договора аренды, следовательно, соглашение по иным условиям пользования, а именно по предмету договора не было достигнуто сторонами (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды") и обязательства по предоставлению арендатору помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, арендодателем не выполнены.
Кроме того, истец является кредитной организацией и в переписке с ответчиком указывал на необходимость обязательной регистрации договора аренды. Также истец сообщал о необходимости обязательной регистрации договора аренды, поскольку ОАО "БИНБАНК" обязан в соответствии с п. 9.4.1 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (аренды, субаренды, безвозмездного пользования), поскольку без этого не может начать использовать помещение в качестве офиса банка.
Кассационный суд соглашается с выводами судов о недоказанности факта использования банком арендованного помещения, учитывая его специальный характер деятельности.
Осуществление истцом ремонтных работ по незаключенному договору не может расцениваться как пользование имуществом, поскольку действия истца по ремонту арендуемого помещения были направлены на осуществление в дальнейшем банковской деятельности, тогда как в связи с несоблюдением арендодателем п. 2.1.6 договора аренды повлекшего невозможность осуществления существенного условия договора (государственной регистрации), истец был лишен в дальнейшем использовать указанное помещение для осуществления банковской деятельности.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу А40-73418/12-157-694 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)