Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп., возврате имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК",
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Группа Транспортных Компаний" - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 02.08.2012;
- от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - до перерыва представитель Семеютин В.Г. по доверенности N 141 от 13.02.2013, после перерыва - представитель Голышенко В.В. по доверенности от 17.09.2012;
- от ООО "Автомобили и Сервис" - представитель Огорелкова И.В. по доверенности б/н от 01.09.2011 (до перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (далее - ООО "Автомобили и Сервис") о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп., том числе: задолженности по арендной плате в сумме 9 700 064 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 763 руб. 83 коп., а также об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды: б/н от 11.10.2009 - транспортные средства в количестве 100 единиц, N 2 от 25.12.2009 - транспортные средства в количестве 3 единиц, N 2 от 05.08.2010 - транспортные средства в количестве 91 единицы, N 3 от 05.08.2010 - нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-8027/2012 с ООО "Автомобили и Сервис" в пользу ООО "ГТК" взыскано 10 943 828 руб. 36 коп., в том числе 9 700 064 руб. 53 коп. - основной долг, 1 243 763 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "Автомобили и Сервис" возвратить ООО "ГТК" имущество, переданное по договорам аренды. Этим же решением с ООО "Автомобили и Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 77 719 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобили и Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ГТК" к ООО "Автомобили и Сервис" о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп. и возврате имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, назначил дело N А46-8027/2012 к предварительному судебному разбирательству на 30.01.2013.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ООО "ГТК" - Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").
Суд установил наличие следующих оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ГТК" принято к производству Арбитражного суда омской области определением от 16.03.2012 по делу N А46-8027/2012 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2012 (том 1 листы дела 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по настоящему делу исковое заявление ООО "ГТК" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2012 (том 2 листы дела 155 - 156).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-8027/2012 судебное заседание отложено на 04.06.2012 (том 2 лист дела 161).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определения от 16.05.2012 об отложении судебного заседания по делу N А46-8027/2012 истцу - ООО "ГТК" и ответчику - ООО "Автомобили и Сервис".
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 04.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, установлено и другое безусловное основание для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.06.2012, на котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Определением от 14.01.2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявление об утверждении мирового соглашения, ООО "ГТК" - уточнение исковых требований с указанием перечня имущества (идентификационные данные транспортных средств и т.д.) о возврате которого заявлено, ООО "Автомобили и Сервис" - отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по размеру исковых требований, а также невозможности возврата части арендованного имущества
От ООО "ГТК" поступили уточнения исковых требований.
От ОАО АКБ "РОСБАНК" 25.01.2013 поступили письменные возражения на мировое соглашение.
От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 30.01.2013 в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2012.
ОАО АКБ "РОСБАНК" представило письменные возражения на указанное ходатайство ответчика.
От истца поступили письменные пояснения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 05.02.2012 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству платежных поручений, которые, по его мнению, свидетельствуют о несении расходов на содержание арендованных транспортных средств.
Кроме того, ответчик заявил об истребовании выписок по счетам ООО "Фирма "Диагностика".
Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения и удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определения об отказе в утверждении мирового соглашения и удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлены в полном объеме 11.02.2013 и 12.02.2013 соответственно.
ООО "Автомобили и Сервис" просило оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что дополнительными соглашениями к договорам аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010 и договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010, подписанными сторонами 29.12.2009, предусмотрено, что местом рассмотрения споров является третейский суд при ООО "Юридический центр "Гарантия права".
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "Автомобили и Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо правоотношением.
Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда, изложенную в Постановлении от 26.05.11 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П.
Так, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П также указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N 13848/08).
В отношении ООО "ГТК" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Дополнительные соглашения подписаны Глазковой И.С. 01.04.2011 года, в ходе процедуры конкурсного производства. Исходя из этого, в настоящем случае следует учитывать, что передача данного спора на рассмотрение третейского суда и исполнение такого решения затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ГТК", которые не участвовали в заключении третейского соглашения и не давали согласия на участие в нем. Между тем, вопросы формирования конкурсной массы напрямую затрагивают права конкурсных кредиторов, в частности залогового кредитора, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 N 1884/11, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.
Кроме того, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, любая из сторон вправе заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда и вынесения определения о переходе к рассмотрению искового заявления ООО "ГТК" к ООО "Автомобили и Сервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Автомобили и Сервис" приведены не только доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, но и содержатся мотивированные возражения по существу спора между истцом и ответчиком. При этом доводов о наличии в договорах аренды третейской оговорки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следовательно, ООО "Автомобили и Сервис" не был соблюден предусмотренный законом порядок заявления возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Помимо вышеизложенного нет оснований и для оставления заявления без рассмотрения, поскольку полномочия конкурсного управляющего Глазковой И.С. были прекращены 07.02.2011 года, дополнительные соглашения к договорам аренды не могут считаться заключенными от имени должника.
Протокольным определением от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.02.2013.
От истца 12.02.2013 поступили уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 921 906 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 и договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010, 1 999 815 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить указанное в заявлении имущество. К уточнению приложен расчет исковых требований.
От ООО "Автомобили и Сервис" и ОАО АКБ "РОСБАНК" поступили письменные отзывы на исковое заявление. К отзыву ответчик приложил копии выписки по счету ООО "Фирма "Диагностика", налоговых деклараций за 2010 и 2011 гг.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в письменном отзыве просило отказать в принятии уточнений исковых требований и приобщении к материалам дела копий платежных поручений.
В судебном заседании 12.02.2013-14.02.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, и приложенных к отзыву на исковое заявление выписки по счету ООО "Фирма "Диагностика", налоговых деклараций за 2010 - 2011 гг., по основаниям, указанным ниже.
От истца 25.02.2012 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9 700 064 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 718 916 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить переданное по договорам аренды имущество. К уточнению приложен расчет исковых требований.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 27.02.2012 (после перерыва) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие получение уточнений исковых требований ответчиком и представленной третьим лицом копии уведомления N 465 от 31.12.2010 о расторжении договоров аренды транспортных средств.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-13479/2009 арбитражный управляющий Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-13479/2009 Атрощенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с даты утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев В.В.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО "ГТК" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключены договоры аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 и договор аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010.
Исковые требования ООО "ГТК", заявленные в рамках настоящего иска, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Автомобили и Сервис" своих обязательств по названным договорам аренды.
По условиям договора аренды автомобилей б/н от 11.10.2009 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 в количестве 100 штук.
Арендная плата согласована сторонами в размере 300 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 11.10.2009 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 3 транспортных средства.
Арендная плата согласована сторонами в размере 9 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 25.12.2009 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 в количестве 91 единицы.
Арендная плата согласована сторонами в размере 91 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 05.08.2010 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1 - 18 первого этажа, 1 - 13 второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31.
Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. за месяц.
По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 05.08.2010 указанные нежилые помещения переданы ООО "Автомобили и Сервис".
Согласно, имеющимся в материалах дела актам, истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 11 050 064 руб. 53 коп.
Данные акты подписаны конкурсными управляющими ООО "ГТК" без претензий и замечаний.
Размер указанной в актах арендной платы соответствует размеру, согласованному в договорах аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку актами приема-передачи подтверждается передача ответчику в аренду имущества истца, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Помимо прочего, в обязанности арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, связанные с содержанием имущества, производить текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором (статья 616 ГК РФ), а также вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств он производил ремонт транспортных средств и замену запчастей. Расчеты с контрагентами производились как непосредственно ООО "Автомобили и Сервис", так и ООО "Фирма "Диагностика" по просьбе ответчика. Сумма затрат составила около 8 000 000 руб.
Как полагает ответчик, исходя из условий дополнительных соглашений, имеются основания для зачета расходов, связанных с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей и расходов на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей в счет арендных платежей по договорам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям дополнительных соглашений к договорам аренды в размер арендной платы включаются расходы арендатора, связанные с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей, а также расходы на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей.
Указанные дополнительные соглашения от имени ООО "ГТК" подписаны Глазковой И.С. 01.04.2011, тогда как 07.02.2011 Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств того, что по состоянию на 01.04.2011 (до утверждения конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В.) Глазкова И.С. была утверждена в качестве исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГТК", не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Глазковой И.С. отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений к договорам аренды от имени ООО "ГТК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Доказательства того, что имело место последующее одобрение конкурсными управляющими должника (Атрощенко В.В. и Ивлевым В.В.) дополнительных соглашений к договорам аренды, отсутствуют.
Напротив, как указывалось ранее, в подписанных без возражений конкурсными управляющими должника актах, подтверждающих оказание услуг по аренде, размер арендной платы соответствует размеру, согласованному в договорах без учета условий дополнительных соглашений.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "ГТК" Ивлев В.В. не ссылался на наличие дополнительных соглашений к договорам аренды.
Учитывая изложенное, дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе к договору аренды недвижимого имущества являются незаключенными для должника и не порождают для сторон каких-либо правовых последствий.
Действия конкурсного управляющего Овериной И.А. по уточнению исковых требований, с учетом условий дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не может оценить как одобрение действий Глазковой И.С., поскольку акты оказанных услуг за спорный период времени подписаны конкурсными управляющими должника без учета условий дополнительных соглашений и данные действия Овериной И.А. не соответствуют интересам кредиторов должника и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды конкурсный управляющий ООО "ГТК" Глазкова И.С. направила ООО "Автомобили и Сервис" уведомление N 465 от 12.12.2010 о досрочном (с 01.02.2011) расторжении договоров аренды по основанию, предусмотренному пунктами 7.2. договоров (в связи с невнесением в течение двух месяцев арендной платы).
Данное уведомление получено ООО "Автомобили и сервис" 31.12.2010 года.
Из судебных актов по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по делу А46-13479/2009 усматривается, что Глазкова И.С. ссылалась на законность ее действий, так как договоры аренды транспортных средств расторгнуты, в подтверждение чего представила суду уведомление о расторжении.
Ответчик получение указанного уведомления не оспорил.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая приведенные обстоятельства, договоры аренды транспортных средств на момент подписания 01.04.2011 дополнительных соглашений уже были расторгнуты.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для зачета расходов арендатора, связанных с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей и расходов на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей в счет арендных платежей.
В силу статьи 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений и выписки по счету не следует, что указанные ответчиком расходы понесены ответчиком в связи с сервисным обслуживанием именно арендуемых транспортных средств.
Иными словами, представленные ответчиком платежные поручения, а также выписка по счету ООО "Фирма "Диагностика" и налоговые декларации, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем подлежат возврату ответчику.
24.01.2012 года конкурсным управляющим Ивлевым В.В. ООО "Автомобили и сервис" направлено повторное требование о расторжении договоров аренды, в том числе и договора аренды нежилого помещения N 3 от 05.08.2010 вследствие неисполнения обязанности по уплате арендной платы, а также принятом собранием кредиторов решении от 26.01.2011 о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ГТК".
Как указано выше, в силу части 3 статьи 619, части 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым.
В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата арендованного имущества не имеется.
Ответчик не оспорил, что имущество, о возврате которого заявлено истцом (имущество, переданное по всем договорам аренды), имеется в натуре.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные суду 12.02.2013 уточнения исковых требований, отказал в их принятии к рассмотрению, поскольку расчет составлен с учетом (за минусом) указанных ответчиком затрат на содержание (поддержку в исправном состоянии) арендованного имущества, что как указано выше является необоснованным. Такой расчет нарушает права кредиторов ООО "ГТК", в том числе ОАО АКБ "РОСБАНК" на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГТК".
Проверив уточнения исковых требований, представленные суду апелляционной инстанции 25.02.2013, суд принимает указанные уточнения к рассмотрению, поскольку уточнение произведено истцом с учетом условий договоров аренды и частичной оплаты ответчиком. Такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнение исковых требований ответчиком не оспорено.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере - 9 700 064 руб. 51 коп. не имеется.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 767 296 руб. 83 коп.
Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в указанном истцом размере - 718 916 руб. 26 коп.
Так как договоры аренды расторгнуты, ответчик не оспорил, что имущество, о возврате которого заявлено истцом (имущество, переданное по всем договорам аренды), имеется в натуре, требование истца о возврате указанного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда от 09.06.2012 по делу N А46-8027/2012 подлежит отмене, уточненные исковые требования - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования ООО "ГТК" удовлетворены, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления неверно указана дата объявления резолютивной части, а именно: вместо 27.02.2013 указано 14.02.2013. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Омской области по делу А46-8027/2012 от 09 июня 2012 года отменить.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" (ОГРН 1095543029790, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 23,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ОГРН 1025500519549, 644065, г. Омск, ул. 1-ая Заводская, 31) 10 418 980 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 9 700 064 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 916 руб. 26 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" следующее имущество, переданное по договору аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, по договору аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, по договору аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010, по договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 094 рублей 89 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8027/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А46-8027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп., возврате имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка (ОАО) "РОСБАНК",
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Группа Транспортных Компаний" - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 02.08.2012;
- от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - до перерыва представитель Семеютин В.Г. по доверенности N 141 от 13.02.2013, после перерыва - представитель Голышенко В.В. по доверенности от 17.09.2012;
- от ООО "Автомобили и Сервис" - представитель Огорелкова И.В. по доверенности б/н от 01.09.2011 (до перерыва).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (далее - ООО "Автомобили и Сервис") о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп., том числе: задолженности по арендной плате в сумме 9 700 064 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 763 руб. 83 коп., а также об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договорам аренды: б/н от 11.10.2009 - транспортные средства в количестве 100 единиц, N 2 от 25.12.2009 - транспортные средства в количестве 3 единиц, N 2 от 05.08.2010 - транспортные средства в количестве 91 единицы, N 3 от 05.08.2010 - нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу N А46-8027/2012 с ООО "Автомобили и Сервис" в пользу ООО "ГТК" взыскано 10 943 828 руб. 36 коп., в том числе 9 700 064 руб. 53 коп. - основной долг, 1 243 763 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд обязал ООО "Автомобили и Сервис" возвратить ООО "ГТК" имущество, переданное по договорам аренды. Этим же решением с ООО "Автомобили и Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 77 719 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомобили и Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.
Определением от 14.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ГТК" к ООО "Автомобили и Сервис" о взыскании 10 943 828 руб. 36 коп. и возврате имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, назначил дело N А46-8027/2012 к предварительному судебному разбирательству на 30.01.2013.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора ООО "ГТК" - Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК").
Суд установил наличие следующих оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ГТК" принято к производству Арбитражного суда омской области определением от 16.03.2012 по делу N А46-8027/2012 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2012 (том 1 листы дела 1 - 2).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по настоящему делу исковое заявление ООО "ГТК" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2012 (том 2 листы дела 155 - 156).
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу N А46-8027/2012 судебное заседание отложено на 04.06.2012 (том 2 лист дела 161).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции копий определения от 16.05.2012 об отложении судебного заседания по делу N А46-8027/2012 истцу - ООО "ГТК" и ответчику - ООО "Автомобили и Сервис".
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 04.06.2012.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Кроме того, установлено и другое безусловное основание для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.06.2012, на котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Определением от 14.01.2013 ОАО АКБ "РОСБАНК" предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и заявление об утверждении мирового соглашения, ООО "ГТК" - уточнение исковых требований с указанием перечня имущества (идентификационные данные транспортных средств и т.д.) о возврате которого заявлено, ООО "Автомобили и Сервис" - отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по размеру исковых требований, а также невозможности возврата части арендованного имущества
От ООО "ГТК" поступили уточнения исковых требований.
От ОАО АКБ "РОСБАНК" 25.01.2013 поступили письменные возражения на мировое соглашение.
От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 30.01.2013 в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2012.
ОАО АКБ "РОСБАНК" представило письменные возражения на указанное ходатайство ответчика.
От истца поступили письменные пояснения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В судебном заседании 05.02.2012 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству платежных поручений, которые, по его мнению, свидетельствуют о несении расходов на содержание арендованных транспортных средств.
Кроме того, ответчик заявил об истребовании выписок по счетам ООО "Фирма "Диагностика".
Суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения и удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определения об отказе в утверждении мирового соглашения и удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения изготовлены в полном объеме 11.02.2013 и 12.02.2013 соответственно.
ООО "Автомобили и Сервис" просило оставить заявление без рассмотрения, мотивируя тем, что дополнительными соглашениями к договорам аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 и N 2 от 05.08.2010 и договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010, подписанными сторонами 29.12.2009, предусмотрено, что местом рассмотрения споров является третейский суд при ООО "Юридический центр "Гарантия права".
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ООО "Автомобили и Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо правоотношением.
Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты в рамках исполнения решения третейского суда, изложенную в Постановлении от 26.05.11 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П.
Так, согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
В пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П также указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При этом компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 ГПК Российской Федерации, статье 239 АПК Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 N 13848/08).
В отношении ООО "ГТК" введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Дополнительные соглашения подписаны Глазковой И.С. 01.04.2011 года, в ходе процедуры конкурсного производства. Исходя из этого, в настоящем случае следует учитывать, что передача данного спора на рассмотрение третейского суда и исполнение такого решения затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ГТК", которые не участвовали в заключении третейского соглашения и не давали согласия на участие в нем. Между тем, вопросы формирования конкурсной массы напрямую затрагивают права конкурсных кредиторов, в частности залогового кредитора, имеющих право на более полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.06.2011 N 1884/11, публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.
Кроме того, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, любая из сторон вправе заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения заявлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда и вынесения определения о переходе к рассмотрению искового заявления ООО "ГТК" к ООО "Автомобили и Сервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "Автомобили и Сервис" приведены не только доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, но и содержатся мотивированные возражения по существу спора между истцом и ответчиком. При этом доводов о наличии в договорах аренды третейской оговорки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Следовательно, ООО "Автомобили и Сервис" не был соблюден предусмотренный законом порядок заявления возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.
Помимо вышеизложенного нет оснований и для оставления заявления без рассмотрения, поскольку полномочия конкурсного управляющего Глазковой И.С. были прекращены 07.02.2011 года, дополнительные соглашения к договорам аренды не могут считаться заключенными от имени должника.
Протокольным определением от 05.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.02.2013.
От истца 12.02.2013 поступили уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 9 921 906 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 и договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010, 1 999 815 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить указанное в заявлении имущество. К уточнению приложен расчет исковых требований.
От ООО "Автомобили и Сервис" и ОАО АКБ "РОСБАНК" поступили письменные отзывы на исковое заявление. К отзыву ответчик приложил копии выписки по счету ООО "Фирма "Диагностика", налоговых деклараций за 2010 и 2011 гг.
ОАО АКБ "РОСБАНК" в письменном отзыве просило отказать в принятии уточнений исковых требований и приобщении к материалам дела копий платежных поручений.
В судебном заседании 12.02.2013-14.02.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений, и приложенных к отзыву на исковое заявление выписки по счету ООО "Фирма "Диагностика", налоговых деклараций за 2010 - 2011 гг., по основаниям, указанным ниже.
От истца 25.02.2012 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 9 700 064 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды, 718 916 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать возвратить переданное по договорам аренды имущество. К уточнению приложен расчет исковых требований.
Данные уточнения судом приняты.
В судебном заседании 27.02.2012 (после перерыва) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие получение уточнений исковых требований ответчиком и представленной третьим лицом копии уведомления N 465 от 31.12.2010 о расторжении договоров аренды транспортных средств.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13479/2009 ООО "ГТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-13479/2009 арбитражный управляющий Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу N А46-13479/2009 Атрощенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с даты утверждения конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-13479/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев В.В.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства между ООО "ГТК" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Глазковой И.С. и ООО "Автомобили и Сервис" (арендатор) заключены договоры аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, N 2 от 25.12.2009, N 2 от 05.08.2010 и договор аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010.
Исковые требования ООО "ГТК", заявленные в рамках настоящего иска, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Автомобили и Сервис" своих обязательств по названным договорам аренды.
По условиям договора аренды автомобилей б/н от 11.10.2009 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 в количестве 100 штук.
Арендная плата согласована сторонами в размере 300 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 11.10.2009 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование 3 транспортных средства.
Арендная плата согласована сторонами в размере 9 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 25.12.2009 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению N 1 в количестве 91 единицы.
Арендная плата согласована сторонами в размере 91 000 руб. ежемесячно.
По акту приема-передачи транспортных средств от 05.08.2010 транспортные средства переданы ООО "Автомобили и Сервис".
По условиям договора аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1 - 18 первого этажа, 1 - 13 второго этажа), общей площадью 1 872,2 кв. м, находящиеся в одноэтажном здании мастерских и двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 31.
Арендная плата согласована сторонами в размере 50 000 руб. за месяц.
По акту сдачи-приемки нежилых помещений от 05.08.2010 указанные нежилые помещения переданы ООО "Автомобили и Сервис".
Согласно, имеющимся в материалах дела актам, истцом ответчику оказаны услуги по аренде на общую сумму 11 050 064 руб. 53 коп.
Данные акты подписаны конкурсными управляющими ООО "ГТК" без претензий и замечаний.
Размер указанной в актах арендной платы соответствует размеру, согласованному в договорах аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Поскольку актами приема-передачи подтверждается передача ответчику в аренду имущества истца, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.
Помимо прочего, в обязанности арендатора входит поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы, связанные с содержанием имущества, производить текущий ремонт имущества, если иное не предусмотрено договором (статья 616 ГК РФ), а также вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам аренды транспортных средств он производил ремонт транспортных средств и замену запчастей. Расчеты с контрагентами производились как непосредственно ООО "Автомобили и Сервис", так и ООО "Фирма "Диагностика" по просьбе ответчика. Сумма затрат составила около 8 000 000 руб.
Как полагает ответчик, исходя из условий дополнительных соглашений, имеются основания для зачета расходов, связанных с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей и расходов на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей в счет арендных платежей по договорам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям дополнительных соглашений к договорам аренды в размер арендной платы включаются расходы арендатора, связанные с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей, а также расходы на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей.
Указанные дополнительные соглашения от имени ООО "ГТК" подписаны Глазковой И.С. 01.04.2011, тогда как 07.02.2011 Глазкова И.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств того, что по состоянию на 01.04.2011 (до утверждения конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В.) Глазкова И.С. была утверждена в качестве исполняющего обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГТК", не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Глазковой И.С. отсутствовали полномочия на подписание дополнительных соглашений к договорам аренды от имени ООО "ГТК".
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Доказательства того, что имело место последующее одобрение конкурсными управляющими должника (Атрощенко В.В. и Ивлевым В.В.) дополнительных соглашений к договорам аренды, отсутствуют.
Напротив, как указывалось ранее, в подписанных без возражений конкурсными управляющими должника актах, подтверждающих оказание услуг по аренде, размер арендной платы соответствует размеру, согласованному в договорах без учета условий дополнительных соглашений.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском конкурсный управляющий ООО "ГТК" Ивлев В.В. не ссылался на наличие дополнительных соглашений к договорам аренды.
Учитывая изложенное, дополнительные соглашения к договорам аренды, в том числе к договору аренды недвижимого имущества являются незаключенными для должника и не порождают для сторон каких-либо правовых последствий.
Действия конкурсного управляющего Овериной И.А. по уточнению исковых требований, с учетом условий дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции не может оценить как одобрение действий Глазковой И.С., поскольку акты оказанных услуг за спорный период времени подписаны конкурсными управляющими должника без учета условий дополнительных соглашений и данные действия Овериной И.А. не соответствуют интересам кредиторов должника и совершены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, до подписания дополнительных соглашений к договорам аренды конкурсный управляющий ООО "ГТК" Глазкова И.С. направила ООО "Автомобили и Сервис" уведомление N 465 от 12.12.2010 о досрочном (с 01.02.2011) расторжении договоров аренды по основанию, предусмотренному пунктами 7.2. договоров (в связи с невнесением в течение двух месяцев арендной платы).
Данное уведомление получено ООО "Автомобили и сервис" 31.12.2010 года.
Из судебных актов по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Глазковой И.С. по делу А46-13479/2009 усматривается, что Глазкова И.С. ссылалась на законность ее действий, так как договоры аренды транспортных средств расторгнуты, в подтверждение чего представила суду уведомление о расторжении.
Ответчик получение указанного уведомления не оспорил.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая приведенные обстоятельства, договоры аренды транспортных средств на момент подписания 01.04.2011 дополнительных соглашений уже были расторгнуты.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для зачета расходов арендатора, связанных с сервисным обслуживанием арендуемых автомобилей и расходов на приобретение запасных частей для арендуемых автомобилей в счет арендных платежей.
В силу статьи 67 ГК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из представленных суду апелляционной инстанции ответчиком платежных поручений и выписки по счету не следует, что указанные ответчиком расходы понесены ответчиком в связи с сервисным обслуживанием именно арендуемых транспортных средств.
Иными словами, представленные ответчиком платежные поручения, а также выписка по счету ООО "Фирма "Диагностика" и налоговые декларации, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем подлежат возврату ответчику.
24.01.2012 года конкурсным управляющим Ивлевым В.В. ООО "Автомобили и сервис" направлено повторное требование о расторжении договоров аренды, в том числе и договора аренды нежилого помещения N 3 от 05.08.2010 вследствие неисполнения обязанности по уплате арендной платы, а также принятом собранием кредиторов решении от 26.01.2011 о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ГТК".
Как указано выше, в силу части 3 статьи 619, части 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым.
В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательств возврата арендованного имущества не имеется.
Ответчик не оспорил, что имущество, о возврате которого заявлено истцом (имущество, переданное по всем договорам аренды), имеется в натуре.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 5 статьи 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные суду 12.02.2013 уточнения исковых требований, отказал в их принятии к рассмотрению, поскольку расчет составлен с учетом (за минусом) указанных ответчиком затрат на содержание (поддержку в исправном состоянии) арендованного имущества, что как указано выше является необоснованным. Такой расчет нарушает права кредиторов ООО "ГТК", в том числе ОАО АКБ "РОСБАНК" на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГТК".
Проверив уточнения исковых требований, представленные суду апелляционной инстанции 25.02.2013, суд принимает указанные уточнения к рассмотрению, поскольку уточнение произведено истцом с учетом условий договоров аренды и частичной оплаты ответчиком. Такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнение исковых требований ответчиком не оспорено.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере - 9 700 064 руб. 51 коп. не имеется.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 767 296 руб. 83 коп.
Поскольку арбитражный суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в указанном истцом размере - 718 916 руб. 26 коп.
Так как договоры аренды расторгнуты, ответчик не оспорил, что имущество, о возврате которого заявлено истцом (имущество, переданное по всем договорам аренды), имеется в натуре, требование истца о возврате указанного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда от 09.06.2012 по делу N А46-8027/2012 подлежит отмене, уточненные исковые требования - удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования ООО "ГТК" удовлетворены, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части настоящего постановления неверно указана дата объявления резолютивной части, а именно: вместо 27.02.2013 указано 14.02.2013. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Омской области по делу А46-8027/2012 от 09 июня 2012 года отменить.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" (ОГРН 1095543029790, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 23,3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ОГРН 1025500519549, 644065, г. Омск, ул. 1-ая Заводская, 31) 10 418 980 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 9 700 064 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 916 руб. 26 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" следующее имущество, переданное по договору аренды автомобилей б/н от 11.10.2009, по договору аренды автомобилей N 2 от 25.12.2009, по договору аренды автомобилей N 2 от 05.08.2010, по договору аренды нежилых помещений N 3 от 05.08.2010:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 094 рублей 89 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)