Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "П" на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ч.В., Ч.Л., К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района Калужской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "П" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
29 января 2013 года Ч.В., Ч.Л., К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <...> года рождения, И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района Калужской области, СПК "П" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что данное жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства, было предоставлено им в 2005 году СПК <...>. В 2010 году СПК <...> был ликвидирован в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, однако жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. Однако это, по мнению истцов, не лишает их права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
Глава администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцы проживают в спорной квартире с 2005 года и зарегистрированы там по месту жительства.
Представители ответчика СПК "П" с иском не согласились по тем основаниям, что спорная квартира не была предоставлена истцам на условиях социального найма и принадлежит кооперативу. Не оспаривали того обстоятельства, что СПК "П" не является правопреемником СПК <...>.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года постановлено признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м (в том числе жилой <...> кв. м) в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчиком СПК "П" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения председателя СПК "П" Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из дела, истица Ч.Л. состояла в трудовых отношениях с СПК <...>. В 2005 году данным кооперативом истцам предоставлена спорная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. По данному адресу истцы зарегистрированы по месту жительства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2010 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении СПК <...>, конкурсному управляющему предписано представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью внесения записи о ликвидации кооператива.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность ни в рамках конкурсного производства, открытого в отношении СПК <...>, ни по завершении конкурсного производства. Право собственности публично-правового образования, или право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано. В соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение не включено. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Между тем, принимая во внимание приведенные выше положения закона, истцы не могут быть лишены права на приватизацию квартиры, которая в данном случае должна была быть передана в муниципальную собственность с преобразованием отношений по пользованию ею в отношения по владению и пользованию на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции, дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам, правильно установил отсутствие прав ответчика СПК "П" на спорное жилое помещение. Само по себе наличие акта приема-передачи, датированного 29 апреля 2006 года, о передаче жилого фонда от СПК <...> к СПК "П", зарегистрированному в результате создания 13 июня 2006 года, не дает оснований для вывода о принадлежности последнему на праве собственности спорной квартиры, несмотря на то, что в данном акте эта квартира поименована.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 8 апреля 2011 года удовлетворен иск Х. в своих интересах и интересах О. к администрации сельского поселения <...> и СПК "П" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <...>.
Этим решением суда установлено, что СПК "П" каких-либо имущественных прав на имущество СПК <...>, в том числе и на жилищный фонд, не имеет.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331678/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N ГК-331678/2013
Судья Евтухова Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "П" на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года,
постановленное по делу по иску Ч.В., Ч.Л., К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. к администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района Калужской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "П" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
29 января 2013 года Ч.В., Ч.Л., К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <...> года рождения, И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района Калужской области, СПК "П" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что данное жилое помещение, где они зарегистрированы по месту жительства, было предоставлено им в 2005 году СПК <...>. В 2010 году СПК <...> был ликвидирован в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, однако жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. Однако это, по мнению истцов, не лишает их права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
Глава администрации сельского поселения <...> Куйбышевского района полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что истцы проживают в спорной квартире с 2005 года и зарегистрированы там по месту жительства.
Представители ответчика СПК "П" с иском не согласились по тем основаниям, что спорная квартира не была предоставлена истцам на условиях социального найма и принадлежит кооперативу. Не оспаривали того обстоятельства, что СПК "П" не является правопреемником СПК <...>.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года постановлено признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м (в том числе жилой <...> кв. м) в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчиком СПК "П" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения председателя СПК "П" Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как видно из дела, истица Ч.Л. состояла в трудовых отношениях с СПК <...>. В 2005 году данным кооперативом истцам предоставлена спорная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>. По данному адресу истцы зарегистрированы по месту жительства.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 4 мая 2010 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении СПК <...>, конкурсному управляющему предписано представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, с целью внесения записи о ликвидации кооператива.
Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность ни в рамках конкурсного производства, открытого в отношении СПК <...>, ни по завершении конкурсного производства. Право собственности публично-правового образования, или право частной собственности на это жилое помещение не зарегистрировано. В соответствующие реестры публичной собственности данное жилое помещение не включено. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Между тем, принимая во внимание приведенные выше положения закона, истцы не могут быть лишены права на приватизацию квартиры, которая в данном случае должна была быть передана в муниципальную собственность с преобразованием отношений по пользованию ею в отношения по владению и пользованию на условиях социального найма.
При таких обстоятельствах постановленное районным судом решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
При этом суд первой инстанции, дав соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным доказательствам, правильно установил отсутствие прав ответчика СПК "П" на спорное жилое помещение. Само по себе наличие акта приема-передачи, датированного 29 апреля 2006 года, о передаче жилого фонда от СПК <...> к СПК "П", зарегистрированному в результате создания 13 июня 2006 года, не дает оснований для вывода о принадлежности последнему на праве собственности спорной квартиры, несмотря на то, что в данном акте эта квартира поименована.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 8 апреля 2011 года удовлетворен иск Х. в своих интересах и интересах О. к администрации сельского поселения <...> и СПК "П" о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру <...>.
Этим решением суда установлено, что СПК "П" каких-либо имущественных прав на имущество СПК <...>, в том числе и на жилищный фонд, не имеет.
Доводы в апелляционной жалобе не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "П" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)