Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. с участием сурдопереводчика П.С., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный перевод, представителя С. - Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 52,9 кв. м, по адресу: <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности И. на указанную квартиру, восстановить право собственности С. на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> года является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. С детства она является <данные изъяты>, после смерти сына в <дата>, осталась одна без родных и близких. В этот период с соболезнованиями и обещаниями оказать поддержку и помощь к ней обратилась И., с которой завязались доверительные отношения. Испытывая к И. доверие, в <дата> истец разрешила временное проживание семьи ответчика в спорной квартире. В <дата> И. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с правом проживания в квартире и обещала в дальнейшем осуществлять уход и заботу за ней, оказывать помощь. Разговоров о возможной купле-продаже спорной квартиры не велось. Действуя под влиянием обмана, <дата> истец в регистрационной палате, думая, что подписывает договор пожизненного содержания, не имея возможности задать вопросы работникам регистрационной палаты ввиду отсутствия <данные изъяты> подписала договор купли-продажи квартиры. И. убедила ее, что это специальная форма договора пожизненного содержания и так же попросила написать в договоре, что она получила от И. деньги в сумме 900 000 рублей, пояснив, что это необходимое условие для регистрации договора. Фактически никаких денег от ответчика истец не получала. В первое время после сделки муж И. по просьбе истца и на ее денежные средства производил ремонтные работы в спорной квартире. Однако вскоре после этого И. перестала общаться с истцом, какой-либо помощи, заботы или ухода не оказывала, истец самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, платежные документы продолжают приходить на ее имя. О том, что истец не является собственником квартиры, последняя узнала в конце <дата>, когда обратилась за оформлением субсидии на оплату коммунальных услуг. Из выписки из <данные изъяты> от <дата> ей стало известно, что квартира принадлежит И. и что данное право за ней зарегистрировано с <дата>. Заявленные требования обосновала тем, что сделка совершена под влиянием обмана, злоупотреблением доверия.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, применил последствия недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры, прекратив право собственности И. на указанную квартиру и признал за С. право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает на противоречие выводов, содержащихся в решении суда, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается суд, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец является грамотной: умеет читать и писать, поэтому вывод суда о том, что С. нуждалась при заключении договора купли-продажи квартиры в услугах сурдопереводчика не обоснован. Оспаривает выводы суда, не согласна с оценкой доказательств.
В судебном заседании С. с участием <данные изъяты> и представитель С. - Н. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела следует, что с <дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения С. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 10).
<дата> между С. и И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован <данные изъяты> <дата> (л.д. 13 - 16).
Так же установлено, что С. и И. являются <данные изъяты> (л.д. 18, 23, 67).
Удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Так, С. проживает и пользуется спорной квартирой единолично, за собственные средства производила ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, выданным на ее имя, ключи и документы ответчику не передавала. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора купли-продажи, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д. Кроме того, судом первой инстанции было установлено на основании совокупности представленных доказательств, что при подписании договора купли-продажи С., являясь одиноким человеком, находясь в преклонном возрасте, лишенная возможности общения и способности задавать вопросы работникам регистрационной службы из-за отсутствия <данные изъяты>, доверяя в тот момент ответчику, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5984
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5984
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С. к И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения С. с участием сурдопереводчика П.С., предупрежденной об ответственности за заведомо ложный перевод, представителя С. - Н., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, площадью 52,9 кв. м, по адресу: <адрес> от <дата>, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности И. на указанную квартиру, восстановить право собственности С. на спорную квартиру. В обоснование исковых требований указала, что с <дата> года является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации. С детства она является <данные изъяты>, после смерти сына в <дата>, осталась одна без родных и близких. В этот период с соболезнованиями и обещаниями оказать поддержку и помощь к ней обратилась И., с которой завязались доверительные отношения. Испытывая к И. доверие, в <дата> истец разрешила временное проживание семьи ответчика в спорной квартире. В <дата> И. предложила ей заключить договор пожизненного содержания с правом проживания в квартире и обещала в дальнейшем осуществлять уход и заботу за ней, оказывать помощь. Разговоров о возможной купле-продаже спорной квартиры не велось. Действуя под влиянием обмана, <дата> истец в регистрационной палате, думая, что подписывает договор пожизненного содержания, не имея возможности задать вопросы работникам регистрационной палаты ввиду отсутствия <данные изъяты> подписала договор купли-продажи квартиры. И. убедила ее, что это специальная форма договора пожизненного содержания и так же попросила написать в договоре, что она получила от И. деньги в сумме 900 000 рублей, пояснив, что это необходимое условие для регистрации договора. Фактически никаких денег от ответчика истец не получала. В первое время после сделки муж И. по просьбе истца и на ее денежные средства производил ремонтные работы в спорной квартире. Однако вскоре после этого И. перестала общаться с истцом, какой-либо помощи, заботы или ухода не оказывала, истец самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги, платежные документы продолжают приходить на ее имя. О том, что истец не является собственником квартиры, последняя узнала в конце <дата>, когда обратилась за оформлением субсидии на оплату коммунальных услуг. Из выписки из <данные изъяты> от <дата> ей стало известно, что квартира принадлежит И. и что данное право за ней зарегистрировано с <дата>. Заявленные требования обосновала тем, что сделка совершена под влиянием обмана, злоупотреблением доверия.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, применил последствия недействительности ничтожной сделки, направленной на отчуждение спорной квартиры, прекратив право собственности И. на указанную квартиру и признал за С. право собственности на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает на противоречие выводов, содержащихся в решении суда, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается суд, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец является грамотной: умеет читать и писать, поэтому вывод суда о том, что С. нуждалась при заключении договора купли-продажи квартиры в услугах сурдопереводчика не обоснован. Оспаривает выводы суда, не согласна с оценкой доказательств.
В судебном заседании С. с участием <данные изъяты> и представитель С. - Н. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Из материалов дела следует, что с <дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения С. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 10).
<дата> между С. и И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который зарегистрирован <данные изъяты> <дата> (л.д. 13 - 16).
Так же установлено, что С. и И. являются <данные изъяты> (л.д. 18, 23, 67).
Удовлетворяя исковые требования С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели. Так, С. проживает и пользуется спорной квартирой единолично, за собственные средства производила ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, выданным на ее имя, ключи и документы ответчику не передавала. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора купли-продажи, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д. Кроме того, судом первой инстанции было установлено на основании совокупности представленных доказательств, что при подписании договора купли-продажи С., являясь одиноким человеком, находясь в преклонном возрасте, лишенная возможности общения и способности задавать вопросы работникам регистрационной службы из-за отсутствия <данные изъяты>, доверяя в тот момент ответчику, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)