Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., с учетом определения от 28 декабря 2012 г., которым постановлено: заявление С.Ю. о признании незаконным постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. N 4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г., обязании принять постановление - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ряд постановлений руководителей ФССП России, а также признать незаконными бездействие данных должностных лиц, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД о взыскании с ЗАО "М-Индустрия". В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Б.С. В обоснование доводов указывал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащим образом меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург. Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ П. N 4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г. неправомерно подтверждена законность имевших место нарушений. В связи с этим заявитель просил признать незаконным и отменить принятое постановление, обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ В. N 4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Г. N АЖ1099/11-95-0/597 от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель С.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.
Представитель ФССП России по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия", в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей. В жалобах, поданных заявителем в порядке подчиненности, С.Ю. просил признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО "М-Индустрия" финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, который был предоставлен должнику на основании договора аренды для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями офисов и паркинга. Обратить взыскание на имущественные права должника, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, и иные внеоборотные активы в ходе исполнительного производства не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Судебным приставом-исполнителем осуществляются иные меры принудительного исполнения, о чем неоднократно сообщалось заявителю при рассмотрении иных жалоб. В действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. не имеется нарушений закона и прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.
На заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что заявитель и заинтересованные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
- В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия", в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО "М-Индустрия" финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные права из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург, Кировский район, муниципальный округ *
Постановлением заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ В. N 4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г. доводы жалобы заявителя были отвергнуты как не подтвержденные в ходе проверки.
Заявитель не согласился с выводами должностного лица и обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П., содержащей те же доводы. Однако оспариваемым постановлением жалоба заявителя также была отклонена.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. при вынесении им оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя, жалоба заявителя рассматривалась в порядке подчиненности, в вышеуказанных постановлениях должностных лиц ФССП России подробно разъяснены и перечислены все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства действия; названные в постановлениях должностных лиц ФССП России действия свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей, и директор ФССП России - главный судебный пристав РФ, и его заместитель В., рассматривавшие жалобы заявителя, правомерно не усмотрели бездействия либо иного неисполнения требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не исследовал материалы исполнительного производства, не проверил какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом- исполнителем.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила представителю ФССП России представить материалы исполнительного производства по реализации имущества ЗАО "М-Индустрия".
В соответствии с представленными документами судебным приставом-исполнителем Б. были совершены действия, направленные на исполнение требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.
Так, судебным приставом-исполнителем Б. 01.10.2011 года вынесено постановление N 22/1/9211/16/2009-СД о наложении ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок, кадастровый номер 39:04:00 00 00:0099, расположенный по адресу: * года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка площадью 29 418 кв. м общей стоимостью * рублей; 24.09.2012 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на сумму * рублей; 09.11.2012 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Кроме того, представлены постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 24.12.2012 г., 01.03.2013 г., 12.03.2012 г. 27.03.2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года с учетом определения от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12468
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-12468
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Ю.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 г., с учетом определения от 28 декабря 2012 г., которым постановлено: заявление С.Ю. о признании незаконным постановления директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. N 4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г., обязании принять постановление - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ряд постановлений руководителей ФССП России, а также признать незаконными бездействие данных должностных лиц, ссылаясь на то, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 22/1/9211/16/2009-СД о взыскании с ЗАО "М-Индустрия". В ходе принудительного исполнения заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., начальника межрайонного отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу Б.С. В обоснование доводов указывал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащим образом меры по обращению взыскания на принадлежащие должнику финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург. Постановлением директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ П. N 4029/12-АЖ (47)/01-664 от 10.07.2012 г. неправомерно подтверждена законность имевших место нарушений. В связи с этим заявитель просил признать незаконным и отменить принятое постановление, обязать должностное лицо принять постановление, которым необходимо признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ В. N 4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г., постановление руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Г. N АЖ1099/11-95-0/597 от 29.05.2012 г., а также признать незаконными бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Заявитель С.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на его полном удовлетворении.
Представитель ФССП России по доверенности С.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия", в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей. В жалобах, поданных заявителем в порядке подчиненности, С.Ю. просил признать незаконным бездействие должностных лиц межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО "М-Индустрия" финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные прав из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург. Однако судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства наложен арест на право аренды земельного участка, который был предоставлен должнику на основании договора аренды для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями офисов и паркинга. Обратить взыскание на имущественные права должника, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилого дома, и иные внеоборотные активы в ходе исполнительного производства не представилось возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Судебным приставом-исполнителем осуществляются иные меры принудительного исполнения, о чем неоднократно сообщалось заявителю при рассмотрении иных жалоб. В действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. не имеется нарушений закона и прав взыскателя. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель.
На заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что заявитель и заинтересованные лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России С.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
- В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По делу установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "строительное объединение "М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия", в состав которого входит 171 исполнительное производство в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму свыше 686 миллионов рублей.
Считая свои права нарушенными, заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристав-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Б., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие ЗАО "М-Индустрия" финансовые вложения, материалы, запасы, прочие внеоборотные активы, а также имущественные права из договора долевого участия в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербург, Кировский район, муниципальный округ *
Постановлением заместителя директора ФССП РФ - заместителя главного судебного пристава РФ В. N 4029/12-АЖ(40)/01-584 от 21.06.2012 г. доводы жалобы заявителя были отвергнуты как не подтвержденные в ходе проверки.
Заявитель не согласился с выводами должностного лица и обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П., содержащей те же доводы. Однако оспариваемым постановлением жалоба заявителя также была отклонена.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действиях директора ФССП России - главного судебного пристава РФ П. при вынесении им оспариваемого постановления не допущено нарушений прав и свобод заявителя, жалоба заявителя рассматривалась в порядке подчиненности, в вышеуказанных постановлениях должностных лиц ФССП России подробно разъяснены и перечислены все совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства действия; названные в постановлениях должностных лиц ФССП России действия свидетельствуют об активной работе подразделения по исполнению требований взыскателей, и директор ФССП России - главный судебный пристав РФ, и его заместитель В., рассматривавшие жалобы заявителя, правомерно не усмотрели бездействия либо иного неисполнения требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, сделав вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не исследовал материалы исполнительного производства, не проверил какие именно исполнительные действия были совершены судебным приставом- исполнителем.
Поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ предложила представителю ФССП России представить материалы исполнительного производства по реализации имущества ЗАО "М-Индустрия".
В соответствии с представленными документами судебным приставом-исполнителем Б. были совершены действия, направленные на исполнение требований Закона при осуществлении мер принудительного взыскания.
Так, судебным приставом-исполнителем Б. 01.10.2011 года вынесено постановление N 22/1/9211/16/2009-СД о наложении ареста на имущество должника, а именно, на земельный участок, кадастровый номер 39:04:00 00 00:0099, расположенный по адресу: * года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на право аренды земельного участка площадью 29 418 кв. м общей стоимостью * рублей; 24.09.2012 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на сумму * рублей; 09.11.2012 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
Кроме того, представлены постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 24.12.2012 г., 01.03.2013 г., 12.03.2012 г. 27.03.2012 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия по сводному исполнительному производству, предусмотренные ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава- исполнителя, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года с учетом определения от 28 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)