Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу возвратить заявителю Б. без назначения дела в апелляционную инстанцию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано. С Б. в пользу ФГУБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития были взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 24 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 22.08.2012 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю Б.
24.10.2012 года Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2012 года.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем была подана апелляционная жалоба по истечении срока обжалования, отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель также не заявляет подобное ходатайство.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19516
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19516
Судья первой инстанции Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу возвратить заявителю Б. без назначения дела в апелляционную инстанцию.
установила:
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным было отказано. С Б. в пользу ФГУБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития были взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** в размере *** руб.
Не согласившись с указанным решением, Б. подала краткую апелляционную жалобу.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 24 сентября 2012 года устранить указанные в определении недостатки.
Определение суда от 22.08.2012 года исполнено не было, недостатки краткой апелляционной жалобы устранены не были.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю Б.
24.10.2012 года Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.07.2012 года.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем была подана апелляционная жалоба по истечении срока обжалования, отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель также не заявляет подобное ходатайство.
Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)