Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" мая 2013 года по делу N А69-63/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Борисова М.В.) (ИНН 170102553509, ОГРН 304170133500101) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.11.2012 N 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, без проведения публичных торгов (аукциона); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей.
ИП Борисовой М.В. представлено заявление об изменении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила признать недействительным отказ МКУ ДЗИО, оформленный письмом от 11.01.2013 N 27. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции пришел неправомерному выводу о тождественности заявленного предпринимателем требования в данном споре и по ранее рассмотренному делу N А69-2925/2011, так как в рассматриваемом споре предпринимателем оспаривается отказ Департамента о признании ее соответствующей признакам, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Борисова М.В. обратилась в МКУ ДЗИО с заявлением вх. от 24.12.2012 N 5056 о том, соответствует ли она условиям, приведенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6.
МКУ ДЗИО письмом от 11.01.2013 N 27 на поступившее заявление сообщило предпринимателю о ранее принятых судебных актах по делам, где рассматривались аналогичные вопросы о соответствии предпринимателя указанным требованиям, и просило освободить спорное помещение.
ИП Борисова М.В. не согласившись с указанным письмом, оформленным письмом от 11.01.2013 N 27, расценив его в качестве ненормативного правового акта, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способ защиты прав является признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам, в том числе подведомственны споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рассматриваемом споре предприниматель с учетом изменения предмета заявленного требования, обратилась с требованием о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО, оформленного письмом от 11.01.2013 N 27. Согласно позиции предпринимателя, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, указанное письмо является отказом в ответ на заявление предпринимателя о ее соответствие условиям, приведенным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6, который подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.
Следовательно, одним из признаков ненормативного правового акта является его способность влиять на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, в том числе устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено и из заявления предпринимателя (вх. от 24.12.2012 N 5056) следует, что она обратилась в Департамент по поводу правоотношений, возникающих из Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что соответствующее правоотношения, которые регулирует данный Закон, реализуются посредством направления в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанного Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Вместе с тем в рассматриваемом споре, как следует из буквального содержания спорного заявления предпринимателя, и подтверждается приведенными ею в апелляционной жалобе доводами, ИП Борисова М.В. с соответствующими заявлением не обращалась. Оспариваемый ответ Департамента также не соответствует указанным критериям отказа в понимании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По сути, данное письмо носит информационный характер, Департамент сообщил заявителю о ранее рассмотренных между ними в арбитражном суде спорах, по результатам рассмотрения которых установлено отсутствие у нее преимущественного права в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что оспоренное предпринимателем письмо от 11.01.2013 N 27 ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, прав предпринимателя не нарушает.
Следовательно, заявленное ИП Борисовой М.В. требование не может быть рассмотрено в соответствующем порядке об оспаривании законности ненормативного правового акта, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 мая 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2013 года по делу N А69-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А69-63/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А69-63/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Мадлены Викторовны
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" мая 2013 года по делу N А69-63/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисова Мадлена Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Борисова М.В.) (ИНН 170102553509, ОГРН 304170133500101) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (далее - ответчик, Департамент, МКУ ДЗИО) (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701045001) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.11.2012 N 4561, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, офис 6, без проведения публичных торгов (аукциона); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя по Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исполнить юридически значимые действия по реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, а также о взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей.
ИП Борисовой М.В. представлено заявление об изменении предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она просила признать недействительным отказ МКУ ДЗИО, оформленный письмом от 11.01.2013 N 27. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции пришел неправомерному выводу о тождественности заявленного предпринимателем требования в данном споре и по ранее рассмотренному делу N А69-2925/2011, так как в рассматриваемом споре предпринимателем оспаривается отказ Департамента о признании ее соответствующей признакам, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП Борисова М.В. обратилась в МКУ ДЗИО с заявлением вх. от 24.12.2012 N 5056 о том, соответствует ли она условиям, приведенным в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6.
МКУ ДЗИО письмом от 11.01.2013 N 27 на поступившее заявление сообщило предпринимателю о ранее принятых судебных актах по делам, где рассматривались аналогичные вопросы о соответствии предпринимателя указанным требованиям, и просило освободить спорное помещение.
ИП Борисова М.В. не согласившись с указанным письмом, оформленным письмом от 11.01.2013 N 27, расценив его в качестве ненормативного правового акта, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способ защиты прав является признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам, в том числе подведомственны споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рассматриваемом споре предприниматель с учетом изменения предмета заявленного требования, обратилась с требованием о признании недействительным отказа МКУ ДЗИО, оформленного письмом от 11.01.2013 N 27. Согласно позиции предпринимателя, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, указанное письмо является отказом в ответ на заявление предпринимателя о ее соответствие условиям, приведенным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, дом 29, 1 этаж, помещение N 6, который подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.
Следовательно, одним из признаков ненормативного правового акта является его способность влиять на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц, в том числе устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено и из заявления предпринимателя (вх. от 24.12.2012 N 5056) следует, что она обратилась в Департамент по поводу правоотношений, возникающих из Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Из положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что соответствующее правоотношения, которые регулирует данный Закон, реализуются посредством направления в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанного Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Вместе с тем в рассматриваемом споре, как следует из буквального содержания спорного заявления предпринимателя, и подтверждается приведенными ею в апелляционной жалобе доводами, ИП Борисова М.В. с соответствующими заявлением не обращалась. Оспариваемый ответ Департамента также не соответствует указанным критериям отказа в понимании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По сути, данное письмо носит информационный характер, Департамент сообщил заявителю о ранее рассмотренных между ними в арбитражном суде спорах, по результатам рассмотрения которых установлено отсутствие у нее преимущественного права в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что оспоренное предпринимателем письмо от 11.01.2013 N 27 ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, прав предпринимателя не нарушает.
Следовательно, заявленное ИП Борисовой М.В. требование не может быть рассмотрено в соответствующем порядке об оспаривании законности ненормативного правового акта, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 мая 2013 года, следовательно, обжалуемое решение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2013 года по делу N А69-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)