Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2012 года по делу N А33-14559/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1042401050460) о расторжении договора аренды N 1815 от 02.02.2012 временного сооружения - 19 каменных павильонов, общей площадью 451,45 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0115008:31, находящихся по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС"; об обязании освободить временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года производство по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части расторжения договора аренды N 1815 от 02.02.2012 прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требования об обязании освободить спорное имущество отказано на том основании, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
От общества с ограниченной ответственностью "Вегас" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 июня 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
На основании протокола от 20.04.2011 N 8 ответчику выдано разрешение от 20.04.2011 на размещение временного объекта сроком до 01.01.2013.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.02.2012 подписан договор аренды N 1815 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду временные сооружения: 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности для размещения склада (л.д. 13 т. 1).
02.02.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование (л.д. 18).
Срок договора установлен с 02.02.2012 по 02.03.2012 (пункт 11.1).
В пункте 12 договора адрес ответчика указан г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 N 242 (л.д. 36) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Письмом от 11.03.2012 N К-04-19-1547 (л.д. 21) Комитет предупредил арендатора об отказе от договора аренды от 02.02.2012 N 1815 и необходимости произвести передачу имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Заказное письмо с уведомлением, направленное арендатору по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 33, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 (л.д. 35 том 1) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012 N 1646 (л.д. 37 том 1) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Патушинского, 8-201.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения не освобождены, Комитет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из условий договора аренды от 02.02.2012 N 1815 следует, что срок его действия установлен с 02.02.2012 по 02.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения арендных отношений был выражен истцом в письме 07.02.2012 N N К-06-15-797.
Названное письмо было направлено арендодателем ООО "ВЕГАС" 09.02.2012 по адресу, указанному в договоре аренды, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, вернувшимся отправителю с отметкой органа связи о невозможности вручения заказного письма. Об изменении адреса арендодателя не уведомлял.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и представления доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.
Следовательно, учитывая действующий юридический адрес ответчика на момент направления уведомления об отказе от договорных отношений, в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.
В свою очередь субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.
Неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательств соблюдения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 11.1 договора установлено правило, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор был прекращен.
Кроме того, правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, договор аренды от 02.02.2012 N 1815 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, договор аренды от 02.02.2012 N 1815 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств наличия законных оснований занимать временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, ответчик не представил, требование об освобождении сооружений подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, требование истца об освобождении временных сооружений - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-14559/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вегас" освободить временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14559/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А33-14559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 декабря 2012 года по делу N А33-14559/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1042401050460) о расторжении договора аренды N 1815 от 02.02.2012 временного сооружения - 19 каменных павильонов, общей площадью 451,45 кв. м, с кадастровым номером 24:43:0115008:31, находящихся по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГАС"; об обязании освободить временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года производство по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в части расторжения договора аренды N 1815 от 02.02.2012 прекращено в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 123).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требования об обязании освободить спорное имущество отказано на том основании, что договор аренды, заключенный между сторонами, не расторгнут.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
От общества с ограниченной ответственностью "Вегас" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 26 июня 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
На основании протокола от 20.04.2011 N 8 ответчику выдано разрешение от 20.04.2011 на размещение временного объекта сроком до 01.01.2013.
Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.02.2012 подписан договор аренды N 1815 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает от арендодателя в аренду временные сооружения: 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности для размещения склада (л.д. 13 т. 1).
02.02.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование (л.д. 18).
Срок договора установлен с 02.02.2012 по 02.03.2012 (пункт 11.1).
В пункте 12 договора адрес ответчика указан г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 N 242 (л.д. 36) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Письмом от 11.03.2012 N К-04-19-1547 (л.д. 21) Комитет предупредил арендатора об отказе от договора аренды от 02.02.2012 N 1815 и необходимости произвести передачу имущества по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Заказное письмо с уведомлением, направленное арендатору по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 33, возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2012 (л.д. 35 том 1) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Кравченко, 33.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2012 N 1646 (л.д. 37 том 1) адресом (местом нахождения) ООО "ВЕГАС" является г. Ачинск, ул. Патушинского, 8-201.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени спорные помещения не освобождены, Комитет обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из условий договора аренды от 02.02.2012 N 1815 следует, что срок его действия установлен с 02.02.2012 по 02.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения арендных отношений был выражен истцом в письме 07.02.2012 N N К-06-15-797.
Названное письмо было направлено арендодателем ООО "ВЕГАС" 09.02.2012 по адресу, указанному в договоре аренды, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2012. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, вернувшимся отправителю с отметкой органа связи о невозможности вручения заказного письма. Об изменении адреса арендодателя не уведомлял.
Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и представления доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.
Следовательно, учитывая действующий юридический адрес ответчика на момент направления уведомления об отказе от договорных отношений, в данном случае истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика об отказе от договора аренды.
В свою очередь субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.
Неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательств соблюдения требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 11.1 договора установлено правило, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Поскольку по истечении срока действия договора сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор был прекращен.
Кроме того, правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на неопределенный срок не подлежат применению, договор аренды от 02.02.2012 N 1815 не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, так как это противоречило бы пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Таким образом, договор аренды от 02.02.2012 N 1815 прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств наличия законных оснований занимать временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, ответчик не представил, требование об освобождении сооружений подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, требование истца об освобождении временных сооружений - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91 удовлетворить.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 4000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года по делу N А33-14559/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вегас" освободить временные сооружения - 19 каменных павильонов, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0115008:31, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, и передать их Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска по акту приема-передачи.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)