Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.
М., представители ООО "Домострой", ОАО "Магнитострой" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель ООО "Восток-Инвест" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, сообщил суду, что находится в командировке, просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, признала причины неявки представителя ООО "Восток-Инвест" неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М. - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Инвест" о взыскании неустойки в размере **** рублей 86 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований М. указал, что в силу договора цессии N **** он является стороной по заключенному с ООО "Восток-Инвест" договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Орджоникидзевский район микрорайон **** дом ****. По условиям сделки ответчик был обязан в срок до 30 июня 2011 года передать дольщику оговоренное жилое помещение. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Восток-Инвест" - Ш.А. в судебном заседании указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, в настоящее время оформляется документация по сдаче дома, в том числе техпаспорт жилого дома и готовятся акты приема-передачи квартир дольщикам.
Представитель третьего лица ООО "Домострой" - Ш.Н. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Магнитострой" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым с ООО "Восток-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска М. отказано. С ООО "Восток-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до **** рублей. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не были полно исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика - ООО "Восток-Инвест" в нарушении сроков строительства многоквартирного дома. Также указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителя М. - Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "Домострой" (дольщик) был заключен договор N **** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, **** микрорайон, дом N ****; в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, но не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора цессии от 05 декабря 2012 года М. (новый дольщик) приобрел у ООО "Домострой" (дольщик) право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства - квартиры N ****, находящейся в доме N **** (строительный), расположенном по адресу: город Магнитогорск, микрорайон ****, согласно договору N **** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2010 года. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере **** рублей.
Согласно справки от 01 марта 2013 года ООО "Домострой" М. оплата произведена в полном размере **** рублей, задолженности по договору нет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Восток-Инвест" исполнена не была, жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, **** мкрн, дом ****, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, новый дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, поскольку с момента заключения договора уступки права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру, расположенную в доме N **** в **** микрорайоне в городе Магнитогорске Челябинской области - перешли к М., перед которым у ООО "Восток-Инвест" сохранилась обязанность по передаче ему указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от 26 июля 2010 года.
Размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства - гражданину, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
На день разрешения спора судом первой инстанции - 11 июня 2013 года размер неустойки, начисленной с 01 июля 2011 года - дня, следующего за днем установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, составил **** рубль 54 копейки (**** x 8,25% / 300 x 721) x 2).
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере **** рублей 86 копеек (за 701 день просрочки).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере **** рублей.
По этой причине доводы ООО "Восток-Инвест" о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки являются необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.
Ссылку ответчика на факт неисполнения генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда на строительство, как на уважительную причину пропуска срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия признает необоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Разрешая заявленный истцом спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения М. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9172/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 11-9172/2013
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года.
М., представители ООО "Домострой", ОАО "Магнитострой" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Представитель ООО "Восток-Инвест" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, сообщил суду, что находится в командировке, просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, признала причины неявки представителя ООО "Восток-Инвест" неуважительными. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя М. - Р., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Инвест" о взыскании неустойки в размере **** рублей 86 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований М. указал, что в силу договора цессии N **** он является стороной по заключенному с ООО "Восток-Инвест" договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Магнитогорск, Орджоникидзевский район микрорайон **** дом ****. По условиям сделки ответчик был обязан в срок до 30 июня 2011 года передать дольщику оговоренное жилое помещение. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
М. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Восток-Инвест" - Ш.А. в судебном заседании указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки, пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, в настоящее время оформляется документация по сдаче дома, в том числе техпаспорт жилого дома и готовятся акты приема-передачи квартир дольщикам.
Представитель третьего лица ООО "Домострой" - Ш.Н. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ОАО "Магнитострой" в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым с ООО "Восток-Инвест" в пользу М. взыскана неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска М. отказано. С ООО "Восток-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до **** рублей. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не были полно исследованы доказательства, подтверждающие отсутствие вины застройщика - ООО "Восток-Инвест" в нарушении сроков строительства многоквартирного дома. Также указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителя М. - Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года между ООО "Восток-Инвест" (застройщик) и ООО "Домострой" (дольщик) был заключен договор N **** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2011 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область город Магнитогорск, Орджоникидзевский район, **** микрорайон, дом N ****; в течение одного месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, но не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании договора цессии от 05 декабря 2012 года М. (новый дольщик) приобрел у ООО "Домострой" (дольщик) право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства - квартиры N ****, находящейся в доме N **** (строительный), расположенном по адресу: город Магнитогорск, микрорайон ****, согласно договору N **** на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 июля 2010 года. Уступаемое право требования оценено сторонами в размере **** рублей.
Согласно справки от 01 марта 2013 года ООО "Домострой" М. оплата произведена в полном размере **** рублей, задолженности по договору нет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Восток-Инвест" исполнена не была, жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, **** мкрн, дом ****, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, новый дольщик своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является надлежащим основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, начисленной за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, поскольку с момента заключения договора уступки права участника долевого строительства на конкретный объект - квартиру, расположенную в доме N **** в **** микрорайоне в городе Магнитогорске Челябинской области - перешли к М., перед которым у ООО "Восток-Инвест" сохранилась обязанность по передаче ему указанной квартиры в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от 26 июля 2010 года.
Размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства - гражданину, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.
На день разрешения спора судом первой инстанции - 11 июня 2013 года размер неустойки, начисленной с 01 июля 2011 года - дня, следующего за днем установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, составил **** рубль 54 копейки (**** x 8,25% / 300 x 721) x 2).
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере **** рублей 86 копеек (за 701 день просрочки).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции на основании мотивированного заявления ответчика, руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.
Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем обоснованно определен судом в размере **** рублей.
По этой причине доводы ООО "Восток-Инвест" о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки являются необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.
Ссылку ответчика на факт неисполнения генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда на строительство, как на уважительную причину пропуска срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия признает необоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.
Разрешая заявленный истцом спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, факт причинения М. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины ответчика, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме **** рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)