Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца извещен, не явился
от ответчика Станкевич В.А., доверенность от 01.01.2013 N 2/13
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПодмосковникЪ"
на постановление от 02 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Лытова И.В.
к ООО "ПодмосковникЪ"
о расторжении договора аренды
по встречному иску о взыскании долга и расторжении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лытов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПодмосковникЪ" о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 судом принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытову И.В. о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 принят отказ ИП Лытова И.В. от основного иска. Производство по иску ИП Лытова И.В. прекращено.
В части встречного требования о расторжении договора аренды оборудования б/н от 16.07.2011, встречный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ПодмосковникЪ" заявило об отказе от иска в части расторжения договора.
Апелляционным судом принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПодмосковникЪ" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПодмосковникЪ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Лытова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 16.07.2011, согласно которому, ответчик предоставляет истцу за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование оборудование для использования истцом в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Также между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2011 об изменении и дополнении условий договора аренды оборудования от 16.07.2011.
В соответствии с положениями дополнения N 1 от 01.11.2011 г. к договору и дополнением N 1 от 01.11.2011 г. к соглашению от 01.08.2011 г. размер ежемесячного арендного платежа устанавливается по соглашению сторон на каждый месяц отдельно путем переговоров.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Истцом на основании указанного пункта было направлено письмо ответчику от 31.08.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, указанное письмо было получено ответчиком.
Таким образом, договор аренды расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом не был возвращено все арендованное оборудование. Арендованное оборудование было возвращено истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных и взаимного акта приема-передачи, подписанного сторонами с учетом замечаний истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами подписано соглашение о признании факта, что имущество указанное в накладных соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 16.07.2011.
Исходя из изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, оборудование возвращено, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца арендных платежей с сентября 2012 года на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-471/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2013 N Ф05-14962/2013 ПО ДЕЛУ N А41-471/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А41-471/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца извещен, не явился
от ответчика Станкевич В.А., доверенность от 01.01.2013 N 2/13
рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПодмосковникЪ"
на постановление от 02 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ИП Лытова И.В.
к ООО "ПодмосковникЪ"
о расторжении договора аренды
по встречному иску о взыскании долга и расторжении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лытов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПодмосковникЪ" о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2013 судом принято к совместному производству встречное исковое заявление ООО "ПодмосковникЪ" к ИП Лытову И.В. о расторжении договора аренды оборудования от 16.07.2011, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по арендной плате в размере 125 334 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 принят отказ ИП Лытова И.В. от основного иска. Производство по иску ИП Лытова И.В. прекращено.
В части встречного требования о расторжении договора аренды оборудования б/н от 16.07.2011, встречный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ПодмосковникЪ" заявило об отказе от иска в части расторжения договора.
Апелляционным судом принят отказ истца от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 отменено в части оставления встречного иска без рассмотрения, производство по делу в данной части встречного иска прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПодмосковникЪ" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПодмосковникЪ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИП Лытова И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор аренды оборудования от 16.07.2011, согласно которому, ответчик предоставляет истцу за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование оборудование для использования истцом в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.
Также между сторонами было заключено соглашение от 01.08.2011 об изменении и дополнении условий договора аренды оборудования от 16.07.2011.
В соответствии с положениями дополнения N 1 от 01.11.2011 г. к договору и дополнением N 1 от 01.11.2011 г. к соглашению от 01.08.2011 г. размер ежемесячного арендного платежа устанавливается по соглашению сторон на каждый месяц отдельно путем переговоров.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 5 соглашения от 01.08.2011 г. установлено, что при сумме закупок продукции менее, чем на 1 500 000 руб. в месяц, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Истцом на основании указанного пункта было направлено письмо ответчику от 31.08.2012 г. о расторжении договора в одностороннем порядке, указанное письмо было получено ответчиком.
Таким образом, договор аренды расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ с 01.09.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что истцом не был возвращено все арендованное оборудование. Арендованное оборудование было возвращено истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных и взаимного акта приема-передачи, подписанного сторонами с учетом замечаний истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами подписано соглашение о признании факта, что имущество указанное в накладных соответствует имуществу, указанному в акте приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 16.07.2011.
Исходя из изложенного, поскольку договор аренды расторгнут, оборудование возвращено, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца арендных платежей с сентября 2012 года на основании ст. 622 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу N А41-471/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)