Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года по иску К.В.М. к С.Л.В., Б.Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к С.Л.В., Б.Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <..>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, вселении в комнату площадью <..> кв. м кв. <..> д. <..> по ул. <..> г. <..> и о признании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2006 года между К.О.С. и С.Л.В., Б.Т.В. недействительным.
При рассмотрении дела К.В.М. отказался от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату площадью <...> кв. м кв. <..> д. <..> по ул. <..> г. <..> и признании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2006 г. между К.О.С. и С.Л.В., Б.Т.В. недействительным. Отказ от иска принят судом. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.
Истец уточнил предмет иска, дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков С.Л.В. и Б.Т.В. компенсации морального вреда в размере <..> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании кв. <..> д. <...> по ул. <..> г. <..>, используют жилое помещение не по назначению, устраивают скандалы, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Указанные действия ответчиков причиняют истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <..> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К.В.М., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав К.В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.М. является собственником <.> доли в праве общей долевой собственности на кв. <.> дома <..> по ул. <..> гор. <..>.
Собственником <..> доли в праве в настоящее время является И.Т.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.08.2012 года, заключенного между С.Л.В., Б.Т.В. и И.Т.А., акта приема передачи, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.08.2012 года.
Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Б.Т.В. и С.Л.В. по <..> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, у которых в пользовании находилась жилая комната площадью <..> кв. м.
С 13.08.2012 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в нее истец имел и имеет.
Фактически К.В.М. в квартире не проживает, при этом доступ в квартиру и местам общего пользования ему не ограничен.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 3, п. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 41, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права, и создаются препятствия в пользовании общим имуществом и жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Поскольку нарушений прав К.В.М. не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод жалобы относительно судьи, принявшего решение о том, что он не мог рассматривать дело, поскольку им уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права. Основания для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ отсутствовали. Участие судьи в рассмотрении другого гражданского дела в суде первой инстанции между теми же сторонами, основанием для отвода при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не является.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, не влечет отмены решения.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом требований ст. 35, 48, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является законным.
Вопрос о возврате оплаченной истцом государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции по заявлению истца и основанием для отмены решения не является. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.01.2013 (л.д. 197) К.В.М. возвращена государственная пошлина в размере <..> рублей, уплаченная по квитанциям от 19.09.2012 и 30.08.2012.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-502
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N 33-502
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года по иску К.В.М. к С.Л.В., Б.Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к С.Л.В., Б.Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <..>, определении порядка пользования указанным жилым помещением, вселении в комнату площадью <..> кв. м кв. <..> д. <..> по ул. <..> г. <..> и о признании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2006 года между К.О.С. и С.Л.В., Б.Т.В. недействительным.
При рассмотрении дела К.В.М. отказался от исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, вселении в комнату площадью <...> кв. м кв. <..> д. <..> по ул. <..> г. <..> и признании договора купли-продажи, заключенного 16 октября 2006 г. между К.О.С. и С.Л.В., Б.Т.В. недействительным. Отказ от иска принят судом. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2012 года производство по делу в данной части прекращено.
Истец уточнил предмет иска, дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчиков С.Л.В. и Б.Т.В. компенсации морального вреда в размере <..> рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании кв. <..> д. <...> по ул. <..> г. <..>, используют жилое помещение не по назначению, устраивают скандалы, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Указанные действия ответчиков причиняют истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <..> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен К.В.М., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выслушав К.В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что К.В.М. является собственником <.> доли в праве общей долевой собственности на кв. <.> дома <..> по ул. <..> гор. <..>.
Собственником <..> доли в праве в настоящее время является И.Т.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07.08.2012 года, заключенного между С.Л.В., Б.Т.В. и И.Т.А., акта приема передачи, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от 07.08.2012 года.
Ранее собственниками указанного жилого помещения являлись Б.Т.В. и С.Л.В. по <..> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, у которых в пользовании находилась жилая комната площадью <..> кв. м.
С 13.08.2012 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в нее истец имел и имеет.
Фактически К.В.М. в квартире не проживает, при этом доступ в квартиру и местам общего пользования ему не ограничен.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 3, п. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 41, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, проанализировав показания свидетелей и иные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются его права, и создаются препятствия в пользовании общим имуществом и жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
Поскольку нарушений прав К.В.М. не установлено, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Довод жалобы относительно судьи, принявшего решение о том, что он не мог рассматривать дело, поскольку им уже было рассмотрено дело между теми же сторонами, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права. Основания для отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16, 17 ГПК РФ отсутствовали. Участие судьи в рассмотрении другого гражданского дела в суде первой инстанции между теми же сторонами, основанием для отвода при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не является.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ответчиков, не влечет отмены решения.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом требований ст. 35, 48, 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков является законным.
Вопрос о возврате оплаченной истцом государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции по заявлению истца и основанием для отмены решения не является. Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.01.2013 (л.д. 197) К.В.М. возвращена государственная пошлина в размере <..> рублей, уплаченная по квитанциям от 19.09.2012 и 30.08.2012.
Таким образом, коллегия находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)